Решение по делу № 33-2173/2021 от 02.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года по делу № 33-2173/2021

Судья в 1-й инстанции Хулапова Г.А. дело № 2-4079/2019

УИД 91RS0002-01-2019-005633-73

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Паниной П.Е.
Матвиенко Н.О.
при секретаре	Яковлевой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Кохович А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Кохович А.В. на заочное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось в суд с иском к Кохович А.В. в котором просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 15 000 руб., проценты за период с 31 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года в размере 6075 руб., проценты за период с 25 апреля 2017 года по 01 августа 2019 года в размере 29 999,99 руб., государственную пошлину в размере 1 732,25 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2017 года между ООО «МКК «ЮПИТЕР 6» и Коховичем А.В. заключен Договор потребительского займа № от 31 марта 2017 года на сумму 15 000 руб. В соответствии с графиком платежей, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты не позднее 24 апреля 2017 года. Обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору на сегодняшний день не исполнены. 18 февраля 2014 года между ООО «МКК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Константа» был заключен договор об ступке прав требования.

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года иск ООО «Константа» - удовлетворен.

С Кохович А.В. взыскано в пользу ООО «Константа» задолженность по Договору потребительского займа № от 31 марта 2017 года в размере основного долга 15 000 руб., проценты за период с 31 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года в размере 6075 руб., проценты за период с 25 апреля 2017 года по 01 августа 2019 года в размере 29 999,99 руб., государственную пошлину в размере 1 732,25 руб., а всего 52 807,24 руб.

В апелляционной жалобе Кохович А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считают незаконным, принятым при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2017 года между ООО «МКК «ЮПИТЕР 6» и Кохович А.В. заключён договор потребительского займа (микрозайма) № № от 31 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, кредитор передал ответчику 15 000 руб., с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договором и графиком платежей срок.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 31 марта 2017 года.

В соответствии с графиком платежей, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 24 апреля 2017 года.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии с представленными документами 18 февраля 2014 года между ООО «МФО «ЮПИТЕР 6» и ООО «Константа» заключен договор об уступке прав требования.

Согласно дополнительному соглашению № 4-25-04-2017-4 к договору об уступке прав требования от 18 февраля 2014 года, от ООО «МКК «ЮПИТЕР 6» передало ООО «Константа» право требования долга в отношении Кохович А.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.13 Договора Кредитор вправе без ограничения уступать любые свои права по Договору третьему лицу, без согласия Заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с неисполнением обязательства, согласно материалам дела за ответчиком числится задолженность в размере 15 000 руб., проценты за период с 31 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года в размере 6075 руб., проценты за период с 25 апреля 2017 года по 01 августа 2019 года в размере 29 999,99 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявлений о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Оценивая изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, требования общества следует удовлетворить в сумме основного долга 15 000 руб., проценты за период с 31 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года в размере 6075 руб., проценты за период с 25 апреля 2017 года по 01 августа 2019 года в размере 29 999 руб. 99 коп.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 1732,25 руб.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апеллянта относительно того, что исковые требования поданы ненадлежащим истцом ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

При этом, условие, содержащее запрет указанный в пункте 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа в пункте 1.4.

Займодавец не вправе начислять заемщику проценты по настоящему договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции, сума процентов начисленная по данному договору не превышает трехкратного размера задолженности ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 2.13 договора микрозайма от 31 марта 2017 года, подписывая индивидуальные условия данного договора, Кохович А.В. дал согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, без согласования с заемщиком.

Указанное условие договора микрозайма в судебном порядке ответчиком не оспаривалось, недействительным не признано, в связи с чем является действующим.

Согласно дополнительного соглашения № к Договору об уступке прав требования от 18 февраля 2014 года ООО «Константа» к Цессионарию перешел определенный сторонами перечень и объем обязательств, в том числе и обязательства по договору микрозайма № от 31 марта 2017 года.

При этом, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о законности уступки прав требования и признании обоснованными требований ООО «Константа».

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что Коховичем А.В. досрочно погашено тело кредита судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Коховичем А.В. в материалы дела предоставлены светокопии квитанций к приходному кассовому ордеру № от 31 марта 2017 года на сумму 11 456,69 коп и к приходному кассовому ордеру № от 31 марта 2017 года.

При этом, указанные копии не являются надлежащим образом заверенными, оригиналы квитанций судебной коллегии ответчиком представлены не были, ввиду чего указанные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного слушания ввиду следующего.

Судом первой инстанции направлялись судебные извещения по адресу регистрации ответчика: <адрес>.

В материалах дела находятся почтовые конверты, которые вернулись в адрес суда, направленные в адрес Коховича А.В. по месту регистрации, с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 53-54, 59, 68).

Согласно ответа МВД по Республике Крым от 12 ноября 2019 года Кохович А.В. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления, осуществления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению гражданского дела, в связи с чем, что суд первой инстанции известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления; кроме того, судом, как видно из материалов дела, были предприняты все меры для установления места регистрации Коховича А.В. и выполнении процессуальных действий по направлению ему судебных извещений.

Доводы о неполучении копии заочного решения суда не являются основанием для отмены законного решения, но могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не указывают о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязанностей по заключенному договору займа, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кохович А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Панина П.Е.

                             Матвиенко Н.О.