Решение по делу № 2-122/2015 (2-1522/2014;) от 17.07.2014

Дело № 2-122/2015      Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «06» марта 2015 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Креталовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шапковой Л. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Шапкова Л. В. обратилась в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнения) указала, что в отношении нее в отделе УФССП по Ярославскому району имеется сводное исполнительное производство № от 21.08.2012. По данному сводному исполнительному производству приставом исполнителем Бляблиной Л.О. 07.07.2014 осуществлялась выдача нереализованного имущества, принадлежащего ей, по акту передачи имущества должнику. В данном акте Шапковой Л.В. сделаны письменные замечания:

- не найдена 24 позиция (брусок деревянный 42 штуки);

- не найдена четвертая ножка от стола;

- детское а/м кресло сломано и загрязнено до состояния непригодности;

- ковер шерстяной полностью испачкан маслом и грязью и непригоден для использования;

- ксерокс (25 позиция) - разбито стекло;

- швейная машина - выломана из мест креплений и сломана.

При акте описи и ареста данного имущества судебным приставом Бляблиной не было сделано ни одной записи о состоянии этого имущества, то есть данное имущество было и находилось в рабочем, чистом и исправном состоянии. Данный акт описи и ареста имущества составляла Бляблина Л.О., все имущество вывозила и передавала на ответственное хранение Бляблина Л.О. При передаче нереализованного имущества должнику, Бляблина Л.О. скрыла 5 наименований нереализованного имущества, а именно:

- кассовый аппарат со сканером - 1шт,

- кассовый модуль белый - 1 шт,

- кассовый модуль – 2 шт,

- кассовый модуль 1шт.

Все вышеперечисленное имущество в период с 13.03.2013 по 07.07.2014 находилось на ответственном хранении в ООО «Ярвелокстрой». ООО «Ярвелокстрой» согласно пункту 5 контракта, заключенного между ним и УФССП по Ярославской области, несет ответственность за должное хранение и сохранность описанного и переданного имущества. Бездействия и действия, судебного пристава-исполнителя Бляблиной Л.О. и «ООО Ярвелокстрой» привели к порче и растрате ее имущества. Бляблина Л.О. составила акты без присутствия понятых, не разъясняла заявителю ее права. Не были разъяснены порядок обжалования действий судебного пристава. ООО «Ярвелокстрой» не обеспечил должного хранения и сохранности имущества согласно государственного контракта от 13.12.2013.

На основании изложенного, заявитель просил признать незаконными действия и бездействия пристава-исполнителя: Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Бляблиной Л.О. и ООО «Ярвелокстрой», которые привели к утрате и порче ее имущества, а именно:

- незаконные действия (нет понятых, не разъяснены права) при составлении акта передачи имущества должнику;

- бездействия/действия по сохранности имущества должника;

- злостное несоблюдение правил составления актов Бляблиной Л.О.;

- сокрытие описанного имущества Бляблиной Л.О.

    В судебном заседании Шапкова Л.В. заявленные требования поддержала.

    Начальник Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области – Орлова К.М., представитель УФССП России по Ярославской области – Вдовина Л.Н. против удовлетворения заявленных требований возражали.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица – Дзержинский РОСП УФССП России по Ярославской области, ООО «Ярвелокстрой». Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что 07.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Бляблиной Л.О. составлен Акт передачи имущества должнику (далее по тексту – Акт). Акт, как в нем указано, составлялся в рамках исполнительных производств № должником по которым является Шапкова Л.В.

    1. В части признания незаконным составления акта в отсутствие понятых.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон) понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

    Согласно Акта, понятые при передаче имущества должнику, не присутствовали. При составлении акта присутствовал судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФССП России по ЯО – ФИО1., а также сотрудник ООО «Ярвелокстрой» - ФИО2., не являвшиеся понятыми.

Суд не соглашается с доводами представителя УФССП России по ЯО, представителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области о том, что участие понятых не являлось обязательным, приставы могли быть приглашены должником.

В силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий (ч. 1 ст. 64 Закона) является открытым. То обстоятельство, что передача имущества должнику является исполнительным действием в ходе судебного заседания представителями Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по ЯО не отрицалось.

По смыслу ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 60 Закона любая передача имущества должника должна проводиться в присутствии понятых с удостоверением последними результатов передачи имущества. Отсутствие понятых при передаче имущества повлекло нарушение прав заявителя в рамках исполнительного производства.

Обязанность по обеспечению участия понятых при передаче имущества должнику лежала на судебном приставе-исполнителе, указанная обязанность не могла быть переложена на должника. Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Бляблиной Л.О. допущено незаконное бездействие, выразившиеся в необеспечении участия понятых при составлении Акта.

2. В части неразъяснения прав при составлении Акта.

В судебных заседаниях судебным приставом-исполнителем Бляблиной Л.О. указывалось, что права разъяснялись Шапковой Л.В.

Суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель в указанной части. Так, заявитель указывает, что ей не было разъяснено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и порядок реализации указанного права. Однако, из материалов дела следует, что Шапкова Л.В. реализовала указанное право, обратившись с заявлением в суд, то есть право на обжалование действий/бездействий судебного пристава-исполнителя ей было известно. В судебном заседании Шапкова Л.В. не отрицала, что и до составления Акта обжаловала действия/бездействия судебных приставов-исполнителей. Таким образом, действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя права Шапковой Л.В. нарушены не были, а следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 255 ГПК РФ для признания действий/бездействий судебного пристава незаконными.

3. В части действий/бездействий, связанных с обеспечением сохранности имущества должника.

В судебных заседаниях Шапкова Л.В, пояснила, что ее требования связаны с Актом, 10-дневынй срок на обжалование иных постановлений, действий/бездействий ею пропущен, поэтому иных требований она не заявляет.

Нарушение своих прав Шапкова Л.В. связывает с ухудшением состояния ее имущества, либо пропажей имущества, при его хранении в ООО «Ярвелокстрой».

Хранение имущества Шапковой Л.В. осуществлялось ООО «Ярвелокстрой» на основании Государственных контрактов по ответственному хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № от 21.01.2013 г. и № от 27.12.2013 г.

ООО «Ярвелокстрой» является ответственным хранителем. Согласно ч. 2 ст. 86 Закона «движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор».

Суд соглашается с доводами представителей службы судебных приставов о том, что ни Закон, ни условия указанных Государственных контрактов не содержат указания на обязанность судебного пристава-исполнителя проверять сохранность имущества, в случае, если оно передано ответственному хранителю. Таким образом, судебным - приставом –исполнителем незаконного бездействия не допущено.

Действия ООО «Ярвелокстрой» не могут быть оспорены в порядке гл. 23, 25 ГПК РФ, так как указанное лицо не является органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, а является коммерческой организацией, оказывающей услуги в рамках договора. В случае наличия у заявителя претензий к сохранности имущества истец вправе ставить вопрос о взыскании убытков с виновного лица в рамках искового производства, что будет являться надлежащим способом защиты права. В рамках настоящего дела вопрос о возмещении вреда заявителем не ставился: изначально заявленные требования «обязать отремонтировать и привести в надлежащий вид швейную машину, детское автомобильное кресло, шерстяной ковер» (л.д. 5), сводящиеся к возмещению вреда в натуре (ст. 1082 ГК РФ), были оставлены определением суда (л.д.9) без движения в связи с наличием спора о праве (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ), а после уточнения требований (л.д 13) уже не заявлены.

4. В части злостного несоблюдения правил составления актов.

Из пояснений Шапковой Л.В. следует, что указанное требование не является самостоятельным, сводится к требованиям, указанным в п. 1. Заявитель на несоблюдение обязательных требований при составлении иных актов, отличных от Акта передачи имущества должнику от 07.07.2014 г., не ссылается.

5. В части сокрытия описанного имущества судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представители службы судебных приставов указывали, что все имущество, переданное ООО «Ярвелокстрой» (в том числе, брусок деревянный - 42 штуки, четвертая ножка от стола), имеется в наличии в ООО «Ярвелокстрой», в подтверждение чего представлены фотоматериалы.

Шапкова Л.В. в судебном заседании, ознакомившись с представленными фотоматериалами, подтвердила принадлежность ей указанных брусков и ножки от стола.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо действия, направленные на сокрытие указанного имущества. Предпринимать действия по сокрытию имущества можно в том случае, если имущество находится во владении лица, желающего его скрыть. В данном случае установлено, что имущество находилось на ответственном хранении у ООО «Ярвелокстрой», а не у судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пристав не имел возможности сокрыть имущество, а передал по Акту только то имущество и в том состоянии, в котором оно было выдано ООО «Ярвелокстрой».

То обстоятельство, что бруски, ножка не были выданы должнику при составлении Акта, не снимает обязанность по такой выдаче. Учитывая, что перечисленные выше исполнительные производства переданы в Дзержинский РОСП УФССП России по Ярославской области, исполнительные производства не окончены, возможность выдачи указанного имущества не утрачена.

В части сокрытия кассовых аппаратов (модулей) требования также удовлетворению не подлежат. Указанные требования заявлены впервые только в заявлении от 27.02.2015 года, ранее заявлены не были. По своей сути данные требования являются дополнительными, не сводятся к уточнению или предмета, или основания спора.

О нарушении своих прав в части сокрытия кассовых аппаратов/модулей Шапкова Л.В. должна была узнать в момент составления Акта, то есть 07.07.2014 года. В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Ч. 3 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" «при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд…» Из п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 следует, что «вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица», «выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда», «при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства».

Так как уважительных причин пропуска срока в отношении требований о признании незаконным сокрытия кассовых аппаратов/модулей не усматривается, заявитель имел возможность обратится в суд с жалобой в установленный 10-дневный срок, реализовал указанную возможность, но в отношении иных требований и по иным основаниям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области Бляблиной Л.О., выразившиеся в необеспечении участия понятых при составлении акта передачи имущества должнику от 07.07.2014 года.

    В удовлетворении остальной части требований Шапковой Л.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Патрунов С.Н.