Решение по делу № 2-4856/2015 от 23.07.2015

дело № 2-4856/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторублевой В. П. к Денисову А. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сторублева В.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет долга по договору займа <данные изъяты>.. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что <дата> одолжила ответчику <данные изъяты>. под расписку сроком на 3 месяца. Указанную сумму ответчик обязался вернуть с процентами, что составляет <данные изъяты>. По истечении четырех месяцев ответчик указанную сумму не вернул и попросил в долг еще <данные изъяты>. сроком на 3 месяца, пообещав вернуть указанную сумму также с процентами, что составляет <данные изъяты>. По прошествии года ответчик денежные средства не вернул. В марте 2015 года истица обратилась к ответчику с просьбой вернуть долг, ответчик пообещал вернуть долг до <дата>. При встрече <дата> вернул только часть долга в размере <данные изъяты>., пообещав вернуть оставшийся долг в течение двух месяцев. Однако, до настоящего времени долг не вернул, в связи с чем она обращается с указанными выше требованиями. В обоснование компенсации морального вреда указала, что в связи с не возвратом денежных средств состояние ее здоровья резко ухудшилось и ей пришлось обратиться к врачу.

В судебном заседании представитель Сторублевой В.П. по доверенности Хорошко А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Денисов А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен (л.д. 34-35), возражений по иску не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статья 421 ГК РФ определяет, что: 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> ответчиком Денисовым А.Н. была написана расписка о том, что он взял у Сторублевой В.П. в долг <данные изъяты>. и обязался вернуть через три месяца <данные изъяты>. <дата> Денисовым А.Н. была написана вторая расписка о том, что он взял у Сторублевой В.П. в долг <данные изъяты>. и обязался вернуть через три месяца <данные изъяты>. (л.д. 30). Таким образом, ответчик взял на себя обязательства по возврату денежных средств истице на общую сумму <данные изъяты>.

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено, что расписки от <дата> и от <дата> выполнены им, также не оспорено, что ответчик получил от Сторублевой В.П. указанные в расписках денежные суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлены расписки, из которых прямо усматривается, что ответчиком получены от Сторублевой В.П. конкретные суммы денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что ответчиком <дата> была возвращена сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение исполнения долгового обязательства в пользу Сторублевой В.П. в полном объеме.

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о заключении <дата> и <дата> между Сторублевой В.П. и Денисовым А.Н. договоров займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Взяв на себя обязательства, предусмотренные договорами займа от <дата> и от <дата>, ответчик обязан исполнять их в срок и на условиях, предусмотренных в договоре (ст. 309 ГК РФ).

Исходя из текста расписки от <дата>, срок возврата долга был определен сторонами как <дата>.

Исходя из текста расписки от <дата>, срок возврата долга был определен сторонами как <дата>.

До настоящего времени ответчиком Денисовым А.Н. обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены.

Как отмечалось судом выше доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Судом установлено, что Денисовым А.Н. была возвращена часть долга в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, задолженность Денисова А.Н. по договорам займа составляет <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем исковые требования Сторублевой В.П. о взыскании с Денисова А.Н. остатка долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного заседания сторона истца настаивала на применении положений ст. 395 ГК РФ, действовавших на момент возникновения обязательства по возврату денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции на момент возникновения обязанности по возврату денежных средств «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».    

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено «Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа».

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25%.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, в двух случаях: 1. ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины (ст. 1100 ГК РФ); 2. вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит - Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно общим правилам для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно представленным в материалы дела медицинским справкам (л.д. 21-26) истец страдает остеохондрозом пояснично-крестцового отдела позвоночника (грыжа), панкреатитом.

Из искового заявления следует, что в результате отсутствия возврата долга у истицы ухудшилось состояние здоровья.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об ухудшении ее здоровья в связи с отсутствием возврата долга.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, повлекшеих нарушение неимущественных прав истца.

Сторублевой В.П. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 (в редакции от <дата>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Сторублевой В.П. заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в связи с тем, что действиями ответчика, не осуществившего возврат долга, нарушено ее право на имущество денежные средства.

Вместе с тем, право на имущество в силу приведенных выше положений не может быть отнесено ни к нематериальным благам, ни к неимущественным правам, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда. Отсутствие возврата долга относится к нарушению имущественного права гражданина. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав возможна только в случаях, указанных законом. Действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда за не исполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

Из представленного договора на оказание юридических услуг №-С от <дата> (л.д. 27-28) следует, что между Сторублевой В.П. и ИП Хорошко А.С. был заключен договор, предметом которого являлось, представление интересов истца в суде по иску о взыскании задолженности по договору займа с Денисова А.Н. По данному договору ИП Хорошко А.С. было получено <данные изъяты>.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Сторублевой В.П. на имя Хорошко А.С. (л.д. 10), который принимал участие при рассмотрении дела в Пушкинском городском суде.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <дата> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, учитывая также принцип справедливости и соразмерности, суд полагает, что в счет расходов по оплате услуг представителя в пользу Сторублевой В.П. подлежит взысканию <данные изъяты>. Указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу Сторублевой В.П. с Денисова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сторублевой В. П. к Денисову А. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова А. Н. в пользу Сторублевой В. П. в счет долга по договору займа <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной заявленной ко взысканию суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: