Решение по делу № 22К-125/2024 от 01.04.2024

Судья Стахорская О.А. Дело № 22к-125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской областной Косарева Р.Ф.,

защитника обвиняемого Р. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Романовского А.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовского А.В. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 12 марта 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Р., о признании незаконными и необоснованными постановления следователя Хасынского МСО СУ СК РФ по Магаданской области Г. от 15 декабря 2023 года, 18 и 24 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу №....

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего содержание постановленного судебного решения и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Романовского А.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд

установил

Адвокат Романовский А.В., осуществляющий защиту обвиняемого Р. на стадии предварительного расследования, 4 марта 2024 года обратился в Ольский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления следователя Хасынского МСО СУ СК РФ по Магаданской области Г. от 15 декабря 2023 года, 18 и 24 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу №....

Постановлением суда от 12 марта 2024 года в принятии жалобы адвоката Романовского А.В. к рассмотрению по существу было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Романовский А.В. считает постановление не законным.

Приводя содержание заявленных им в интересах обвиняемого Р. ходатайств о производстве отдельных следственных и процессуальных действий, направленных, по его мнению, на установление подлежащих доказыванию обстоятельств по уголовному делу, утверждает, что решение следователя об их отклонении является необоснованным, нарушает принципы состязательности и равенства сторон в уголовном процессе.

Ссылаясь далее на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что такие решения следователя затрудняли доступ обвиняемого Р. к правосудию. Поэтому, вопреки выводам суда первой инстанции, его жалоба подлежала рассмотрению по существу в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу с принятием нового решения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов дела следует, что адвокатом Романовским А.В., осуществляющим защиту обвиняемого Р. по уголовному делу №..., были поданы ряд ходатайств, в которых ставились вопросы о производстве отдельных следственных действий в рамках данного уголовного дела, в частности, о дополнительном допросе специалиста, о запросе сведений из интернет-приложения такси, сведений системы «безопасный город», а также сведений о телефонных соединениях его подзащитного.

Постановлениями следователя от 15 декабря 2023 года, 18 и 24 января 2024 года в удовлетворении этих ходатайств, в основном, было отказано.

В своей жалобе, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, заявитель оспаривал законность и обоснованность данных решений следователя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в принятии к рассмотрению по существу жалобы адвоката является верным, основанным на нормах уголовно-процессуального закона, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде решений по данному вопросу.

Так, согласно положениям п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как предусмотрено пунктом 3 части второй статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в суд только тех действий и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, применение положений ст. 125 УПК РФ в целях проверки любых действий и решений следователя, принятых в процессе расследования уголовного дела, следует расценивать как попытку подмены одних способов и процедур судебной защиты другими, что является недопустимым (Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 №2715-О). В этой связи Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал и на то, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением (Постановление от 23 марта 1999 года № 5-П; определения от 18 октября 2012 года № 1888-О, от 23 апреля 2013 года № 549-О, от 27 января 2022 года № 164-О и другие).

Кроме того, следует также отметить, что сами обжалованные адвокатом постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств носили не произвольный характер, в них содержалась подробная мотивировка принятого следователем решения.

Таким образом, поскольку защитником оспаривались мотивированные решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайств о производстве отдельных действий по сбору, проверке и оценке доказательств, то оснований для отмены решения суда об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы на такие решения не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката полностью повторяет позицию защиты, изложенную в поданной в суд первой инстанции жалобе, новых доводов, опровергающих законность оспариваемого судебного решения, не содержит, не усматривает оснований к отмене этого решения и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения, в ходе проверки материала в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судапелляционной инстанции

постановил

постановление Ольского районного суда Магаданской области от 12 марта 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Романовского А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Р., о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя Хасынского МСО СУ СК РФ по Магаданской области Г. от 15 декабря 2023 года, 18 и 24 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайств по уголовному делу №..., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовского А.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья