Решение от 20.11.2015 по делу № 2-4362/2015 от 12.11.2015

                                                                     К делу №2-4362/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

20 ноября 2015 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего:             Кравцовой Е.Н.

При секретаре:                Бахтияровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» к Прокопенко Н. В. Клочкову Л. Н. Апостолову Ю. Н. расторжении договоров долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратилось в суд с иском к Прокопенко Н.В., КлочковуЛ.Н., Апостолову Ю.Н., о расторжении договоров долевого участия в строительстве. В обоснование иска истец указал, что 19.08.2008 г. между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и Прокопенко Н.И. заключен договор долевого участия в строительстве № 001/ДДУВ/08, согласно п. 3.2. заключенного договора общая цена Объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3. Договора на момент подписания его Сторонами и составляет сумму денежных средств в размере 641 080,00 рублей 00 копеек, из расчета 44 000 рублей 00 копеек за 1 квадратный метр общей площади Объекта долевого строительства.Прокопенко Н.И. денежные средства оплачены в полном объеме.06.10.2008 г. между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и Апостоловым Ю.Н. заключен договор долевого участия в строительстве № 006/ДДУВ/08, согласно п. 3.2. заключенного договора общая цена объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3. настоящего Договора на момент подписания его Сторонами и составляет сумму денежных средств в размере 628 760 рублей 00 копеек, из расчета 44 000,00 рублей 00 копеек за 1 кв. м. общей площади Объекта долевого строительства. Апостоловым Н.Ю. денежные средства оплачены в полном объеме.29.09.2008 г. между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и Клочковым Л.Н. заключен договор долевого участия в строительстве № 004/ДДУВ/08, согласно п. 3.2. заключенного договора общая цена Объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3. настоящего Договора на момент подписания его Сторонами и составляет сумму денежных средств в размере 605 440,00 рублей 00 копеек, из расчета 44 000 рублей 00 копеек за 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства. Клочковым Л.Н. денежные средства по договору оплачены в полном объеме. ООО «Вюн-Кон-Сервис» денежные средства по данным договорам долевого участия в строительстве ответчикам возвращены и указанные договора должны быть расторгнуты.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчика Прокопенко Н.В. иск признала. Указала, что денежные средства Прокопенко Н.В. возвращены, договор фактически расторгнут.

Клочков Л.Н. извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также пояснил, что претензий к ООО «Вюн-Кон-Сервис» не имеет, поскольку денежные средства по заключенному договору долевого участия ему возвращены. При рассмотрении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Апостолов Ю.Н. извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.08.2008 г. между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и Прокопенко Н.И. заключен договор долевого участия в строительстве № 001/ДДУВ/08.

06.10.2008 г. между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и Апостоловым Ю.Н. заключен договор долевого участия в строительстве № 006/ДДУВ/08.

29.09.2008 г. между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и Клочковым Л.Н. заключен договор долевого участия в строительстве № 004/ДДУВ/08.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства по указанным договорам получены ООО «Вюн-Кон-Сервис».

В соответствии с частью 4 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В материалах дела имеются заявления ответчиков об отказе от исполнения договора, что является основанием для его расторжения.

В силу положений части 2 указанной выше статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

К договору долевого участия также применяются общие положения о расторжении договоров, предусмотренные ст.ст. 450 - 453 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемые договоры долевого участия были расторгнуты в связи с односторонним отказом ответчиков от исполнения договора, истец, согласившись с требованием ответчиков об одностороннем отказе от исполнения договора, возвратил ответчикам денежные средства по договору участия в долевом строительстве.

До настоящего момента государственная регистрация расторжения договора не произведена.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется соответствии с решением суда.

Оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора участия в долевом строительстве, истец, согласившись с односторонним отказом ответчиков от исполнения договора, произвел возврат уплаченных по договору денежных средств, что свидетельствует о расторжении между сторонами договора, в настоящий момент имеются препятствия со стороны ответчиков в проведении государственной регистрации расторжения договора, в связи с чем необходимо решение суда о государственной регистрации расторжения договора.

ООО «Вюн-Кон-Сервис» заявлено ходатайство о приведении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, поскольку денежные средства по заключенным договорам долевого участия в строительстве возвращены ответчикам в 2011 году, тогда как наличие в ЕГРП записи о наличии ипотеки на земельный участок, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 197-199 не погашена до настоящего времени, что препятствует ООО «Вюн-Кон-Сервис» осуществлять права распоряжения правом аренды на указанный земельный участок, что приводит не только к нарушению прав общества, но причиняет обществу убытки.

Руководствуясь, со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 006/░░░░/08 ░░ 06 ░░░░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 25.12.2008 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 001/░░░░/08 ░░ 19 ░░░░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 13.03.2009 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 004/░░░░/08 ░░ 29 ░░░░░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 13.03.2009 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░