Решение по делу № 33-208/2019 от 10.12.2018

Дело № 33-208/2019

(33-7334/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей: при секретаре:	Колосова Е.В., Малининой Л.Б., Красовском С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Щербакова Олега Юрьевича, Макаровой Е.С. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Щербакова О.Ю. к ООО «Диалог» о признании договора цессии недействительным, возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щербаков О.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее по тексту ООО «Диалог») о признании недействительным договора об уступке права требования от 31.03.2017г., заключенный между Щербаковым и ООО «Диалог», применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 31.10.2018 г. исковое заявление Щербакова О.Ю. было оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, по следующим основаниям: предложено уточнить исковые требования, указать, какие последствия недействительности сделки необходимо применить; представить выписку из ЕГРЮЛ на ответчика; указать цену иска и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска. Заявителю предоставлен срок по 19.11.2018 г. для исправления недостатков.

21.11.2018 г. вынесено определение о возврате указанного искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи без движения, а именно требования не уточнены и не доплачена государственная пошлина.

С данным определением, не согласился представитель истца Щербакова О.Ю., Макарова Е.С., подав частную жалобу, в которой просит об его отмене.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что недостатки, указанные в определении судьи Центрального районного суда города Тюмени от 31.10.2018 г. истцом устранены, а именно: уточнены исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, указана цена иска и уплачена в полном объеме государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ указывает, что поданное исковое заявление относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина по которому для физических лиц составляет 300 рублей, оплачена истцом полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истец должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Из представленного материала следует, что определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 31.10.2018 г. исковое заявление Щербакова О.Ю. было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок по 19.11.2018 г. для исправления недостатков. При этом судья исходил из того, что Щербаковым О.Ю. заявлено требование имущественного характера, которое подлежит оценке, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска, в данном случае - от суммы оспариваемой сделки. Поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска, исковое заявление было оставлено без движения.

Из искового заявления усматривается, что Щербаковым О.Ю. заявлено требование о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 31.03.2017г., заключенное между Щербаковым и ООО «Диалог», по условиям которого Щербаков О.Ю. уступает ООО «Диалог» права требования в отношении ЗАО «Агропромышленная фирма «Каскара» (должник) в размере 12 228 682,07 руб. по обязательствам, возникшим из договора целевого займа № б/н от 20.10.2014г.. Ответчик обязался произвести оплату уступаемых ему прав по указанному договору в размере 5645000 рублей в срок до 31.12.2017 г., оплата до настоящего времени не произведена.

Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер.

Следовательно, цена иска составляет размер денежных средств, являющихся предметом оспариваемого договора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006г.), если иск о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество (наличные деньги), то государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, данное исковое заявление содержит требование имущественного характера, подлежащее оценке, и подпадает под действие ст. 91 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В исковом заявлении не указана цена иска, к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченной истцом исходя из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. государственная пошлина не оплачена в полном размере.

Поскольку, как следует из оспариваемого определения и представленного материала, недостатки искового заявления в установленный срок не устранены, то у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

Возврат искового заявления после устранения недостатков не препятствует повторному обращению в суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а, частную жалобу представителя истца Щербакова О.Ю., Макаровой Е.С., без удовлетворения

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Колосов Е.В.

Малинина Л.Б.