Решение по делу № 5-40/2015 (5-1024/2014;) от 03.12.2014

Дело № 5-40/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Севастополя, ул. Ленина, д. 31, г. Севастополь

г. Севастополь 13 февраля 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Климаков Виктор Николаевич, при рассмотрении материалов, о привлечении к административной ответственности:

Коваля М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: тупик Зеленый, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее административному взысканию не подвергавшегося,

по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 ноября 2014 года в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес>, ночной клуб «Баттерфляй» Коваля М.Б., являющий <данные изъяты> в указанном заведении, осуществил продажу алкогольного коктейля «Лонг Айленд Айс Ти» несовершеннолетней ФИО4, чем нарушил требования ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Привлекаемый в судебном заседании факт продажи алкогольного коктейля не оспаривал, при этом настаивал, что общий заказ, в том числе и алкогольный коктейль, осуществлял, молодой человек, который был в компании с ФИО4 Он же и оплачивал его. То, что девушки несовершеннолетние, он сразу не понял, т.к. они выглядели старше.

Защитник привлекаемого – ФИО6 также считал, что Коваля М.Б. не является субъектом административного правонарушения, т.к. он только разносит заказы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она со своими знакомыми по имени Вероника и Петр пришла отдохнуть в бар «Баттерфляй», где ей продали алкогольный коктейль. Документы о достижении ею совершеннолетия, официант (Коваля М.Б.) не просил ее предъявить. Подтвердила, что алкогольный коктейль она выбирала и заказывала сама. Заказ поставили перед ней. Также показала, что счета было два: один у знакомого по имени Петр, а второй у нее и ее знакомой по имени Вероника. Счета оплачивали также самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в клуб «Баттерфляй» он пришел со своими знакомыми девушками. Он заказал себе пиво и роллы, а они что-то на свое усмотрение. ФИО4 сидела справа от него и заказывала что-то алкогольное. Заказы у них были раздельные, девушек не угощал и за них не платил, каждый выбирал самостоятельно: он себе, девушки себе. Подтвердил, что счета было два: один у него, второй у девушек и их оплачивали они отдельно.

Виновность привлекаемого подтверждается письменными материалами дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; копией сообщения по телефону в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО8 сообщила, что у бара «Баттерфляй» ежедневно собираются несовершеннолетние лица, употребляют алкоголь и курят сигареты; рапортами инспекторов полиции; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года; чеком «Butterfly» от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года; копией паспорта на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; объяснениями ФИО7 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также вина привлекаемого лица подтверждается показаниями, данными свидетелями в судебном заседании, а также видеоматериалом, из которого следует, что не ФИО7 делал общий заказ, а каждый выбирал самостоятельно (00:16 сек – первый заказ, 00:39 – второй заказ, 07:11 – третий заказ). Кроме того, заказанная продукция расставлялась Коваля М.Б. лицам, которые ее заказывали.

Давая оценку показаниям ФИО4 и ФИО7 суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и не противоречат предоставленным материалам и опровергают показания Коваля М.Б., что заказ был общий и общий счет оплачивал ФИО7 В связи с чем, суд расценивает показания Коваля М.Б., как способ защиты и желание уйти от административной ответственности.

Доводы Коваля М.Б. об отсутствии у него сомнений в возрасте ФИО4 суд считает необоснованными, поскольку ФИО4 на момент продажи ей алкогольной продукции являлась несовершеннолетней, и Коваля М.Б., реализуя алкогольную продукцию, обязан был принять все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, и потребовать у ФИО4 документ, удостоверяющий личность. Оценка возраста покупателя на основании его визуального осмотра является субъективной и не исключает возможность ошибки, поэтому единственным способом, который прямо предусмотрен абз. 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», является определение возраста лица, приобретающего алкогольную продукцию, на основании документа, удостоверяющего личность.

Доводы защитника о том, что Коваля М.Б. субъектом гражданско-правовой сделки не является, а только разносит заказы и, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

В силу положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе в числе прочих лиц следует понимать совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников организаций.

Применительно к положениям главы 14 КоАП РФ лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя могут быть привлечены к административной ответственности как граждане.

Анализируя собранные и исследованные доказательства, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, прихожу к выводу о том, что в действиях привлекаемого есть состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а его вина доказана в полном объеме.

Назначая наказание привлекаемому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность привлекаемого, по делу не установлено.

Исходя из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом личности привлекаемого, его имущественного положения, который ранее административному взысканию не подвергался, считаю, что Коваля М.Б. следует подвергнуть административному наказанию в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи по которой он признан виновным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14.16 ч. 2.1; 29.9; 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Коваля М.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа - УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>); ИНН 7706808307; код ОКТМО 67000000; р/с 40101810167110000001 в Отделении Севастополь; БИК 046711001; КПП 920401001; КБК 18811690020026000140; назначение платежа: административный штраф.

Взыскатель: ОМВД России по <адрес> в <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья