Решение по делу № 33-20042/2015 от 19.10.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20042/2015    Судья: Владимирова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    17 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Птоховой З.Ю., Параевой В.С.
при секретаре	Тапченко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...В>», Общества с ограниченной ответственностью «<...Е>», А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-425/15 по иску Публичного акционерного общества «<...Б>» к А., Обществу с ограниченной ответственностью «<...Е>», Обществу с ограниченной ответственностью «<...В>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчиков – И., действующей на основании доверенностей от <дата> сроком на три года, от <дата> сроком на один год, от <дата> сроком на один год, представителя истца – Е., действующей на основании доверенности от <дата> по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «<...Б>» (далее – ПАО «<...Б>», Банк) обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А.., Обществу с ограниченной ответственностью «<...Е>» (далее – ООО «<...Е>»), Обществу с ограниченной ответственностью «<...В>» (далее – ООО «<...В>») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 года исковые требования ПАО «<...Б>» удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор №..., заключенный между ЗАО «<...Б>» и ООО «<...В>» <дата>.

Суд взыскал солидарно с А.., ООО «<...Е>» в пользу ПАО «<...Б>» задолженность в размере 14 856 210 рублей 94 копеек.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «<...Е>», товары в обороте согласно приложению №№... договора залога движимого имущества №... от <дата>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов товаров в обороте на сумму в 5 096 014 рублей 88 копеек, установив начальную продажную цену в размере 2 548 007 рублей 44 копеек.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «<...В>» по договору залога №..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, следующие транспортные средства:

марка: <...>, модель: <...>, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска: <...>, двигатель: №№..., паспорт транспортного средства: серия <...>, выдан <дата>, установив первоначальную продажную цену в размере 237 250 рублей;

марка: <...>, модель: <...>, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска: <...>, двигатель: №№..., паспорт транспортного средства: серия <...>, выдан <дата>, установив начальную продажную цену в размере 237 250 рублей;

марка: <...>, модель: <...>, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска: <...>, двигатель: №№..., паспорт транспортного средства: серия <...>, выдан <дата>, установив начальную продажную цену в размере 237 250 рублей;

марка: <...>, модель: <...>, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска: <...>, двигатель: №<...>, паспорт транспортного средства: серия <...>, выдан <дата>, установив начальную продажную цену в размере 253 500 рублей;

марка: <...>, модель: <...>, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска: <...>, двигатель: №<...>, паспорт транспортного средства: серия <...>, выдан <дата>, установив начальную продажную цену в размере 253 500 рублей.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А. по договору об ипотеке №..., квартиру, состоящую из трех жилых комнат, имеющих общую площадь 72,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 5 016 800 рублей.

Суд взыскал с А.. в пользу ПАО «<...Б>», расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Суд взыскал с ООО «<...Е>» в пользу ПАО «<...Б>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене постановленного судом решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «<...В>», просят прекратить производство по делу в отношении данного ответчика, а также изменить обжалуемое решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее А.., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 271 000 рублей, указав суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Представитель ответчиков – И.., действующая на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца – Е. действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что <дата> между истцом и ООО «<...Е>» (ИНН №...) заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Обществу денежные средства в размере 14 999 000 рублей на целевое использование (развитие, расширение) сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 15,1 % годовых; пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,08 % за каждый день просрочки;

<дата> между истцом и А. заключены договор поручительства №... и договор об ипотеке №...;

<дата> между истцом и ООО «<...В>» ( ИНН №...) заключены договор поручительства №..., договор о залоге № №... и договор о залоге № №...;

<дата> между истцом и Некоммерческой организацией «<...Ф>» заключен договор поручительства № №... в обеспечение исполнения обязательств ООО «<...В>» по кредитному договору от <дата>.

Судом установлено также, что Банк исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, тогда как ООО «<...В>» принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-811, 819, 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 12-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, ввиду их законности, обоснованности и доказанности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене постановленного судом решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «<...В>» (ИНН №...), просят прекратить производство по делу в отношении данного ответчика, поскольку Общество признано банкротом, а Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит прямой запрет на обращение взыскания на имущество должника, в отношении которого инициирована процедура банкротства.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 названного Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, положения данного Закона не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, приведенный Закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № №... <дата>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ПАО «<...Б>» обратилось в суд с иском к ответчикам (в т.ч. и к ООО «<...В>») о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество <дата>, то есть до введения соответствующей процедуры.

Поскольку истцом не было заявлено ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу, то судебная коллегия не усматривает препятствий для обращения взыскания на имущество ответчика (залогодателя) ООО «<...В>» (ИНН №...) в рамках производства по данному гражданскому делу.

Кроме того, оспариваемое решение принято, в том числе и в отношении солидарных должников ООО «<...Е>», ООО «<...В>» и А.., в то время как в соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, и солидарные должники остаются обязанными до исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий для разрешения данного дела по существу судом общей юрисдикции при наличии определения арбитражного суда, вынесенного после обращения Банка с настоящим иском, о признании ООО «<...В>» банкротом не основаны на законе, поскольку иск кредитора, поданный до начала процедуры банкротства, должен быть рассмотрен судом.

Доводы жалобы со ссылками на отказ Банка от заявленных требований к ООО «<...В>» (ИНН №...), в связи с чем производство по делу в части данного ответчика также должно было быть прекращено судом, подлежат отклонению судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчики также просят изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее А.., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 271 000 рублей, указав суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества

Приведенный довод судебная коллегия также считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Так, статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу статьи 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно статье 54 Федерального закона об «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указывалось ранее, <дата> между истцом и А. заключены договор поручительства №... и договор об ипотеке №....

Согласно пункту 1.2 договора об ипотеке ответчик передал Банку в залог (ипотеку) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обеспечение обязательств ООО «<...Е>» по кредитному договору с Банком от <дата>.

При заключении договора залога стороны установили цену предмета залога в 4 200 000 рублей, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики оспаривали указанную стоимость.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> Общества с ограниченной ответственностью «<...К>», составленному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, стоимость заложенного имущества составляет 6 271 000 рублей.

Определяя начальную продажную цену имущества, заложенного по договору залога, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением ООО «<...К>», в полной мере учел положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указав начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости квартиры – 5 016 800 рублей.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, направленных на отмену решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 года, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...В>», Общества с ограниченной ответственностью «Е», А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: