Решение по делу № 33-6225/2013 от 03.07.2013

Судья: Александрова Т.В.                             гр. дело № 33- 6225/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.07.2013 г.                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Маркина А.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солуянова М.М. в лице представителя по доверенности Кайновой В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.04.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Солуянова М.М., встречные исковые требования Матвеевой Е.А. удовлетворить частично.

Признать за Солуяновым М.М. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой площадью 56,4 кв.м, подсобной площадью 25,1 кв.м, общей площадью 81,5 кв.м, общей площадью с учетом веранд и балконов - 102,7 кв.м.

Обязать Матвееву Е.А. передать Солуянову М.М. земельный участок площадью 2 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в точках 1, 2, 3, 4, 5 (в X, У координатах, указанных в техническом заключении ООО ГП «<данные изъяты>» от 14.09.2012 г.).

Взыскать с Матвеевой Е.А. в пользу Солуянова М.М. расходы по составлению технического заключения в размере 7.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Солуянова М.М. отказать.

Обязать Солуянова М.М. переоборудовать крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установив водоотвод и устройство по снегозадержанию в сторону земельного участка Солуянова М.М., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Солуянова М.М. установить вместо окна жилого дома <адрес>, выходящего на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, глухой (не открывающийся) стеклопакет с заполнением окна стеклом непрозрачным (исключающим видимость) с установлением на окно железной решетки.

Взыскать с Солуянова М.М. в пользу Матвеевой Е.А. расходы по оплате услуг экспертизы в размере 30.900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Матвеевой Е.А. отказать.

Взыскать с Солуянова М.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 50.000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Солуянова М.М. – Кайновой В.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) Матвеевой Е.А. – Белюсевой И.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

    Солуянов М.М. обратился в суд с иском к Матвеевой Е.А., Шестаковой С.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, возмещении ущерба, причиненного подтоплением, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований указал, что он с 1997 года является собственником земельного участка площадью 300 кв.м по адресу: <адрес>, на котором расположен трехэтажный жилой дом площадью 141 кв.м, 1995 года постройки, баня площадью 20 кв.м, 2000 года постройки.

Ответчик Матвеева Е.А. является собственником прилегающего земельного участка площадью 104 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Шестакова С.В. приходится матерью Матвеевой Е.А. и постоянно проживает с дочерью по указанному адресу.

Летом 2011 г. ответчики в непосредственной близости от строений истца выстроили искусственный водоем с нарушениями требований СН 551-82. В результате наполнения водоема водой посредством поливочного шланга напрямую без стопорных устройств от перелива, жилой дом и баня истца постоянно подтопляются в течение весенне-летне-осеннего периода 2011 - 2012 гг. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием прекратить подтопление.

Истец пытался ремонтировать разрушающиеся по вине ответчиков строения, однако ответчики препятствуют допуску истца к своих строениям со стороны своего земельного участка.

Для подтверждения факта постоянного подтопления и расчета суммы ущерба, истец обратился в СЭУ «<данные изъяты>». Согласно экспертной ведомости, действиями ответчиков истцу причинен ущерб в размере 194 230 рублей.

Кроме того, ответчиками незаконно был заколочен профлистом оконный проем на 2-м этаже его жилого дома.

Более того, ответчики также незаконно захватили часть земельного участка истца площадью 2 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил суд 1) обязать Матвееву Е.А. демонтировать возведенный искусственный водоем из полиэтиленовой пленки с декоративной отделкой из цементного раствора и природного камня на земельном участке площадью 104 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; 2) обязать Матвееву Е.А. обеспечить свободный доступ со стороны своего земельного участка площадью 104 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для ремонта и обслуживания жилого дома площадью 141 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, бани площадью 20 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих Солуянову М.М., расположенных по адресу: <адрес>; 3) обязать Матвееву Е.А. демонтировать профлист, закрывающий оконный проем на втором этаже жилого дома площадью 141 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Солуянову М.М., расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка площадью 104 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; 4) взыскать с Матвеевой Е.А. в пользу Солуянова М.М. возмещение ущерба, причиненного постоянным подтоплением его строений в размере 194 230 рублей, судебные расходы по делу в размере 67 285 рублей (оплата услуг представителя – 40 000 рублей, расходы по оплате экспертам – 15 000 рублей и 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 285 рублей) по 33 643 рубля с каждой; 5) обязать Матвееву Е.А. передать Солуянову М.М. земельный участок площадью 2 кв.м (точки 1, 2, 3, 4, 5 (в X, У координаты в соответствии с техническим заключением от 14.09.2012 г. ООО ГП «<данные изъяты>»), являющегося частью земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Солуянову М.М., расположенного по адресу: <адрес>; 6) обязать Матвееву Е.А. и Шестакову С.В. привести передаваемый земельный участок в состояние, существующее до момента незаконного им завладения, убрав все растения и восстановив незаконно снесенный забор по линии границ земельный участков от т. 4 до т. 5 в соответствии с техническим заключением от 14.09.2012 г. ООО ГП «<данные изъяты>».

Впоследствии Солуянов М.М. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Железнодорожного района г.о. Самара, Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на самовольно реконструированный дом.

В обоснование иска указал, что с 27.08.1997 г. ему принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м и расположенный на нем дом, который в 2004 году им реконструирован: снесен сарай, примыкающий к дому, и пристроена вместо него жилая комната площадью 16,5 кв.м. Выполненная реконструкция соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированный 2-х этажный дом площадью: жилой - 56,4 кв., подсобной - 25,1 кв.м, общеполезной с учетом веранды -108,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 03.04.2013 г. оба гражданских дела объединены в одно производство.

Ответчик Матвеева Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Солуянову М.М. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является Солуянов М.М., который в нарушение строительных норм и правил построил дом непосредственно на границе их земельных участков, чем нарушил ее права.

Осадки с крыши дома Солуянова М.М. попадают на ее земельный участок и находящиеся на нем строения, что приводит к их разрушению, она вынуждена очищать упавший с крыши дома ответчика снег, падающий на ее территорию. Расположением дома нарушается инсоляция ее участка, она не может использовать его как сад, огород либо построить иные строения.

Кроме того, ответчик расположил на втором этаже своего дома окно, из которого просматривается ее земельный участок и дом, в связи, с чем она постоянно находится под наблюдением Солуянова М.М. и членов его семьи, которые комментируют их действия. Допущенные Солуяновым М.М. нарушения причиняют ей, Матвеевой Е.А., и членам ее семьи нравственные страдания, поскольку они испытывают постоянное беспокойство, дискомфорт, тревогу.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований Матвеева Е.А. просила суд 1) обязать Солуянова М.М. снести самовольную постройку — самовольно реконструированный дом, расположенный по адресу: <адрес>; 2) привести дом, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями СНиПа, а именно обязать перестроить его, расположив на расстоянии не менее одного метра от границ земельного участка; 3) обязать Солуянова М.М. переоборудовать крышу дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем изменения направления уклона ее ската; 4) обязать Солуянова М.М. установить на спорное окно дома, расположенного по адресу: <адрес> стекло, исключающее видимость; 5) взыскать Солуянова М.М. в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Солуянова М.М. – Кайнова В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Солуянова М.М. удовлетворить, а в удовлетворении требований Матвеевой Е.А. отказать.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. При проведении экспертизы руководителем ООО «<данные изъяты>» самостоятельно без надлежащего согласования и уведомления суда привлечена организация ООО «<данные изъяты>», проводившая оценку размера материального ущерба, причиненного подтоплением строений Солуянова М.М. Причем, эксперты ООО «<данные изъяты>» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выражает сомнения в квалификации эксперта ФИО1. Указывает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что отсутствие организованного водостока на крыше дома истца противоречит требованиям СНиП и нарушает права и законные интересы Матвеевой Е.А., поскольку строительство дома осуществлено задолго до возникновения права собственности у Солуянова М.М. на указанный жилой дом. Считает, что экспертиза не подлежит оплате, в связи с тем, что она выполнена некачественно и некомпетентным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Солуянова М.М. – Кайнова В.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Матвеевой Е.А. – Белюсева И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав решение суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера КК1 построен в 1995 году (л.д.75 т.1).

Согласно Постановлению Главы администрации Железнодорожного района г. Самары № от 02.08.1996 г. (л.д.41 т. З) двухэтажный жилой дом <адрес> под литером К принят в эксплуатацию на имя ФИО2.

Как следует из плана границ земельного участка, согласованного администрацией Железнодорожного района г. Самары, ФИО2 по <адрес>, выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 15 т. З). Вышеназванный жилой дом возведен в границах предоставленного ФИО2 земельного участка.

На основании договора дарения от 26.08.1997 г. право собственности на дом, принадлежавший ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.08.1975 г. и Постановления администрации Железнодорожного района г. Самары № от 02.08.1996 г., и право собственности на земельный участок, принадлежавший ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары от 23.07.1996 г., перешло к Солуянову М.М.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке в Бюро технической инвентаризации (л.д. 38-40 т. З). О праве собственности на земельный участок получено соответствующее свидетельство (л.д. 43-45 т. З).

В процессе эксплуатации жилого дома Солуяновым М.М. выполнена его реконструкция: в 2004 году снесен сарай, примыкающий к двухэтажному дому, и вместо него пристроена жилая комната (литер К1) площадью 16,5 кв.м в границах принадлежащего истцу земельного участка, что установлено судом из схематического плана участка <адрес> от 18.02.2005 г. (л.д.35,53 т. З), экспликации к плану строения литера К (до реконструкции) и литера КК1 (после реконструкции) (л.д.36,54 т. З) и выписки из Единого реестра объектов градостроительной деятельности от 26.03.2005 г. № (л.д.37).

При таких обстоятельствах, когда установлено, что истцом произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома (строительство лит. К1), расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, целевое назначение которого не изменено, реконструкция произведена с соблюдением градостроительных норм и правил, соответствует санитарным, противопожарным и санитарно-техническим нормам, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание не ухудшает и не влияет на уровень жизнеобеспеченности соседних участков, суд пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Отказывая в удовлетворении требований Матвеевой Е.А. о сносе самовольной постройки - самовольно реконструированный дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что жилой дом Солуянова М.М. (литер К) самовольной постройкой не является, поскольку он был принят в эксплуатацию в административном порядке в 1996 году, и истец является его собственником в установленном законом порядке. Основания для сноса самовольно пристроенной истцом комнаты площадью 16,5 кв.м (лит. К1) также отсутствуют, поскольку из выше перечисленных документов установлено, что угрозы жизни и здоровью лит. К1 не представляет, что не оспорено в судебном заседании стороной ответчика в соответствии ч. 2 ст.68 ГПК РФ. Несмотря на выводы эксперта о допущенных при строительстве жилого дома лит. КК1, котельной, бани лит. Б по адресу: <адрес> нарушениях градостроительных, строительных и иных норм и правил, действующих на территории РФ, устранение существующих нарушений, возможно путем выполнения строительных мероприятий по укреплению дома, без его сноса. Кроме того требования о приведении дома Солуянова М.М. в соответствие с требованиями СНиП, а именно об обязании перестроить его (то есть снести и построить новый), расположив на расстоянии не менее одного метра от границ земельного участка Матвеевой Е.А., не отвечают принципам разумности и соразмерности, так как Солуянов М.М. не может быть лишен собственного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Исходя из обстоятельств, имеющих значение для дела, представленных сторонами и исследованных доказательств, правильно применив материальный закон, а именно ст. ст. 131, 274 ГК РФ, ст. ст. 23, 41 ЗК РФ, ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Солуянова М.М. об обязании Матвеевой Е.А. обеспечить ему свободный доступ со стороны своего земельного участка по адресу: <адрес>, для ремонта и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении. Сторонами в указанной части решение суда также не обжалуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 указанного совестного Постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт отсутствия причинения вреда имуществу истца со стороны ответчика, суд обоснованно отказал Солуянову М.М. в удовлетворении его требований о демонтаже Матвеевой Е.А. искусственного водоема.

Судом установлено, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 132-275 т.2) и показаниями эксперта ФИО1., что подтопление в осенне-летний период принадлежащего Солуянову М.М. жилого дома, котельной, бани обусловлено природно-климатическим и техногенным характером. Участок истца находится на линии стока в нижней ее части, и все воды поверхностные и подземные природного и техногенного характера с площади около 4 га сходятся в этом месте. При строительстве жилого дома литер КК1, котельной и бани не были учтены опасности природных, в том числе, геофизических воздействий при выборе соответствующих конструкций и технических решений, компенсирующих опасные воздействия.

Экспертом сделан категоричный вывод о том, что искусственный декоративный водоем, расположенный на участке <адрес>, устроенный в 2011 году, соответствует действующим нормам и правилам и какого-либо влияния на состояние конструкций построек, расположенных на участке <адрес>, не оказывает и не может привести к повреждениям или разрушениям конструкций этих построек.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда отсутствовали, поскольку они основаны на подробном изучении и оценке фактических обстоятельств. Так, экспертом проведено географо-гидрологическое исследование - логическое исследование с учетом всего комплекса гидроклиматических и физико-географических компонентов географии ландшафта, что нашло отражение в исследовательской части заключения (л.д.137-139, 188-189 т.2).

Экспертом проведено обследование помещений и конструкций жилого дома № литер КК1, котельной, бани литер Б по <адрес> и искусственного водоема на участке <адрес>. Предметом исследования эксперта явились конструкции, стены, фундамент строений. В заключении описано состояние исследованных объектов с указанием имеющихся нарушений и приведением нормативов, которым они должны соответствовать (л.д.141-143 т.2).

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать заинтересованность эксперта в исходе дела либо вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности судом не установлены и сторонами не заявлены. Экспертное учреждение определено судом в ходе судебного заседания из числа учреждений, которым выразили доверие обе стороны процесса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Кроме того, суд правомерно отнесся критически к акту экспертного исследования от 17.09.2012г. №, выполненного судебно-экспертным учреждением «<данные изъяты>», поскольку допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3., выполнивший данное исследование, показал суду, что фундамент дома Солуянова М.М. и прилегающую к дому территорию он не исследовал, так же, как и не был исследован открытый водоем на участке Матвеевой Е.А., в связи, с чем ему неизвестно, каким образом он устроен.

То есть специалистом не исследованы, а соответственно и не учтены факторы, имеющие непосредственное отношение для определения юридически значимых обстоятельств. Вместе с тем, в акте исследования содержатся выводы о наличии дефектов фундамента строения, а также о несоответствии открытого водоема требованиям СНиП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку убытки, причиненные Солуянову М.М. в связи с разрушением дома, не связаны с действиями Матвеевой Е.А., ею не причинены, суд пришел к законному и обоснованному выводу о безосновательности требований Солуянова М.М. о взыскании с Матвеевой Е.А. ущерба, связанного с подтоплением его строений в размере 194 230 рублей, и отказал в их удовлетворении. По тем же основаниям суд отказал в удовлетворении требования Солуянова М.М. о взыскании с Матвеевой Е.А. расходов по оплате данного исследования в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в частности, в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из представленного Солуяновым М.М. технического заключения от 14.09.2012 г., выполненного ООО ГП «<данные изъяты>» (л.д. 66-73 т.1), плана границ земельного участка <адрес> (л.д.98 т.1), кадастровой выписки о земельном участке <адрес> (л.д. 16-20 т.2), кадастровой выписки о земельном участке <адрес> (л.д.21-31 т.2), судом установлено, что земельные участки истца и ответчика сформированы и на основании их уникальных характеристик, отраженных в кадастровых выписках.

Поскольку установлено, что в пользовании Матвеевой Е.А. находится часть земельного участка площадью 2 кв. м (точки 1, 2, 3, 4, 5 (в X, У координат в соответствии с в соответствии с техническим заключением), являющегося частью земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Солуянову М.М., расположенного по адресу: <адрес>, данная часть земельного участка истца утрачен Солуяновым М.М. помимо его воли, то она подлежит истребованию, в связи с чем, Солуянов М.М. правомерно заявила исковые требования, которым фактически истребует часть своего земельного участка из чужого незаконного владения.

Таким образом, судом правильно удовлетворены требования Солуянова М.М. об обязании Матвеевой Е.А. передать ему указанный земельный участок.

В этой связи, доводы ответчика Матвеевой Е.А. и ее представителя Белюсевой И.Ю. о том, что при приобретении Матвеевой Е.А. земельного участка он уже находился в таком виде, что Матвеева Е.А. его не захватывала и им не пользуется, не могут являться основанием к отказу в заявленных требованиях, поскольку судом установлено, что часть участка Солуянова М.М. находится в границах участка Матвеевой Е.А., а значит должна быть возвращена собственнику.

В связи с тем, что истец для подтверждения законности своих требований в данной части понес расходы по составлению технического заключения в размере 7 000 рублей (л.д.74 т.1), в соответствии со ст.15 ГК РФ требования об их взыскании с Матвеевой Е.А. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Солуянова М.М. об обязании Матвеевой Е.А. привести передаваемый земельный участок в состояние, существующее до момента незаконного им завладения, убрав все растения и восстановив незаконно снесенный забор по линии границ земельных участков от т. 4 до т. 5 в соответствии с техническим заключением от 14.09.2012г. ООО ГП «<данные изъяты>», поскольку в ходе выездного заседания судом установлено отсутствие каких-либо насаждений на спорном участке, а отсутствие когда-либо на нем забора установлено из показаний Матвеевой Е.А., не доверять которым у суда нет оснований, учитывая, что протяженность земельного участка, который подлежит передаче Солуянову М.М., составляет 3,20 м, а расстояние от котельной Солуянова М.М., выстроенной на незначительном расстоянии от границы земельного участка, слева составляет 0,37 м, справа- 0,78 м.

По аналогичным основаниям, в связи с недоказанностью факта совершения ответчиком действий по установке профлиста на окно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Солуянова М.М. об обязании Матвеевой Е.А. демонтировать профлист, закрывающий оконный проем на втором этаже его жилого дома.

Как следует из исковых требований Матвеевой Е.А., она просила обязать Солуянова М.М. устранить допущенные им нарушения путем переоборудования крыши своего дома, путем изменения уклона ее ската.

Из заключения эксперта следует, что уклоны кровли построек бани литер Б и жилого дома <адрес> не соответствуют строительным и санитарно-бытовым требованиям: скаты крыши ориентированы на соседние участки уч. № и уч. № по <адрес>, что не соответствует СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». П.7.5: «Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок» и СП 53. 13330.2011. «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих объединений п.6.7.: «...при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок».

Требования данных пунктов ориентированы на предотвращение замачивания соседних земельных участков атмосферными осадками и применимы при усадебной застройке.

Отсутствие организованного водостока на крыше дома <адрес> приводит к стоку дождевой воды с крыши на участок <адрес>, что противоречит требованиям строительных норм и правил, и нарушает права и законные интересы Матвеевой Е.А.

То есть нарушения возведенным спорным строением прав и интересов других лиц, в действительно имеют место, однако, существуют способы их устранения, предложенные экспертом, что будет способствовать балансу интересов сторон, то есть, как устранит нарушения прав истца и других лиц в полном объеме, так и позволит сохранить спорные постройки.

Учитывая показания эксперта, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания способа восстановления нарушенного права Матвеевой Е.А. путем устройства водоотводного желоба на скате крыши дома <адрес>, ориентированного в сторону участка, принадлежащего Солуянову М.М. Кроме того, Кроме того, для предотвращения самопроизвольного схода снега в зимнее время с поверхности ската крыши, ориентированного в сторону участка Матвеевой Е.А., и обеспечения безопасности нахождения в зоне схода снега, по всей длине крыши дома <адрес> необходимо устройство системы снегозадержания.

Требования Матвеевой Е.А. об обязании Солуянова М.М. установить вместо спорного окна дома <адрес>, расположенного на 2 этаже и выходящего на участок Матвеевой Е.А. глухого (не открывающегося) стеклопакета с заполнением окна стеклом непрозрачным (исключающим видимость), суд правомерно удовлетворил, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что расположение окна дома <адрес>, из которого возможна видимость земельного участка и <адрес> не отвечает требованиям: п.7.4 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

В доме и на участке следует предусматривать необходимые мероприятия по защите от несанкционированного вторжения. Окно на втором этаже жилой части литер К выходит на крышу сарая, примыкающего к этому зданию, что дает возможность легкого проникновения на участок <адрес>. Не обеспечено условие «непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь)», окно д. № на 2 этаже расположено напротив окон дома № со спальными комнатами на расстоянии 8,5 м — п.2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Следовательно, с учетом показаний эксперта о возможных вариантах восстановления нарушенного права, требования Матвеевой Е.А. подлежат удовлетворению.

В этой связи суд обоснованного отклонил, как не основанную на законе позицию представителя истца Солуянова М.М. — Суслова В.В., о необходимости оставить без рассмотрения требования Матвеевой Е.А. о приведении дома в соответствие с требованиями СНиПа, о переоборудовании крыши дома, об установке окна, исключающего видимость, в связи с тем, что они являются взаимоисключающими по отношению к требованию о сносе дома, по мотиву того, что в соответствии с требованиями процессуального законодательства право избрать способ защиты права, определить предмет и основание заявленных требований принадлежит истцу. Тогда как за судом закреплена обязанность, разрешить каждое из заявленных требований, а не выборочно из числа заявленных.

На основании того, что отсутствует вина Солуянова М.М. в нарушении прав Матвеевой Е.А. относительно организации спорного окна дома <адрес>, расположенного на 2 этаже и выходящего на участок Матвеевой Е.А., суд правильно отказал в удовлетворении требований Матвеевой Е.А. о взыскании с Солуянова М.М. компенсации морального вреда.

Судом также правильно в соответствии с требованием ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принципа разумности и соразмерности разрешен вопрос относительно удовлетворения требований сторон о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителей и взыскания с Матвеевой Е.А. в пользу Солуянова М.М. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ судом правомерно взысканы с Солуянова М.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклоняются. Экспертное заключение в установленном порядке стороной истца не оспорено. Выводы данного заключения не опровергнуты достоверными доказательствами. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ссылка на отсутствие у эксперта лицензии на осуществление экспертно-оценочной деятельности несостоятельна, поскольку судебно-экспертная деятельность согласно положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не лицензируется.

Кроме того, сторона истца не заявляла ходатайства о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы, во время проведения экспертного исследования, каких-либо замечаний не подавалось.

Довод жалобы о том, что проведение экспертизы поручено лицу, не обладающему достаточной квалификацией, не может быть принят во внимание.

В силу ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что эксперт ФИО1 обладает специальными знаниями, и отсутствуют какие-либо основания усомниться в ее компетентности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы на поставленные судом вопросы. Содержащиеся в заключении выводы иными доказательствами не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы руководителем ООО «<данные изъяты>» самостоятельно без надлежащего согласования и уведомления суда привлечена организация ООО «<данные изъяты>», проводившая оценку размера материального ущерба, причиненного подтоплением строений Солуянова М.М. и эксперты ООО «<данные изъяты>» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат.

Статьей 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Вместе с тем, оценка размера материального ущерба, причиненного подтоплением строений Солуянова М.М., проведенная ООО «<данные изъяты>» не положена в основу решения суда, поскольку стороной истца не доказана вина ответчика в причинении материального ущерба его строениям и в удовлетворении исковых требований в данной части ему отказано.

Довод апелляционной жалобы направленные на несогласие с выводом суда о том, что отсутствие организованного водостока на крыше дома истца противоречит требованиям СНиП и нарушает права и законные интересы Матвеевой Е.А., поскольку строительство дома осуществлено задолго до возникновения права собственности у Солуянова М.М. на указанный жилой дом, отклоняется, поскольку установлено, что права Матвеевой Е.А. и членов ее семьи нарушаются размещением объекта.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как уже отмечалось выше, уклоны кровли построек бани литер Б и жилого дома <адрес> не соответствуют строительным и санитарно-бытовым требованиям, скаты крыши ориентированы на соседние участки уч. № и уч. № по <адрес>, что нарушает права Матвеевой Е.А.

Оборудование организованного водостока и системы снегозадержания будет способствовать балансу интересов сторон.

Ссылка на то, что строительство дома осуществлено задолго дол возникновения права собственности на указанный дом, в данном случае правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод жалобы о том, что истец возражает против оплаты расходов связанных с проведением экспертизы, несостоятелен, поскольку сама по себе экспертиза назначена исключительно по ходатайству сторон с учетом готовности истца, нести расходы, связанные с ее проведением.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Исходя из этого, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солуянова М.М. в лице представителя по доверенности Кайновой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: