Решение по делу № 33-7158/2020 от 10.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Любобратцевой Н.И.,

судей                                                    Подлесной И.А.,

                                                              Шестаковой Н.В.,

при секретаре                                     Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску ФИО6 к Т.Д.К., Т.А.К., третьи лица: Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Феодосии, Администрация города Феодосии Республики Крым, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску Т.Д.К. и Т.А.К. к ФИО6, третьи лица: Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Феодосии, Администрация города Феодосии Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Т.Д.К. и Т.А.К. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

05 декабря 2019 года ФИО6 обратилась в суд с иском к Т.Д.К., Т.А.К., уточнив который просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по <адрес>, в <адрес> Республики Крым. Исковые требования мотивированы тем, что нанимателем указанной квартиры являлся ее отец Т.Б.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора социального найма, заключенного с Администрацией города Феодосии Республики Крым, в квартире зарегистрированы ФИО6, ее несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО4, и дети брата ФИО7 - Т.Д.К. и Т.А.К. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года ФИО7 признан утратившим право пользования вышеуказанной квартирой. Данным судебным актом установлено, что ФИО7 в квартире не проживает, добровольно выехал к супруге по месту ее проживания, его место жительства неизвестно. В связи со смертью отца возникла проблема с переоформлением договора социального найма, который заключается с согласия всех зарегистрированных членов семьи. ФИО7 зарегистрировал детей по месту своей регистрации, но ониникогда не проживали в вышеуказанной квартире. После вынесения Феодосийским городским судом Республики Крым заочного решения от 26 декабря 2019 года о признании Т.Д.К. утратившим правопользования вышеуказанной квартиры, и поданным заявлением о его отмене, Т.Д.К. и его сестра Т.А.К. каждый день приходят в спорное жилье, имитируют заинтересованность в нем, но жить в спорном жилье не собираются.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2019 г. Т.Д.К. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д.64-69).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 г. по заявлению представителя Т.Д.К. – В.В.И. – заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу (т.1 л.д.102-105).

01.04.2020 г. ФИО6 подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истица просила признать утратившими право пользования квартирой № в доме <адрес> Т.Д.К. и Т.А.К. (т.1 л.д.111-112).

12 мая 2020 года ответчики Т.Д.К. и Т.А.К. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6, в котором просили обязать ответчика устранитьпрепятствия в пользовании жилым помещением путем устраненияпрепятствий в пользовании местами общего пользования в жиломпомещении – квартире № расположенной по адресу: <адрес>. Встречные требования мотивированы тем, что в указанной квартире истцы не проживают по причине того, что в настоящее время обучаются в <адрес>: Т.Д.К. - на 2 курсе в Севастопольском филиале РЭУ им. Г.В. Плеханова по специальности «Экономическая безопасность» на дневной форме обучения внебюджетной основы, Т.А.К. - в СГБОУПО «Севастопольский медицинский колледж им. Ж.Дерюгиной» на 1 курсе очной контрактной формы обучения по специальности «Сестринское дело». В спорной квартире А.Е.А. не проживает, в ней проживает Ю.Н.А., супруга Т.Б.А., из-за которой истцы и их отец не могли проживать в спорной квартире, поскольку после смерти их бабушки - первой супруги деда, последний привел в спорную квартиру Ю.Н.А., у которой с первого дня не заладились отношения с их родителями, в связи с чем они были вынуждены выехать из квартиры. Общение с дедом происходило только на улице, так как Ю.Н.А. не пускала их на порог. Поскольку интерес у истцов к спорной квартире не утрачен, а имеется желание после окончания учебы проживать самостоятельно и не зависеть от родителей, ДД.ММ.ГГГГ истцы (по встречному иску) прибыли по месту своей регистрации для вселения в квартиру. По прибытии в квартиру Ю.Н.А. их впустила, но после появления ФИО6 обстановка в квартире резко изменилась. Прибывший адвокат ФИО6 вызвала наряд полиции, сообщив дежурному о якобы незаконном проникновении в жилище. После приезда полиции и проведенной разъяснительной беседы, им разрешили оставить свои вещи в проходной комнате. На просьбу о выделении непроходной комнаты, в которой возможно проживать и хранить вещи, а также поставить свою дверь со своим замком, чтобы оградить доступ посторонним, было категорически отказано. Выделенная комната является проходной и одновременно столовой, в ней имеется швейная машинка, на которой Ю.Н.А. занимается рукоделием. Родственники каждый вечер занимают кухню с 19.00 час. до 23.00 час., делая невозможным приготовление ужина, а после их ухода запрещают воспользоваться не то что кухней, а даже включать свет.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года исковые требования ФИО6 удовлетворены. Т.Д.К. и Т.А.К. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>. В удовлетворении встречного иска Т.Д.К. и Т.А.К. к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 09 июля 2020 года Т.Д.К. и Т.А.К. подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 и об удовлетворении заявленных ими встречных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, вследствие чего выводы, положенные в обоснование решения, являются неверными. Судом не учтено, что не проживание истцов по встречному иску в спорной квартире носило временный характер, в силу конфликтных отношений и несовершеннолетнего возраста они не могли реализовать право пользования спорной жилой площадью, однако они никогда не утрачивали интерес к спорной квартире и планируют в ней проживать, поскольку другого жилья не имеют. Выводы суда о неисполнении обязанности по содержанию спорного жилого помещения в условиях, когда их непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, не могут расцениваться как отказ от прав и обязанностей по договору социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, а доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Т.Д.К., Т.А.К., представитель Администрации города Феодосии, ФИО6, представитель ОВД ОМВД России по г. Феодосии, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток-извещений, направленных через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией. Т.А.К. и Администрация города Феодосии в суд апелляционной инстанции обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие; ФИО6, Т.Д.К. и Т.А.К. в суд обеспечили явку своих представителей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО6 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие ответчиков Т.Д.К. и Т.А.К. в спорном жилом помещении носит добровольный характер, независимо от причин выезда из спорной квартиры их родителей в ДД.ММ.ГГГГ году; ответчики по основному иску много лет в квартире не проживали, вселяться в нее намерения не имели, а интерес к спорной квартире у них появился после получения информации о рассмотрении иска судом в декабрей ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вселились в спорную квартиру без намерения в ней проживать.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям жилищного законодательства.

Так, согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 г., из которого следует, что решением исполнительного комитета Феодосийского городского Совета народных депутатов Крымской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении договора найма жилых помещений» по личному заявлению нанимателя Я.А.И., с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателем трехкомнатной неблагоустроенной квартиры №<адрес>, жилой площадью 46,6 кв.м признан ее внук Т.Б.А., состав семьи 7 человек, прописан и проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует карточка прописки формы А (т.1 л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Феодосии Республики Крым и Т.Б.А. заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м, в том числе жилой площадью 46,6 кв.м. Из договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: внук ФИО4, внучка Т.А.К., внук Т.Д.К., внук ФИО5, дочь ФИО6, сын ФИО7 (т.1 л.д.4-6).

При жизни нанимателя Т.Б.А. решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 г. удовлетворен его иск, указанным судебным актом ФИО7 признан утратившим право пользования жилым помещение по адресу: Республика Крым, <адрес>. Данным судебным постановлением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 в квартире <адрес> не проживает, добровольно выехал на другое постоянное место жительства при отсутствии препятствий в пользовании спорным жильем, что свидетельствует о его фактическом отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию спорным жильем (т.1 л.д.33-35). Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 17 июля 2019 года.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Т.Б.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Ответчики по основному иску Т.Д.К. и Т.А.К. являются детьми ФИО7 В соответствии с данными лицевого счета, поквартирной карточке на квартиру, отметкам в их паспортах, Т.Д.К. и Т.А.К. зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако никогда в ней не проживали.

Факт непроживания Т.Д.К. и Т.А.К. в спорной квартире установлен судов в ходе рассмотрения дела и доказан относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, по информации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» ОСП Детская больница с детской поликлиникой, Т.Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения совершеннолетия, а также Т.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдались в Детской поликлинике г. <адрес> по адресу: <адрес>. Данный адрес отображен в медицинских амбулаторных картах пациентов, первичных медицинских документах (т.1 л.д.162).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной МБОУ «<данные изъяты>», Т.Д.К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обучался в МБОУ «Школа № <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. На момент отчисления из списков школы был зарегистрирован по адресу: <адрес>; фактически проживал по адресу: <адрес>. Т.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обучалась в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. На момент отчисления из списков школы была зарегистрирована по адресу: <адрес>; фактически проживала по адресу: <адрес>. Информация о фактическом проживании Т.Д.К. и Т.А.К. представлена исключительно со слов родителей и ее документальное подтверждение невозможно (т.1 л.д.91, 92-97).

В соответствии с сообщением ОМВД России по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.Д. (т.1 л.д.163), которая является матерью ответчиков Т.Д.К. и Т.А.К.

Таким образом, с учетом установленных судом фактов, что отец ответчиков по основному иску ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ г. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в связи с чем решением суда был признан утратившим право пользованиям им; мать ответчиков Т.Н.Д. никогда не проживала в спорной квартире, суд пришел к правильному выводу, что Т.Д.К. и Т.А.Д., которые всегда проживали исключительно со своими родителями, не приобрели право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>. При этом суд обоснованно исходил из положений Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с которыми сам по себе факт регистрации гражданина по какому-либо адресу не является доказательством тому, что он постоянно проживает по указанному адресу, и не может служить основанием для реализации его права на предоставление жилого помещения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.К. и Т.А.К. – без удовлетворения.

        Председательствующий судья                               Любобратцева Н.И.

Судьи:                                                                       Подлесная И.А.

                                                                                         Шестакова Н.В.