Решение по делу № 2-2152/2022 от 26.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2022                                                                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                            Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                               Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» к Буленок Е. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований следующее.

Так, <дата> между ООО ИК «Восточные ворота» и Буленок Е.С. заключен договор займа. Согласно приходному кассовому ордеру истцом заемщику Буленок Е.С. переданы денежные средства в размере 5 000 000 рублей на условиях возвратности до <дата>.

Обязательства ответчиком исполнены не были, сумма займа не возвращена.

Полагая свои права нарушенными, истец, выступая в судебном заседании в лице представителя Травкина С.А., просил взыскать с ответчика сумму долга 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> – 502 225,66 рублей.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, уведомлен о дате слушания дела. Ответчиком заявлено ходатайство, оформленное посредством переданной телефонограммы, об отложении слушания дела в связи с профессиональной занятостью лица, участвующего в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела. Согласно позиции стороны, отложение дела слушанием также необходимо для подготовки встречного иска.

Разрешая ходатайство об отложении судебного процесса, суд исходит из следующего. Так, в рамках рассмотрения настоящего дела, возбужденного <дата>, ответчик принимал участие при подготовке дела к слушанию – <дата> и в заседании <дата>. Оснований полагать время нахождения данного дела на разрешении суда недостаточным для предъявления встречных требований не имеется.

Ответчик самостоятельно с учетом приоритетности распорядился правом участия в настоящем судебном заседании, о дате которого был лично уведомлен более чем за месяц, каких-либо пояснений о профессиональной занятости в названное время с учетом безусловно сформированного иным судом графика рассмотрения уголовного дела не высказывал, подтверждающие невозможность явки документы суду также не представлены.

Оснований для отложения дела слушанием судом не установлено.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО ИК «Восточные ворота», в лице генерального директора Буленок Е.С., и Буленок Е.С. заключен договор займа денежных средств в размере 5 000 000 рублей сроком до <дата>, проценты за пользование займом составили 3% от суммы.

Согласно расходному кассовому ордеру денежные средства приняты заемщиком.

В установленный договором срок долг ответчиком возвращен не был, указанное явилось основанием для направления в адрес Буленок Е.С. претензии (отправление <номер>, вручено <дата>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, на вопрос суда ответчик пояснил, что имеет высшее образование, в спорный период осуществлял руководство юридическим лицом ООО ИК «Восточные ворота», в полной мере осознавал содержание и значение подписанных документов.

Вместе с тем, согласно позиции ответчика, названный договор займа является безденежным и сформирован самим ответчиком заведомо с целью оптимизации документальной деятельности предприятия в сложных финансовых условиях.

В настоящее время руководство ООО ИК «Восточные ворота» осуществляется иными лицами, предъявление исковых требования полагал фактом, свидетельствующим о заведомо недобросовестном поведении.

В обоснование доводов о безденежности настоящего договора займа ответчик дал пояснения о фактическом отсутствии поступлений на счет и в кассу предприятия денежных средств в течение длительного времени ввиду отсутствия позитивной экономической деятельности юридического лица.

Согласно позиции истца в ООО ИК «Восточные ворота» в спорный период времени движение денежных средств осуществлялось по приходным и расходным кассовым ордерам без ведения информационной базы данных «1С».

Судом исследованы приходные кассовые ордера ООО ИК «Восточные ворота», так <дата> от С.В.В. обществом принята сумма наличных денежных средств 3 500 000 рублей, поступления наличных денежных средств имели место <дата> в сумме 1 400 000 рублей, <дата> - в сумме 28500 рублей, <дата> - в сумме 400 000 рублей, <дата> от Ч.Е.В. в кассу общества поступила сумма 2 000 000 рублей.

Кроме того, судом исследован ряд расходных кассовых ордеров, на основании которых Буленок Е.С. получал из кассы предприятия денежные суммы подотчет, так, <дата> получено 6 000 000 рублей, <дата> – 800 000 рублей, <дата> – 1 000 000 рублей, <дата> – 300 000 рублей, <дата> – 200 000 рублей, <дата> – 500 000 рублей, <дата> – 500 000 рублей, <дата> – 1 243 044 рублей, <дата> – 12 799 192,89 рублей, <дата> - 50–0 000 рублей, <дата> – 1 600 000 рублей, <дата> – 334 767,03 рублей, <дата> – 230 000 рублей, <дата> – 2 554 613,11 рублей, <дата> - 2 745 401,30 рублей, <дата> – 3 648 501,32 рублей, <дата> – 3 849 411,32 рублей, <дата> – 375 000 рублей, <дата> – 47 500 рублей, <дата> – 2 041 746 рублей, <дата> – 7 170 139,70 рублей, <дата> - 2 000 000 рублей, <дата> - 44 500 рублей, <дата> – 80 000 рублей, <дата> – 14 000 рублей, <дата> – 18686 рублей, <дата> – 7 000 рублей.

С учетом изложенного, полагать невозможность заключения юридическим лицом договора займа ввиду отсутствия в кассе предприятия денежных средств оснований не имеется.

Опровергающие названный вывод доказательства ответчиком не предоставлены.

После получения претензии, содержащей требования о возврате суммы займа, ответчик, полагая свои права нарушенными неправомерными требованиями, в правоохранительные, судебные органы не обратился.

Договор займа не расторгнут и в судебном порядке стороной не оспорен.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Требования о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование последним (3% от суммы 5 000 000 = 150 000 рублей) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К взысканию с ответчика истцом заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 502 225,66 рублей за период <дата> по <дата>.

Вместе с тем, обязательство возвратить долг возникло <дата>, требования подлежат частичному удовлетворению за период с <дата> по <дата> в размере 483 783,04 рублей.

Истцом, при подаче искового заявления в суд не была уплачена государственная пошлина, названное подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ИК «Восточные ворота» - удовлетворить частично.

Взыскать с Буленок Е. С. (паспорт <номер> № <номер> выдан <дата> УМВД России по ПК) в пользу ООО ИК «Восточные ворота» задолженность по договору займа 5 000 000 рублей, проценты по договору займа 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> – 483 783,04 рублей.

Взыскать с Буленок Е. С. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 36369 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья                                                                                                             Андрианова Н.Г.