Решение по делу № 2-2070/2019 от 28.05.2019

Дело №2-2070/2019

УИД: 32RS0001-01-2019-001780-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре Оськиной Д.С.,

с участием представителя истца Миронова С.В. по доверенности Зубцова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Сергея Вячеславовича к Гориславскому Евгению Игоревичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Мерседес с регистрационным № прицепом с регистрационным знаком № на котором находился принадлежащий истцу гидроцикл KAWASAKI Ultra 300Х бортовой номер № и автомашиной КАМАЗ-65115 с регистрационным знаком № под управлением водителя Гориславского Е.И., проживающего по адресу: <адрес>, застрахованный в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО серии №. В результате ДТП автомашина, прицеп и гидроцикл получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Гориславским Е.И. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справками о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию – филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области. Сотрудником АО «ТЕХНЭКСПРО», который был приглашен представителем Страховщика, был осмотрен поврежденный гидроцикл и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление по возмещению ущерба представитель Страховщика отказалась принимать, сославшись на то, что гидроцикл является имуществом и, следовательно, за возмещением необходимо обращаться в страховую компанию виновника ДТП.

По результатам акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником А. было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вероятная стоимость маломерного судна (гидроцикла) на момент предшествующий событию составляет 578550 рублей, вероятная стоимость годных остатков маломерного судна составляет 144045 рублей, вероятная стоимость исследуемого маломерного судна без стоимости годных остатков составляет 434505 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО МСК «СТРАЖ» в г. Брянске с претензией о выплате страхового возмещения в размере лимита своей ответственности, а именно 400000 рублей, возмещения расходов за проведение экспертного заключения в размере 10000 рублей, а также выплаты неустойки в размере одного процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. требования истца остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истец отправил в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) заявление о компенсационной выплате вместе с приложенным комплектом документов, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

РСА перечислил истцу компенсационную выплату в размере 20900 рублей по решению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом отправил в РСА досудебную претензию о доплате компенсационной выплаты за поврежденный гидроцикл до размера лимита своей ответственности, однако она была не исполнена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Гориславского С.В.:

- расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.,

- расходы за услуги ФГУП «Почта России» в размере 816 руб. 72 коп.,

а также взыскать в свою пользу с ответчика Российского Союза Автостраховщиков:

- компенсационную выплату в размере 379100 рублей,

- штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты,

- неустойку (пени) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения заявленных требований истцом они были уточнены в связи с получением судебного экспертного заключения. Так, окончательно Миронов С.В. просил суд взыскать с ответчика Гориславского Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы за услуги ФГУП «Почта России» в размере 816,72 руб., с РСА просил взыскать компенсационную выплату в размере 377051,22 руб., штраф в размере от компенсационной выплаты, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2525900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46056,53 руб.

Истец Миронов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Зубцов И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, указав, что размер компенсационной выплаты установлен судебным экспертным заключением. При этом, просил учесть, что в результате ДТП был поврежден корпус гидроцикла, в судебном заседании эксперт пояснил, что в случае его ремонта, его эксплуатация опасна для жизни, в связи с чем, его доверитель настаивает на полной гибели поврежденного имущества.

Ответчик Гориславский Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще. С учетом сведений отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Брянской области, согласно которым Гориславский Е.И. зарегистрирован по указанному в иске адресу, суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова, на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Мерседес с регистрационным знаком № с прицепом с регистрационным №, на котором находился принадлежащий Миронову С.В. гидроцикл KAWASAKI Ultra 300Х бортовой номер № и автомашиной КАМАЗ-65115 с регистрационным знаком № под управлением водителя Гориславского Е.И., проживающего по адресу: <адрес>, застрахованный в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серии №

В справках № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии перечислены повреждения автомобиля Мерседес с регистрационным знаком № и гидроцикла KAWASAKI Ultra 300Х бортовой номер №

Как следует из материалов дела автомобиль Мерседес с регистрационным знаком №. и гидроцикла KAWASAKI Ultra 300Х бортовой номер №, принадлежат истцу Миронову С.В.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Гориславским Е.И. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Гориславского Е.И. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серии №

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ».

Таким образом, обязательства по договорам страхования указанного общества перешли к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета независимую техническую экспертизу №, выполненную ИП Алдохиным, согласно которому вероятная стоимость маломерного судна на момент, предшествующий событию составила 578550 руб., вероятная стоимость годных остатков маломерного судна – 144045 руб., вероятная стоимость исследуемого маломерного судна без стоимости годных остатков 434505 руб.

Не согласившись с представленным истцом заключением РСА, не оспаривая обязательства по компенсационной выплате, обратилось по собственной инициативе в ООО «РАНЭ-Приволжье» для осуществление повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненного имуществу истца составил 20900 руб.

На основании указанного заключения РСА была произведена компенсационная выплата истцу в размере 20900 руб., что подтверждается копией платежного поручения №.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец направил в адрес РСА претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и на которую последним дан ответ, что выплата произведена на основании технического заключения, а расходы на проведение независимой экспертизы не возмещены, поскольку истцом не представлен подлинник квитанции о ее оплате.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку сторонами оспаривался размер причиненного ущерба, судом была произведена судебная экспертиза по определению восстановительного ремонта гидроцикла марки «KAWASAKI Ultra 300Х» бортовой номер АА 0048 RUS 32», причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро ЭВЕРЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ технически возможно отремонтировать данный корпус, но гарантия о качестве и соблюдении всех процессов ремонта не гарантирована (остается на усмотрение собственника), и все прочностные свойства данного корпуса гидроцикла KAWASAKI Ultra 300Х бортовой номер № не будут иметь свои первоначальные характеристики на момент ДТП. Ремонт данного повреждения корпуса гидроцикла экономически выгоднее, чем производить замену корпуса путем приобретения и только в б/у.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения суду пояснил, что в принципе ремонта корпуса гидроцикла технически возможен, но не у завода изготовителя либо официального дилера, а у частного лица. В ходе проведения экспертизы ему было сообщено официальным производителем гидроцикла ООО «Фудзи Моторс», что у данной марки гидроцикла, корпус не ремонтно пригоден. Учитывая, что для ремонта пластиковых корпусов гидроциклов требуется соблюдение всех технологических процессов с использованием заводских гелькоутов, полиэфирных смол, стекломатов, стеклоткани, поскольку корпус водной техники всегда в воде и несет громадные нагрузки от воды и волн, имеет сильные деформации и изгибания на волнах, в связи с чем корпус гидроцикла должен быть без слабых мест, особенно с в месте ремонта. Изложенное, по мнению эксперта, свидетельствует о необходимости замены поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия корпуса маломерного судна в сборе, поскольку основой всякого моторного судна является его корпус, который обеспечивает плавучесть и служит для размещения силовой установки, навигационного и специального оборудования. Тогда как технология изготовления корпуса судна относится к коммерческой тайне производителей судна и технологии проведения восстановительного корпуса судна в распоряжении официальных дилеров отсутствуют. Использование корпуса суда после ремонта может негативно сказаться на использовании гидроцикла.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что восстановительный ремонта спорного имущества не целесообразен, в связи с чем соглашается с доводами истца о возмещении ему ущерба поврежденного имущества в виде разницы между его рыночной стоимостью и стоимостью его годных остатков, в связи с полной гибелью имущества.

При таких обстоятельствах, при определении размера компенсационной выплаты, суд учитывает заключение судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость гидроцикла марки KAWASAKI Ultra 300Х бортовой № составляет 528000 рублей, стоимость годных остатков 130048 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет: 528000-13048,78 = 397951,22 руб.

С учетом добровольно выплаченной РСА суммы ущерба в размере 20900,00 руб. недоплаченная сумма компенсационной выплаты составляет: 397951,22 руб. – 20900 руб. = 377051,22 руб., которая подлежит взысканию с РСА в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.87 постановления Пленума ВС РФ №58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик неправомерно частично недоплатил истцу компенсационную выплату в полном объеме, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 377051,22: 2 = 188525 руб. 61 коп.

Пунктом 4 ст.19 Закона об ОСАГО регламентировано, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что заявление истца о компенсационной выплате было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено в части.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 377051,22 х 1% х 672 = 2533784,20 руб.

Ответчик РСА при рассмотрении спора просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, полагая таковые завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из положений ст. 333 ГК РФ, следует, что уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из периода невыплаты компенсационного возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает таковой до 200 000 руб.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные издержки в виде расходов на досудебное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей и на судебную экспертизу в размере 46056,53 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст.96,98 ГПК РФ с РСА подлежит взысканию расходы истца в размере 10000 рублей в счет оплаты независимой досудебной экспертной оценки, а также 46056,53 рубля – стоимость судебной экспертизы об оценке восстановительного ремонта, проведенной ООО «Эверест», оплата истцом которых подтверждена письменными доказательствами – квитанциями об оплате.

На основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с РСА, государственная пошлина в размере 22714 руб. 76 коп., исчисленная из размера недоплаченной компенсационной выплаты и размера неустойки без применения ст. 333 ГК РФ,

Рассматривая требования истца о взыскании с Гориславского Е.И. суммы расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, суд считает их подлежащими отклонению, поскольку указанные почтовые расходы были понесены истцом в связи с отправлением почтовой корреспонденции (заявление о компенсационной выплате, претензия) второму ответчику – РСА, непосредственно Гориславскому Е.И. истцом почтовой корреспонденции не отправлялось, непосредственным причинителем вреда в спорных правоотношениях прав истца не нарушалось.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Миронова Сергея Вячеславовича к Гориславскому Евгению Игоревичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Миронова Сергея Вячеславовича с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 377051 руб. 22 коп., штраф в размере 188525 руб. 61 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 46056 руб. 53 коп., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 821633 (Восемьсот двадцать одну тысячу шестьсот тридцать три) руб. 36 коп.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с Российского Союза Автостраховщиков в размере 22714 руб. 76 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2019.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.