Решение по делу № 11-39/2018 от 09.06.2018

Дело № 11-39/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года                                                                                        пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижикова О.В.,

с участием истца Иванченко Е.И.,

представителя истца Бурчика В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Е.А. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе истца Иванченко Е.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме,

УСТАНОВИЛ:

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении исковых требований Иванченко Е.А. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты отказано в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, Иванченко Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что с оспариваемым решением не согласен. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по трассе М-53 «Байкал» и во время движения (по мнению автора жалобы являясь полноправным участником дорожного движения) осуществлял очистку дороги. То есть эксплуатировал по назначению. Автор жалобы считает, что специализированное оборудование не является транспортным средством. Но в данном случае оно установлено на транспортном средстве и передвигалось по дороге вместе с транспортным средством, как его неотъемлемая часть.

Истец Иванченко Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обосновывая изложенными в ней обстоятельствами.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обосновывая изложенными в ней обстоятельствами.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, своего представителя для участия в деле не направил.

Третье лицо Романов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 указанного Федерального закона закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии следующих условий: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что Иванченко Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на трассе «Байкал» в районе <данные изъяты> километра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова А.И., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванченко Е.А.. Автомобиль Иванченко Е.А. в момент ДТП находился на обочине и получил повреждения oт проезжавшего мимо автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГПКК «Ачинское ДРСУ». Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является специализированным транспортными средством и производил очистку дороги и сбрасывание щебня на обочину установленным на автомобиле оборудованием, в результате чего произошло забрасывание автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Романов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП Иванченко Е.А. и Романова А.И.

Ответственность собственников транспортных средств застрахована по программе обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК».

В установленный срок Иванченко Е.А. обратилсяь к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Иванченко Е.А. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку при ДТП повреждения автомобиля <данные изъяты> № образовались в результате попадания песчано-гравийной смеси на автомобиль <данные изъяты> № при проведении дорожных работ, а не в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> №, т.е. при отсутствии непосредственного столкновения (физического контакта) транспортных средств.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия с учетом износа составляет 27967 рубля.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникли в результате эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное оборудование непосредственно не связано с участием транспортного средства в дорожном движении, поскольку предназначено для осуществления работ по очистке дорожного полотна, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не является использованием транспортного средства в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не являются страховым случаем.

Принимая во внимание, что ОАО «ВСК» не является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у САО «ВСК» отсутствовала обязанность удовлетворения требований Иванченко Е.А.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии п. 1 ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, для того, чтобы потерпевший мог предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, необходимо наличие одновременно двух указанных в этой норме обстоятельств.

В то же время в рассматриваемом случае, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств отсутствует, в связи с чем, требование о возмещении причиненного вреда не может быть предъявлено к страховой компании потерпевшего.

Данные требования в силу Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим могут быть предъявлены к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. Поскольку транспортное средство виновника ДТП также застраховано в САО «ВСК», соответственно истец мог требовать возмещения ущерба у ответчика.

На основании указанных выше положений материального закона, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, материальный ущерб, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая в размере 27967 рубля подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Иванченко Е.А. компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3910 рублей. Данные расходы подтверждены документально квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оценку понесены истцом для восстановления нарушенного права и подтверждают правомерность обращения истца с исковыми требованиями, объем ущерба. расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, данные расходы подтверждаются Договором от 19.06.2017г., а также расходы на услуги нотариуса в размере 1600 рублей и почтовые расходы в размере 383,90 рубля, что также подтверждается документально.

Расходы по взысканию государственной пошлины в сумме 1330 рублей 82 копейки, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Иванченко Е.А. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по ДТП отказано в полном объёме – отменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Иванченко Е.А. страховое возмещение в размере 27694 рубля, расходы по оплате экспертизы 3910 рублей, почтовые расходы 383 рубля 90 копеек, расходы на услуги нотариуса 1600 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего взыскать 44087 (сорок четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 90 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ВАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета 1330 рублей 82 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                       О.В. Чижикова

Мотивированное определение изготовлено 27.11.2018г.