Решение по делу № 22К-3815/2016 от 13.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Спасеновой Е.А.

при секретаре Павленко М.В.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника адвоката Плуттэ Н.В.,

обвиняемого Дуброва <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Плуттэ Н.В. в интересах обвиняемого Дуброва <данные изъяты> на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Дуброва <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации,

заслушав доклад судьи, обвиняемого Дуброва <данные изъяты> его защитника адвоката Плуттэ Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Дубров <данные изъяты>. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК Российской Федерации, а именно в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного в особо крупном размере.

25 мая 2016 года СО ОП №3 УМВД России по г. Керчи было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

29 июля 2016 года Дубров <данные изъяты>. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 30 июля 2016 года Дуброву <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 сентября 2016 года.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 4 месяца, то есть до 28 ноября 2016 года.

22 ноября 2016 года в Керченский городской суд поступило постановление старшего следователя СО ОП №3 УМВД России по г. Керчи о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Дуброва <данные изъяты> на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 января 2017 года.

Постановлением Керченского городского суда от 24 ноября 2016 года данное ходатайство удовлетворено, обвиняемому Дуброву <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 января 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Дуброва <данные изъяты> – адвокат Плуттэ Н.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что тяжесть совершенного преступления сама по себе не должна быть основанием содержания под стражей. Считает, что суд вопреки требованиям ст.108 УПК РФ не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, например домашнего ареста или залога. Органами предварительного следствия не представлено данных, подтверждающих, что Дубров <данные изъяты> может скрыться от следствия и суда, что он осуществлял какое-либо давление на свидетелей, препятствовал объективному расследованию.

Судом первой инстанции не было принято во внимание то, что Дубров <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также мать-инвалид, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Сама по себе необходимость проведения следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, что противоречит ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, правильно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличия оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть деяния, характер и конкретные обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого Дуброву <данные изъяты>

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Дуброва <данные изъяты> под стражей обоснованно принял во внимание данные о личности обвиняемого, обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления, а также учел тяжесть деяния, наличие подозрений в том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по данному делу. Судом первой инстанции также учтено, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства не изменились. Данных, свидетельствующих о наличии у Дуброва <данные изъяты> заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Дуброву <данные изъяты> принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому Дуброву <данные изъяты> связано с необходимостью выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей является разумным и необходимым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений норм Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в отношении Дуброва <данные изъяты> не может быть применена более мягкая мера пресечения, поскольку это не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений по делу. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не установлено.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем законных оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года, которым Дуброву <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Дуброва <данные изъяты> адвоката Плуттэ Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Спасенова