Решение по делу № 33-48467/2024 от 25.09.2024

Судья: фио

Гр. дело №33-48467/2024 (ап.инстанция)

№2-2946/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0004-02-2023-002545-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей фио, фио,

при помощнике Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Жернаковой Надежды Иосиповны на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жернаковой Надежды Иосиповны к адрес о признании незаконным отключение электроэнергии, обязании произвести перерасчет, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жернакова Н.И. обратилась в суд с иском к адрес о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в жилом помещении, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 134, расположенной по адресу: адрес. 18.08.2022 ответчик отключил подачу электроэнергии в указанное жилое помещение, при этом в указанный период и до 06.09.2022 истец находилась в очередном отпуске. Истец полагает отключение незаконным, поскольку потребитель не был предупрежден о предстоящем отключении; задолженность по оплате электроэнергии отсутствует; отсутствует заключенный договор с ресурсоснабжающей организацией. В результате незаконных действий ответчика истцом были понесены расходы: в размере сумма на восстановление электроснабжения; сумма на ремонт напольного покрытия; сумма на приобретение продуктов питания. Учитывая изложенное, истец просила признать незаконным отключение от электроснабжения 18.08.2022 квартиры по вышеуказанному адресу; обязать ответчика возместить истцу причиненный незаконным отключением вред в размере сумма; обязать ответчика возместить истцу убытки в размере сумма, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда сумма; обязать ответчика произвести перерасчет потребленной электроэнергии, исключив из квитанции плату за общедомовые нужды.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Жернакова Н.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2023 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 08.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Жернаковой Н.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2024 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 08.06.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, признано незаконным отключение от электроснабжения 18.08.2022 г. квартиры № 134, расположенной по адресу адрес, с адрес в пользу Жернаковой Н.И. взыскан вред в размере сумма, расходы на восстановление электроснабжения в размере сумма, убытки за восстановительный ремонт в общем размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Жернаковой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Горчаков В.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда, в части взыскания штрафа, размера взысканной государственной пошлины, не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено, что Жернакова Надежда Иосиповна является собственником жилого помещения № 134, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес истцу был открыт лицевой счет № 57659-134-39, к расчетам принят прибор учета № сумма Меркурий-200.02 с начальным показанием «000219».

Решением Арбитражного суда адрес от 14.05.2021 по делу № А40-84435/17 квартира № 134, расположенная по адресу: адрес, была передана Жернаковой Н.И. от застройщика ООО «СтройКапитал» в собственность.

Ответчик адрес в суде первой инстанции пояснил, что поскольку ни адрес, ни ООО «СтройКапитал» ранее счета на оплату коммунальной услуги по электроснабжению не предъявляли собственникам помещений, в том числе собственнику квартиры № 134 – Жернаковой Н.И., ответчик адрес при формировании счета за апрель 2022 года выполнил доначисление платы за электроэнергию, поставленные на общедомовые нужды за периоды с 01.06.2021 по 27.02.2022, исходя из норматива потребления пропорционально площади жилого помещения, а также доначислил плату за электроэнергию, поставленную в жилое помещение (до начального показания индивидуального прибора учета №000219» от 01.03.2022), итого сумма к оплате в счете за апрель 2022 года с учетом начисления платы за текущий период составила сумма

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 36, ст.156, 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями п.п. 2,4,117,119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выставление ресурсоснабжающей организацией адрес счетов истцу об оплате энергоснабжения в отношении общего имущества многоквартирного дома соответствует нормам закона, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика исключить данную оплату из платежных документов и указал на отсутствие доказательств со стороны истца о двойной оплате услуг энергоснабжения общего имущества многоквартирного дома управляющей организации и ресурсоснабжающей организации; а также отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по отключению принадлежащего истцу жилого помещения от электроснабжения, указав, что доводы истца об её обязательном уведомлении о предстоящем отключении путем выдачи письменного уведомления под расписку или почтовым отправлением основаны на неверном толковании норм материального права, а ссылки истца о неполучении платежного документа не принял в качестве доказательства отсутствия уведомления ее ресурсоснабжающей организации о предстоящем приостановлении коммунальной услуги, поскольку из представленного счета на оплату электроэнергии за май 2022 года, выставленный адрес, ответчик уведомил потребителя о наличии у нее задолженности по состоянию на 27.05.2022 в размере сумма, что превышает сумму сумма прописью месячных размеров платы за коммунальную услугу по электроснабжению, то есть потребитель также был предупрежден, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня доставки уведомления, а потому предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отключение электроэнергии, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда на покупку продуктов в размере сумма, убытков по восстановлению электроснабжения и замене напольного покрытия в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в сумме сумма, указав, что доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью приобретения продуктов питания, замены напольного покрытия материалами дела не установлено, также как и размер заявленных истцом убытков связанных с приобретением продуктов питания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 393, 165.1, 559, 541, 546 ГК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ, п. 67, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что истец Жернакова Н.И. не была уведомлена о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии, счет за май 2022 г. не получала, пришел к выводу о частичном удовлетворении требовании требований истца – признании незаконным отключения от электроснабжения 18.08.2022 г. квартиры № 134, расположенной по адресу адрес, адрес, взыскании вреда за испорченные продукты в размере сумма, расходов на восстановление электроснабжения в размере сумма, убытков за восстановительный ремонт в общем размере сумма При этом суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о перерасчете, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2024, в части отказа в удовлетворении исковых требований Жернаковой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда также подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ электроснабжение жилых помещений в многоквартирных домах является коммунальной услугой, которая предоставляется абоненту на основании договора электроснабжения.

В соответствии с пп. «в» п. 3 параграфа II постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является, в том числе предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;

Из п. 4, 6, 14 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик, исполнитель), либо по ее инициативе субисполнитель.

Основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии определены в п. 2 и 3 ст. 546 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ вопросы отключения электроэнергии также регулируются Правилами № 354.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного отключения адрес электроэнергии в жилом помещении, принадлежащем истцу, ответчик несет ответственность с нормами законодательства о защите прав потребителей.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, в том числе для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в том числе в указанной части.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, ввиду отсутствия в специальном законодательстве об электроснабжении норм о последствиях нарушения прав потребителя коммунальной услуги при незаконном отключении электроэнергии в силу ст. 13,15 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе требовать устранения допущенных нарушений (восстановления электроснабжения), а также взыскания компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения прав потребителей

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма При этом суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пбз 2 п. 150, пп. «б» п. 157 Правил № 354, потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе о защите прав потребителей в случае нарушения исполнителем качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а именно если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении № 1 к Правилами № 354.

При возникновении у потребителя убытков в результате незаконного отключения электроэнергии он вправе предъявить требования о возмещении, включая реальный ущерб имуществу (порча продуктов питания, выход из строя бытовой техники) и понесенные расходы (например, на приобретение дополнительного оборудования, на восстановление подключения к сети).

Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с несоблюдением ответчиком порядка предупреждения потребителя о предстоящем приостановлении электроэнергии, истцом были понесены убытки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма из расчета ((20000+2360+141600+5000)/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отменить.

Взыскать с адрес в пользу Жернаковой Надежды Иосиповны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: