Решение по делу № 22-4422/2024 от 15.08.2024

Судья Лазарева Г.А.     №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток                         05 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Герина Я.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО6 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Кобыльниковой В.В. об условно - досрочном освобождении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ЛЗП-<адрес>, от отбывания наказания удовлетворено.

ФИО1 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 03 года 06 месяцев 2 дня от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, заслушав защитника – адвоката Герина Я.М., возражавшего по доводам апелляционного представления, прокурора Гончаровой Е.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

Установил:

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2/3 срока наказания осужденный ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 обратилась в Уссурийский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, указав на то, что имеются условия, предусмотренные ст. 79 УК РФ, он зарекомендовал себя с положительной стороны, не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника об условно-досрочном отбывании наказания ФИО1 удовлетворено, последний освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 03 года 06 месяцев 2 дня.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО6 считает постановление суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания сделан исходя из положительной характеристики осужденного, стабильного положительного поведения, наличия 6 поощрений, сведений о его отношении к труду, а также частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем, привлечение к труду, в том числе по ст.106 УИК РФ является прямой обязанностью осужденного, предусмотренной федеральным законодательством, и не может быть расценено как исключительное основание для принятия судом решения по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Положительное поведение осужденного и отсутствие непогашенных и не снятых взысканий также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении, поскольку примерное поведение, на которое имеются ссылки в характеристике исправительного учреждения и в мотивировочной части постановления, в силу требований уголовно-исполнительного законодательства является для осужденного, нормой поведения в условиях изоляции от общества, и не могут расцениваться, как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного. Считает, что цели наказания за время отбывания ФИО1 наказания не достигнуты, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного у суда не имелось.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 указывает, что в представлении не приведено ни одного основанного на нормах права основания, которое, по мнению помощника прокурора, должно было послужить поводом к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывании наказания. Помимо этого помощник прокурора в своем представлении перечислил требования закона, на которых должно основываться решение суда при разрешении ходатайства об условно – досрочном освобождении, перечислил, что ФИО1 соответствует всем предъявляемым требованиям к удовлетворению такого ходатайства, однако указал, что судом вынесено незаконное и немотивированное решение, что является не логичным. Просит постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку, по мнению стороны защиты, оно является необоснованным, не мотивированным, противоречащим обстоятельствам, установленным Уссурийским районным судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого прокурором.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражения адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, осужденным ФИО1 установленная законом часть наказания, отбыта.

Представитель администрации ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес> в суде первой инстанции положительно охарактеризовал осужденного и поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУ ФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность рабочего металлообрабатывающего участка, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря-компрессорщика, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность рабочего металлообрабатывающего участка, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность рабочего деревообрабатывающего участка, уволен с должности ДД.ММ.ГГГГ. К порученной ему работе относился добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает и нарушений не допускает. За весь период отбывания наказания допустил одно нарушение, за что имел одно дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое погашено. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет шесть поощрений от администрации исправительного учреждения. Отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно. В личное время увлекается просмотром телепередач и чтением книг. Регулярно посещает библиотеку для осужденных. По характеру эмоционально стабилен, энергичен, активен, исполнителен, ответственен, трудолюбив, общителен. К представителям администрации относится уважительно, в общении вежлив. Поддерживает дружеские отношения с осужденными, характеризующимися с положительной стороны. Поддерживает социальные связи. Имеет исполнительный лист на сумму 1 070 000 рублей, который частично возмещен в сумме 611 277, 13 рублей, остаток к возмещению 458 722,87 рублей. Имеет ряд хронических заболеваний. В случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, и удовлетворил ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Доводы прокурора о несогласии с условно-досрочным освобождением осужденного не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко