Решение по делу № 8Г-5234/2021 [88-6345/2021] от 22.03.2021

Дело № 88-6345/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       №2-819/2020 по иску Ирбитского межрайонного прокуратура Свердловской области в интересах Абакумовой Ирины Алексеевны, Корытовой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Симанову Сергею Анатольевичу об изменении даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Симанова Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Гараевой А.Э. представителя индивидуального предпринимателя Симанова Сергея Анатольевича, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Голованова А.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Ирбитский межрайонный прокурор Свердловской области, действуя в интересах Абакумовой И.А. и Корытовой Е.А., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Симанову С.А. о возложении обязанности внести в трудовую книжку Абакумовой И.А. запись об увольнении 10 июня 2020 года, вместо 20 января 2020 года, о взыскании в её пользу оплаты вынужденного прогула с 20 января 2020 года по 10 июня 2020 года в сумме 60 524 руб. 12 коп.; о возложении обязанности внести в трудовую книжку Корытовой Е.А. запись об увольнении 08 апреля 2020 года, вместо 20 января 2020 года, о взыскании в её пользу оплаты вынужденного прогула с 20 января 2020 года по 08 апреля 2020 года в сумме 35 440 руб. 72 коп.

В обоснование иска указал, что Абакумова И.А. и Корытова Е.А. незаконно уволены ответчиком 20 января 2020 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по иску прокурора в интересах Абакумовой И.А. к индивидуальному предпринимателю Симанову С.А. приказ об увольнении признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по иску прокурора в интересах Корытовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Симанову С.А. приказ об увольнении признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по инициативе работника на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В рамках названных дел не заявлялись требования об изменении даты увольнения и взыскании оплаты вынужденного прогула. Указывая на то, что даты увольнения в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть изменены в отношении истца Абакумовой И.А. на дату вынесения судом решения о признании увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения - 10 июня 2020 года, а в отношении Корытовой Е.А. на дату, предшествующую дате трудоустройства к другому работодателю, 09 апреля 2020 года. В пользу истцов за указанный период надлежит взыскать оплату вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года иск прокурора удовлетворен частично. На индивидуального предпринимателя Симанова С.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Абакумовой И.А. запись об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения 10 июня 2020 года, в трудовую книжку Корытовой Е.А. внести запись об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения 08 апреля 2020 года. В остальной части иск Ирбитского межрайонного прокурора Свердловской области в интересах Абакумовой И.А. и Корытовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Симанову С.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Ирбитского межрайонного прокурора Свердловской области в интересах Абакумовой И.А. и Корытовой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Симанову С.А. о взыскании оплаты вынужденного прогула. Принято в этой части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Симанова С.А. взыскана оплата вынужденного прогула в пользу Абакумовой И.А. – 59 832 руб. 96 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), в пользу Корытовой Е.А. – 34 807 руб. 85 коп. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц).

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Симанов С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что в материалах дела содержатся заявления от истцов об увольнении по собственному желанию, поданные 20 января 2020 года. Данные заявления приняты. Однако основания их увольнения указаны иные, поскольку обнаружена в ходе ревизии недостача, что истцами не опровергается. Отмечает, что он признал иск в силу своей юридической неграмотности, не понимал последствий такого признания и добросовестно заблуждался. Суду первой инстанции необходимо было отказать в принятии признания иска и исследовать обстоятельства дела на общих основаниях. Оспариваемое апелляционное определение основано исключительно на решениях Ирбитского районного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года и 10 июня 2020 года. Полагает, что преюдиция не может быть абсолютной. Также решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года установлен факт того, что истцы при исполнении своих трудовых обязанностей брали денежные средства из кассы ответчика, а также брали продукты питания.

Абакумова И.А. и Корытова Е.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя заявителя и возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что Абакумова И.А. и Корытова Е.А. работали у индивидуального предпринимателя Симанову С.А. продавцами, обе уволены 20 января 2020 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Не соглашаясь с увольнением они обратились в суд.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя Симанова С.А. №136К от 20 января 2020 года об увольнении Корытову Е.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На индивидуального предпринимателя Симанова С.А. возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке Корытовой Е.А.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя Симанова С.А. №137К от 20 января 2020 года об увольнении Абакумову И.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На индивидуального предпринимателя Симанова С.А. возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке Абакумовой И.А.

В рамках ранее рассмотренных дел требования об изменении даты увольнения истцов и о взыскании оплаты вынужденного прогула не заявлялись и судом не рассматривались, что стало причиной обращения Ирбитского межрайонного прокурора Свердловской области в суд в защиту интересов Абакумовой И.А. и Корытовой Е.А.

Также судами установлено, что Абакумова И.А. после увольнения ответчиком и до даты вынесения Ирбитским районным судом Свердловской области решения от 10 июня 2020 года не работала. Корытова Е.А. с 09 апреля 2020 года трудоустроена в общество с ограниченной ответственностью «Асмарал», с ней заключен трудовой договор.

Разрешая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, отменяя состоявшийся судебный акт в данной части, частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая в пользу Абакумовой И.А. оплату времени вынужденного прогула с 20 января 2020 года по 10 июня 2020 года, в пользу Корытовой Е.А. оплату времени вынужденного прогула с 20 января 2020 года по 08 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, оценивая решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года и от 10 июня 2020 года в качестве преюдициальных в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приказы об увольнении истцов названными судебными актами, вступившими в законную силу, признаны незаконными, работодатель не имел права расторгать трудовые договоры по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения этих дел ответчик признал требования прокурора о незаконности приказов об увольнении, признание иска принято судом, постановлены решения об удовлетворении исков, что исключает при рассмотрении настоящего гражданского дела возможность оспаривания фактов и обстоятельств, установленных ранее состоявшимися судебными актами.

Установив указанные обстоятельства, на основании положений статьи 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцом оплату вынужденного прогула, произведя собственный расчет размера сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика.

Отклоняя возражения ответчика относительно исковых требований в данной части, судом апелляционной инстанции указано, что подача истцами 20 января 2020 года заявлений об увольнении по своей инициативе с 20 января 2020 года не имеет правового значения, поскольку увольнение по инициативе работников ответчиком в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не реализовано. Ответчик 20 января 2020 года принял решение об увольнении работников по иному основанию – по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое в судебном порядке признано незаконным. Изменение судом первой инстанции даты увольнения Корытовой Е.А. на 09 апреля 2020 года и Абакумовой И.А. на 10 июня 2020 года связано именно с незаконность изданных работодателем приказов об увольнении по инициативе работодателя, эти даты увольнения не обусловлены поданными истцами заявлениями об увольнении по своей инициативе.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, судом апелляционной инстанции указано на неверное применение судом положений части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано судом апелляционной инстанции при разрешении спора подлежат применению положения части 2 названной статьи, поскольку при незаконности увольнения у работодателя возникает обязанность по возмещению работнику неполученного заработка за время вынужденного прогула. Злоупотребления правом в действиях работников судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Симанова С.А. доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Суд апелляционной инстанции, признавая вступившие в законную силу решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года и от 10 июня 2020 года, которыми увольнение Корытовой Е.А. и Абакумовой И.А. по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, на работодателя возложена обязанности внеси в трудовые книжки работников изменение формулировок основания увольнения, верно руководствовался положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав их в качестве преюдициальных для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 стать 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, в ходе рассмотрения настоящего дела ни обсуждению, ни установлению не подлежали обстоятельства и факты, установленные при рассмотрении других дел с участием тех же сторон, связанных с основанием и законностью увольнения истцов, а также связанных с причинами процессуальной позиции, избранной ответчиком при их рассмотрении. Установив на основании ранее состоявшихся судебных актов незаконность увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов оплату времени вынужденного прогула.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции выяснены все юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлялись доказательства и приводились доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии основания для взыскания оплаты вынужденного прогула, в том числе и по причине подачи истцами 20 января 2020 года заявлений об увольнении по собственному желанию, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены, приводимым ответчиком доводам судом дана верная правовая оценка, доводы ответчика обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы данные выводы сделаны судом на основе оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симанова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи