Решение по делу № 1-14/2023 от 03.03.2023

                                                                                                            дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                22 марта 2023 года.

       Наурский районный суд Чеченской Республики в составе:

ФИО2 судьи                                                         Кюльбакова В.В.,

при секретаре                                                                                      ФИО10,

с участием:

государственного обвинителя                                                ФИО17- С.Э.,

подсудимой                                                                                          ФИО7,

защитника в лице адвоката                                                                   ФИО11,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Чеченской Республики, зарегистрированной по адресу: ЧР, <адрес>, фактически проживающей по адресу: ЧР, <адрес>, не судимой, не замужней, работающей делопроизводителем МБДОУ «Детский сад «Мишутка», обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ;

ФИО7 дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь в зале судебного заседания Шелковского районного суда Чеченской Республики, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, являясь свидетелем, при рассмотрении гражданского дела № по иску Свидетель №2 к ФИО6 об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей, в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 05 минут, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования объективному исследованию доказательств, установлению истины по гражданскому делу и вынесения правосудного решения и желала этого заведомо зная, что дочь Свидетель №2 – ФИО3 со своей матерью не проживала, в целях оказания Свидетель №2 помощи в силу сложившихся дружеских отношений, будучи предупрежденной федеральным судьей Шелковского районного суда Чеченской Республики под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний, дала в пользу Свидетель №2 ложные показания о том, что ФИО3 проживала вместе со своей матерью Свидетель №2 до достижения ею трехлетнего возраста, тогда как в это время ФИО3 проживала со своим отцом ФИО6, в связи с чем введенный в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела Шелковской районный суд вынес решение в пользу Свидетель №2

В судебном заседании подсудимая ФИО7, свою вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 307 УК РФ, признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству сторон были оглашены показания ФИО7, данные ею на предварительном следствии, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она была приглашена в качестве свидетеля в Шелковской районный суд Чеченской Республики. В данном суде рассматривалось гражданское дело по иску Свидетель №2 к ФИО6 об определении места жительства ФИО3.

ФИО2, установил ее личность и после чего задал вопрос о том, знакома ли она с Свидетель №2, то есть с матерью ФИО3, на что она ответила, что хорошо с ней знакома, она вместе с ней работает в одном детском саду «Мишутка» <адрес>». Затем истец судебного заседания Свидетель №2 задала ей вопрос ездили ли они с ней за ее дочерью Руданой в <адрес>, на что она ответила, что несколько раз вместе с ней ездила в <адрес> за Руданой и это было в период карантина, то есть в 2020 году, более точно не помнит. Также, она подтвердила, что они с Свидетель №2 ездили к имаму села <адрес>, которому рассказали о сложившемся инциденте между Свидетель №2 и ФИО6. Она показала в суде, что бабушка ФИО6 не хотела отпускать ФИО3 к своей матери Свидетель №2 из-за того, что Свидетель №2 нормально не ухаживает за Руданой. При этом она рассказала суду о том, что до достижения 3 лет ребенок проживал со своей матерью Свидетель №2, она это сказала потому, что думала так будет лучше для Свидетель №2, хотя об этом ее никто не просил. Также, ей неизвестно какие показания давали в ходе судебного разбирательства ФИО18 и Свидетель №3, так как в зал судебного заседания их приглашали по очереди, и она не слышала о том, что они говорили в суде. Она давала показания ДД.ММ.ГГГГ в Шелковском районном суде о том, что ФИО3 до 3-х лет проживала совместно со своей матерью Свидетель №2 в <адрес> и потом ФИО6 забрал ФИО3 к себе и не возвращает ее матери, чинит препятствия общения матери с ребенком. Так как, в прокуратуре <адрес> она была впервые, не понимала причину приглашения их в прокуратуру, а также она юридически не грамотна, и не понимая содержания объяснения, с надеждой, что таким образом разбирательство быстрее закончится она пояснила, что вышеуказанные показания данные в Шелковском районном суде, были даны по просьбе Свидетель №2, однако на самом деле данные показания были даны ею добровольно, а не по просьбе Свидетель №2 Свою вину в предъявленном обвинении полностью признает, в содеянном раскаивается. (том № л.д. 171-175).

Виновность подсудимой ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, нашли свои подтверждения в совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она была приглашена в качестве свидетеля в Шелковской районный суд Чеченской Республики по иску Свидетель №2 к ФИО6 об определении места жительства ее дочери ФИО3.

В качестве свидетеля в указанном судебном заседании участвовала ФИО12 и Свидетель №3, содержание их показаний ей не известно.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показала, что показания данные ею на предварительном следствии, она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в Шелковском районном суде состоялся судебный процесс по ее иску к ФИО6 У. об определении места жительства их ребенка ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, она ходила в Шелковской районный суд для принятия участия в качестве истца в судебном заседании по вышеуказанному иску. В данном судебном заседании по ее ходатайству были приглашены для допроса свидетели Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №1 В зал судебного заседания была вызвана свидетель Свидетель №1 ФИО2 установил личность ФИО13, а также, выяснил знакомы ли они с ФИО13 Далее на ее с ФИО2 вопросы Свидетель №1 начала давать показания, а именно о том, что любая мать тянется к своему ребенку и дочь хочет жить с матерью. Свидетель №1 показала, что она неоднократно ездила в <адрес> к ФИО6, который тоже доводится ей троюродным братом по отцу, но он не хочет отдавать и показывать ей дочь. Затем ФИО2 задал ФИО13 вопрос о том, есть ли условия у нее для проживания малолетнего ребенка. На данный вопрос ФИО2 Свидетель №1 показала, что в ее семье есть все условия для проживания ребенка, однако ФИО6 находит сотню причин не пускать ребенка к ней. Затем ФИО2 задал ФИО13 следующий вопрос о том, когда Свидетель №1 в последний раз ездила за ребенком, на что Свидетель №1 ответила, что в последний раз ездила ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 не пустили, так как ФИО6 и его мать отказались пускать ее. Остальное содержание допроса ФИО13 она не помнит, так как она во время дачи ФИО13 показаний в зале судебного заседания нервничала и думала о дальнейшей судьбе своего ребенка. Ею какие-либо договоренности с ФИО13 о даче ею показаний не достигались. (том № л.д. 91-94).

Оглашенные в судебном заседании показания, Свидетель №2 подтвердила полностью.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что с 2003 года она работает в должности секретаря судебного заседания Шелковского районного суда Чеченской Республики. В ее должностные обязанности входит выполнение необходимой работы при приеме судьей граждан, проверка явки лиц, которые вызывались в судебное заседание и отметка в повестках времени их нахождения в суде, ведение протоколов судебных заседаний и ознакомление с ними участников процесса по их ходатайствам. ДД.ММ.ГГГГ, в зале № судебного заседания Шелковского районного суда Чеченской Республики состоялся судебный процесс по вышеуказанному гражданскому делу. В данном судебном процессе участие принимала Свидетель №1. После вызова свидетеля ФИО13 в зал судебного заседания до производства ее допроса, она была предупреждена судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем она рукописно дала подписку. После чего ФИО13 была допрошена в качестве свидетеля по рассматриваемому гражданскому делу. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Шелковской районный суд на основании показаний ФИО13 вынес решение об удовлетворении исковых требований Свидетель №2 к ФИО6 Свидетель №1 положительно отзывались о Свидетель №2, однако подробное содержание их показаний не помнит. Она не помнит подтверждала ли свидетель Свидетель №1, что ФИО3 до 3 лет проживала с матерью Свидетель №2 (том № л.д. 95-98).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности ведущего специалиста отдела социальной политики по делам молодежи, спорта и туризма администрации Шелковского муниципального района. В ее должностные обязанности входит выявление, учет детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей, участие в судебных процессах при определении места жительства ребенка с одним из родителей. Жительницу <адрес> ЧР Свидетель №2 она знает лично. У Свидетель №2 имеется дочь ФИО3, 2016 года рождения. Примерно, в начале 2022 года Свидетель №2 обращалась к ней в связи с тем, что ее бывший муж ФИО6 препятствовал ее общению с ребенком - ФИО19 Руданой. В последующем Свидетель №2 было принято решение о подаче искового заявления в Шелковской районный суд ЧР к ФИО6 об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей.

ДД.ММ.ГГГГ, в Шелковском районном суде состоялся судебный процесс по иску Свидетель №2 В. к ФИО6 У. об определении места жительства своего ребенка ФИО3. В апреле 2022 года, точную дату не помнит, в Шелковском районном суде Чеченской Республики состоялась предварительная беседа по иску Свидетель №2 В. к ФИО6 У. После данной беседы ею были проверены жилищно-бытовые условия Свидетель №2, а также ФИО6, по результатам чего ею было дано заключение. ДД.ММ.ГГГГ, она была приглашена в Шелковской районный суд Чеченской Республики в качестве представителя отдела социальной политики по делам молодежи, спорта и туризму администрации Шелковского муниципального района Чеченской Республики. В тот же день, примерно после 14 часов, более точно не помнит, она участвовала в зале № судебного заседания в качестве представителя отдела социальной политики по делам молодежи, спорта и туризму администрации Шелковского муниципального района Чеченской Республики. На данном судебном процессе участвовали секретарь судебного заседания Свидетель №5, судья ФИО2, истец Свидетель №2, свидетели ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1. До начала дачи показаний в качестве свидетелей, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, а также за отказ от дачи показаний по ст. 308 Уголовного кодекса РФ. После чего свидетели ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1 в порядке очередности начали давать показания. ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1 положительно отзывались о Свидетель №2, однако подробное содержание их показаний не помнит. Она не помнит подтверждали ли свидетели ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1, что ФИО3 до 3 лет проживала с матерью Свидетель №2 (том № л.д. 81-85).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она была приглашена в качестве свидетеля в Шелковской районный суд Чеченской Республики. В данном суде рассматривалось гражданское дело по иску Свидетель №2 к ФИО6 об определении места жительства ее дочери ФИО3. В тот же день примерно после 14 часов, более точно не помнит, она была приглашена в зал судебного заседания Шелковского районного суда Чеченской Республики, где после установления ее личности, ФИО2 судья ФИО2 начал задавать ей вопросы по гражданскому делу. После выяснения обстоятельств и вопросов, интересуемых суд, она покинула зал судебного заседания. По поводу дачи показаний ФИО13 и ФИО7 ей ничего неизвестно, так как их вызывали в зал судебного заседания в порядке очереди. При даче ею показаний в зале судебного заседания отсутствовали Свидетель №1 и ФИО7 Также не присутствовала и она при допросе в суде последних в качестве свидетелей. (том № л.д. 158-161).

Виновность подсудимой ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, подтверждаются также и совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

Протоколами следственных действий:

     протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был      осмотрен зал судебного заседания Шелковского районного суда, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. (том № л.д. 62-68);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Шелковском районном суде, подписки свидетеля ФИО7 об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 111-114);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, подписки свидетеля ФИО7 об уголовной ответственности. (том № л.д. 115-117);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с аудиозаписью судебного заседания. (том № л.д. 148-153).

Заключениями судебных экспертиз:

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «подпись от имени ФИО7, расположенная в графе «подпись свидетеля», выполнена ФИО7». (том № л.д. 128-135).

Иными документами:

копией решения Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 24-27);

копией ответа на запрос из МБДОУ «Детский сад «Мишутка» <адрес>». (том № л.д. 20);

копией ответа на запрос из МБДОУ «Детский сад «Улыбка» <адрес>». (том № л.д. 36).

Оценивая показания свидетеля ФИО13, данные ею в судебном заседании и оглашенные показания свидетелей Свидетель №5, ФИО14, Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимой, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

К показаниям подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на местах происшествия.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что проведение следственных действий с ФИО7 осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, допросы производились с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний допрашиваемых лиц. Перед началом каждого из следственных действий ФИО7 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны подсудимой неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном ею преступлении.

Суд также отмечает, что признательные показания подсудимой объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе осведомленностью подсудимого о месте совершения преступления.

Данные обстоятельства, по мнению суда, объективно свидетельствует о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства подсудимая давала без какого-либо воздействия, свободно и добровольно.

Подсудимая воспользовалась предоставленным ей правом и самостоятельно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о добровольности дачи ею признательных показаний по делу, последовательности отношения подсудимой к предъявленному ей обвинения.

Суд также считает, что у подсудимой в указанной части не было оснований для самооговора.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда нет, сомнений в правильности и объективности выводов эксперта у суда, также не имеются, поскольку они подтверждаются всей совокупностью указанных выше доказательств.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО7, в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом изложенных доказательств, исследованных в судебном заседании в совокупности, в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Переходя к юридической оценки действий подсудимой ФИО7, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд находит, её виновность, полностью доказанной, её действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, квалифицированы правильно.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимой ФИО7, которая ранее не судима, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, не замужем, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Мнение о личности ФИО7, суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Органами предварительного следствия в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, было признано совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

По мнению суда, указанное смягчающее обстоятельство представляет собой сочетание трех признаков: когда преступление совершено впервые, когда это преступление небольшой тяжести, когда преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Все эти условия должны быть взаимосвязаны, так как, сам по себе факт совершения преступления впервые при отсутствии двух других сопутствующих условий не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание.

В ходе состязательного процесса сторона обвинения и защиты не ссылались на наличие смягчающих наказание обстоятельств - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, не представили доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, их наличие не было установлено в ходе судебного разбирательства, поэтому оснований для признания их в качестве смягчающих наказания обстоятельств по настоящему делу, не имеется.

Между тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, смягчающими наказание подсудимой ФИО7, суд в соответствии с п. « и » ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления (путем дачи подробных показаний о совершенном преступлении, её участием в ходе осмотра места происшествия).

Также, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, признает полное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении, искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора, в силу требований п.8 ч.1 ст.299 УК РФ, без назначения наказания, судом не установлено.

Суд, также не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО7 наказания в виде штрафа, как необходимого и достаточного для его исправления.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК Российской Федерации, при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО7 и её семьи, а также возможность получения ею заработной платы по месту работы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

В силу ч. 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО7 по ч.1 ст. 307 УК РФ, относится по категории к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ:

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки за участие в рассмотрении уголовного дела защитника ФИО11 по назначению в сумме 3120 рублей, подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.82, 296-299, 302-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 - признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу - меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7 – отменить.

Вещественное доказательство по делу:

Подписка свидетеля ФИО7 об уголовной ответственности от 28.04.2022г., возвращенная на ответственное хранение в Шелковской районный суд по вступлении приговора в законную силу – использовать по назначению

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату труда адвоката ФИО11 в сумме 3120 рублей, возместить за счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить ФИО7, что штраф в доход государства в размере 20 000 рублей, должен быть уплачен, по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Чеченской Республике ИНН 2020002049, номер счёта получателя – 40№, КПП 200801001, ОКТМО 96622000, КБК 68№.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Наурский районный суд Чеченской Республики.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течении 15 суток со дня его провозглашения через Наурский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Наурского районного суда                                                           В.В. Кюльбаков

Приговор вступил в законную силу «___» _________2023 года.

Копия верна:

Судья                                                                                              В.В. Кюльбаков