Решение по делу № 2-348/2014 от 08.04.2014

дело № 2-348/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Дворянчиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губенко С.А. к Матвиенко ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль законному владельцу,

установил:

Губенко С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Матвиенко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 4.10.2013 автомобиля Honda Civic, 2006 г.в., черного цвета, модель, номер двигателя R18A1 1024941, номер кузова JHMFD 16206S207421, идентификационный номер JHMFD 16206S207421, заключенного от имени Губенко С.А. с Матвиенко А.А.; возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2013 года истица приобрела в собственность автомобиль Honda Civic, 2006 года выпуска, черного цвета. В сентябре 2013 года она решала также приобрести автомобиль Honda Accord, при этом в октябре 2013 года продавец указанного автомобиля Внуков В.В. прибыл в г. Канск и договорился с дочерью истицы, действующей от ее имени о продаже автомобиля за 725000 рублей. При этом 200000 рублей были переданы Внукову при подписании договора, а в обеспечении полной оплаты она передала Внукову свой автомобиль Honda Civic с договоренностью о том, что он будет находиться в его пользовании до 19 октября 2013 года, когда Внуков прибудет в г. Канск для получения окончательной суммы денег. 4 октября 2013 года дочь истицы обратилась в РЭО ГИБДД России «Канский» для постановки на учет нового автомобиля, однако, выяснилось, что маркировочное значение кузова подвергалось изменению, на основании чего было возбуждено уголовное дело и автомобиль был изъят. В отделении ГИБДД истице сообщили о том, что принадлежащий ей автомобиль Honda Civic был поставлен на регистрационный учет Матвиенко А.А. На основании изложенного, истица просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Honda Civic между Губенко и Матвиенко, т. к. его не подписывала и обязать Матвиенко А.А. возвратить автомобиль Губенко С.А.

Определение Мотыгинского районного суда от 11.07.2014 исковые требования Губенко С.А. к Калмыкову А.Б. о взыскании 200000 рублей в счет возмещения убытков, прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 109-110 т. 3).

В судебное заседание истец Губенко С.А. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель истца Губенко С.А. - Розман Ю.Ю., действующий на основании ордера № 071205 от 21.10.2013, третье лицо Курелева А.С., ответчик Матвиенко А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Внуков В.В., по данным адресно-справочной работы УФМС России Красноярского края где-либо зарегистрированным не значится, был извещен судом по месту жительства указанному в иске, однако письмо, направленное третьему лицу, вернулось по истечении срока хранения. Принимая решения о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, суд учитывает, что судом заблаговременно по известному суду адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, было направлено извещение с указанием времени и места судебного разбирательства, назначенного на 10.30ч. 22.12.2014. Согласно конверта, извещение о необходимости получения письма доставлялось ответчику дважды: 1 и 5 декабря 2014 г., но по истечении срока хранения оно было возвращено в суд. Неполучение третьим лицом судебного письма, дает суду основания признать его действия как отказ от получения судебного извещения и считать его, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Овинников В.А., действующий на основании доверенности от 11.12.2013 по 11.12.2016, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в виду невозможности его явки в судебное заседание Мотыгинского районного суда в связи с занятостью в другом процессе в Арбитражном суде Красноярского края.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что представитель ответчика Овинников В.А., о дате и времени судебного разбирательства был извещен заблаговременно 2.12.2014, ответчик имел достаточное количество времени для привлечения нового представителя для защиты своих интересов в суде, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя, поскольку допустимых доказательств невозможности участия ответчика и его представителя в судебном заседании 22.12.2014 представлено не было.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом предъявлено два требования к ответчику: о признании договора купли-продажи недействительным и возврате имущества из незаконного владения (виндикация).

Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержания и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Нарушение требований п. 1 ст. 160 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имеющем права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного истца.

В силу вышеприведенных норм закона, требования истца о признании договора, заключенного 4.10.2013 между Губенко С.А. и Матвиенко А.А. недействительным, не подлежат удовлетворению, поскольку к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 302 ГК РФ, о чем также заявлено в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 4 октября 2013 года между Губенко С.А. и Матвиенко А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Губенко С.А. передает принадлежащий ей автомобиль Honda Civic, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, № кузова №, черного цвета Сиротинину А.С. стоимостью 30000 рублей. В договоре стоят подписи сторон (л.д. 90 т. 2).

Из справки начальника отделения МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД Куюкова А.В. следует, что по состоянию на 17.12.2014 автомобиль Honda Civic, 2006 г.в. WIN №, двигатель №, г/н № зарегистрирован за Матвиенко А.А. с 5.10.2013.

Ранее, с 5.09.2013 данный автомобиль был зарегистрирован за Губенко С.А., имел г/н № (л.д. 89 т. 2).

Из заключения судебной экспертизы от 24.10.2014 № 24-10/14 следует, что подпись от имени Губенко А.С. в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи транспортного средства от 4.10.2013 выполнена не Губенко А.С., а иным лицом. Кроме того, установлено, что подпись продавца Губенко А.С. в договоре купли-продажи автомобиля Honda Civic от 4.10.2013 в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» исполнена с применением способа технической подделки с использованием графопостроителя (плоттера или иного устройства) (л.д. 1-35 т. 3).

Как следует из пояснений Губенко С.А. автомобиль был передан Внукову В.В. с договоренностью о том, что он будет находиться в его пользовании до 19 октября 2013 года, когда Внуков прибудет в г. Канск для получения окончательной суммы денег за приобретенный у него автомобиль Honda Accord. Однако, в дальнейшем истец выяснил, что в приобретенном у Внукова В.В. автомобиле Honda Accord, маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению. По данному факту ОД МО МВД России «Канский» 14.10.2013 было возбуждено уголовное дело № 23106070. В свою очередь автомобиль Honda Civic, в назначенный срок не был возвращен законному владельцу.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что совершение сделки по продаже автомобиля Honda Civic 4.10.2013 происходило с ведома истицы, по её согласию и с её одобрения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая что Губенко С.А. являясь собственником спорного автомобиля с 5.09.2013, каких-либо действий, направленных на отчуждение данного имущества не совершала, таких поручений иным лицам не давала, договор купли-продажи от 4.10.2013, заключенный от её имени не подписывала, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника незаконно, помимо его воли, в связи с чем, имеются предусмотренные п. 1 ст. 302 ГК РФ основания для истребования спорного автомобиля у добросовестного приобретателя – ответчика Матвиенко А.А.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с иском к лицу, у которого он приобрел спорный автомобиль, о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что требование о возврате автомобиля носит неимущественный характер, в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Губенко С.А. к Матвиенко А.А. удовлетворить частично.

Обязать Матвиенко А.А. возвратить Губенко С.А. автомобиль Honda Civic, 2006 г.в., черного цвета, модель, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №.

В удовлетворении исковых требований Губенко С.А. к Матвиенко Ф.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи от 4.10.2013 автомобиля Honda Civic, 2006 г.в., черного цвета, модель, номер двигателя № номер кузова №, идентификационный номер №, заключенного от имени Губенко С.А. с Матвиенко А.А., отказать.

Взыскать с Матвиенко А.А. в пользу Губенко С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2014.