Решение от 03.03.2022 по делу № 33-7726/2022 от 25.02.2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3588/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-7726/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                               03 марта 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степанова Артема Федоровича на определение Люблинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2021 года,

которым постановлено: «заявление истца о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СоюзАГРО» в пользу Степанова Артема Федоровича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Степанов А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «СоюзАГРО» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере сумма (л.д.203).

06 сентября 2021 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Степанов А.Ф. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда адрес от 18 июня 2019 года, которым исковые требования фио к ООО «СоюзАГРО» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда, признании пункта договора недействительным удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года решение Люблинского районного суда адрес от 18 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований фиоФ, о взыскании убытков и расходов на составление экспертного заключения и изменено в части размера, подлежащего взысканию штрафа и государственной пошлины.

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя в размере сумма, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения требований, а также из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, а также принципов разумности и справедливости.

При этом оснований для взыскания иной суммы, суд первой инстанции не нашел, учитывая принципы разумности и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, в редакции определени░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░