Решение по делу № 22-844/2015 от 30.03.2015

Докладчик Городничева Е.А. Апелляционное дело № 22-844/2015

Судья Шантенкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Городничевой Е.А.,

судей Рыскова А.Н. и Никитина С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Акимова А.А.,

осужденного Георгиева В.Н., его защитника – адвоката Загидуллиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Деменчук Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загидуллиной Л.А. и апелляционное представление заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева О.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2015 года, которым

Георгиев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., доводы осужденного Георгиева В.Н., его защитника – адвоката Загидуллиной Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Акимова А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а в остальном – оставлению без изменения. судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Георгиев В.Н. осужден за покушение на умышленное убийство своего брата – ФИО1

Преступление совершено 17 апреля 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный Георгиев В.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Загидулина Л.А. (в защиту интересов осужденного Георгиева В.Н.) выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности. Приводит доводы, что суд необоснованно квалифицировал действия Георгиева В.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку, по её мнению, ни материалами уголовного дела, ни судебным следствием умысел осужденного на покушение на убийство доказан не был. Считает, что у суда имелись все основания для переквалификации действий Георгиева В.Н. на ст.113 УК РФ. Указывает, что никто из свидетелей, допрошенных судом, не являлись очевидцами произошедшего, и лишь констатировали тот факт, что между братьями Георгиевыми произошел конфликт, переросший в драку.

Считает необоснованными выводы суда о том, что нецензурные слова, высказываемые ФИО1, совершение последним насильственных действий в отношении Григорьева В.Н. во время обоюдной драки, не могли вызвать у осужденного состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения. Ссылается, что в приговоре суда дословно не воспроизведено, как и какие именно оскорбления, в какой форме и интонации были высказаны. Полагает, что суд сам дал экспертную оценку психическому и психологическому состоянию Георгиева В.Н. в момент совершения преступления, подменив собой заключение экспертов, которое в уголовном деле отсутствует.

Указывает, что Георгиев В.Н. при нанесении брату ножевых ранений не высказывал в адрес брата слова угрозы, в том числе, и угрозы убийством. Ссылается, что в приговоре не указано, когда и в какой момент у Георгиева В.Н. возник умысел на лишение жизни своего брата, и по какой причине Георгиев В.Н., имея умысел на убийство своего брата, не довел дело до конца, имея для этого все возможности. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении заместитель Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильев О.В., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и правильность квалификации действий Георгиева В.Н., ставит вопрос об изменении приговора. Приводит доводы, что судом в нарушении требований п.6.1 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не обсужден вопрос об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что осужденный непосредственно после нанесения ножевых ранений потерпевшему сообщил об этом ФИО2 и попросил последнюю вызвать бригаду скорой медицинской помощи, и не признал это в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на невозможность применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, оказание Георгиевым В.Н. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; снизить назначенное Георгиеву В.Н. наказание до 6 лет 11 месяцев.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Георгиевым В.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз и другими доказательствами.

Осужденный Георгиев В.Н. не отрицал, что в ходе возникшей между ним и его братом ФИО1 ссоры, которая переросла в обоюдную драку, он нанес брату три удара ножом: один - в область грудной клетки, второй – в область живота, третий – в область шеи. Однако показал, что умысла на убийство брата не имел, удары ножом нанес в состоянии аффекта, разозлившись на оскорбления и избиение со стороны брата, и желая только напугать последнего.

Доводы осужденного, повторяющиеся в апелляционной жалобе адвоката Загидуллиной Л.А., об отсутствии умысла на убийство потерпевшего и о совершении преступления в состоянии аффекта, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Так в судебном заседании установлено, между братьями постоянно возникали конфликты по поводу проживания в родительском доме. 17 апреля 2014 года между осужденным и потерпевшим вновь возникла ссора по поводу пользования домом, которая переросла в обоюдную драку. При этом дерущихся дважды разнимала ФИО3 Затем уже в доме драки между братьями не было, но продолжалась ссора, в ходе которой ФИО1, стоявший возле печки, высказывал Георгиеву В.Н. претензии относительно того, что брат, не разрешая приводить в дом знакомых, мешает устроить личную жизнь. После этого Георгиев В.Н. прошел на кухню, взял там нож и, возвратившись, со словами: «Я тебе покажу» нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, затем – в живот, пытался нанести еще удар; погнался за убегающим братом, догнал во дворе, где нанес удар ножом в область шеи сзади, после чего потерпевший упал.

Данные об этом содержатся в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3., ФИО4, ФИО5, а также осужденного Георгиева В.Н., данных в ходе предварительного расследования, в которых последний подробно рассказал, что удары брату нанес, разозлившись, взяв для этого в кухне нож.

Показания осужденного, данные на предварительном следствии, судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку носили последовательный характер и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, приведенными выше. При этом версия о нахождении в момент совершения преступления в состоянии аффекта у осужденного появилась впервые только на судебном заседании.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения в виде раны в области передней стенки живота, проникающей в брюшную полость с повреждением органов брюшной полости, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также раны в области шеи справа и в области переднебоковой поверхности грудной клетки слева, оценивающиеся как в отдельности, так и в совокупности как причинившие легкий вред здоровью.

Подробный анализ всех доказательств, равно как их оценка, приведены в приговоре.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему ранений и их локализацию (три резаных ранения в область расположения жизненно важных органов, одно из которых причинило здоровью потерпевшего тяжкий вред), избранное осужденным орудие преступления (кухонный нож, длина клинка которого 138 мм), установленные судом обстоятельства совершения преступления (нанесение нескольких ножевых ранений, преследование потерпевшего для продолжения преступных действий, прекращение нанесения ударов ножом только после падения потерпевшего и потери сознания), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему. При этом преступные действия не были доведены до конца по причинам, от осужденного не зависящим – потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подробные выводы об этом приведены в приговоре. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об обратном состоятельными не являются. При этом доводы жалобы о том, что в момент совершения преступления Георгиев В.Н. не высказывал в адрес брата угроз убийством, не влияют на выводы о виновности осужденного по изложенным выше основаниям.

Несостоятельны и доводы жалобы о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии аффекта.

Как было указано выше, судом установлено наличие между братьями ссоры (из-за того, что осужденный не разрешил брату пройти в дом с незнакомой женщиной), переросшей в обоюдную драку. Подробные выводы суда об этом также приведены в приговоре. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для утверждений о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего.

Кроме того, согласно действующему законодательству физиологическим аффектом признается внезапно возникшая сильная эмоциональная реакция человека, занимающая господствующее положение в его сознании.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что Георгиев В.Н. подробно описывал обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, обстоятельства самого преступления, свои действия после нанесения брату ножевых ранений (рассказал жене, что убил брата); на нахождение в состоянии стильного душевного волнения не ссылался, пояснял, что брата ударил, рассердившись на последнего.

При таких обстоятельствах суд правильно указал в приговоре на отсутствие в действиях осужденного аффективного состояния.

Доводы жалобы о том, что суд заменил собой специалистов в области психиатрии, обоснованными не являются, поскольку физиологический аффект является юридическим понятием и устанавливается судом исходя из совокупности всех доказательств, относящихся к обстоятельствам совершения преступления.

Таким образом, действиям Георгиева В.Н. судом дана правильная юридическая квалификация и оснований для её изменения по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и других обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения в отношении Георгиева В.Н. положений ст.ст.64, 73. Доводы об этом приведены в приговоре.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание осужденным иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку суд в приговоре признал установленным, что Георгиев В.Н. после совершенного преступления попросил свою жену вызвать для брата бригаду скорой помощи.

По указанным основаниям и в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению со снижением назначенного осужденному наказания.

Иные доводы представления состоятельными не являются.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Поскольку судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, было признано совершение Георгиевым В.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренных уголовным законом оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую у суда не имелось. Отсутствие в приговоре выводов по этому вопросу на законность и обоснованность такого приговора не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2015 года в отношении Георгиева В.Н. изменить: на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, принятие Георгиевым В.Н. мер по оказанию потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления и снизить назначенное Георгиеву В.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загидуллиной Л.А. и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: