Решение по делу № 2-8396/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-1-8396/2016

Решение

Именем Российской Федерации

10.11.2016 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием истца Никоненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоненко И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о защите прав потребителей,

установил:

Никоненко И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «Юлмарт РСК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине у ответчика в <адрес> ноутбук MSI GP72 6QE-235 RU Leopard Pro 9S7-179553-235 стоимостью 62800 руб. В процессе эксплуатации данного ноутбука в нем проявился дефект: не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту приобретения товара с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако претензию у него принимать отказались. Просьбу истца забрать товар силами продавца для проведения либо проверки качества, либо независимой экспертизы, так как он является крупногабаритным (5,2 кв.), сотрудники проигнорировали. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, сообщив при этом, что товар в полной комплектации весит свыше 5 кг., поэтому доставку до места проведения проверки качества должен организовать продавец. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, однако не дал ответ. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил на горячую линию ответчика для того, чтобы узнать о результатах рассмотрения претензии, на что сотрудник саll-центра предложил истцу предоставить ноутбук для проверки качества на ДД.ММ.ГГГГ В этот день, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар в магазин для проведения проверки качества. Проверка качества была проведена, но подтверждающий документ не выдали, ссылаясь на отсутствие недостатка. Возвратившись домой, истец включил ноутбук, но камера так и не заработала. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причины возникновения недостатка истцом проведена экспертиза с извещением ответчика. Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 1/2016/Л от ДД.ММ.ГГГГ товар имеет неисправность в виде неработоспособности встроенной web-камеры; выявленный недостаток является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. За проведение досудебной экспертизы истец заплатил 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были выполнены. Считая нарушенными свои права, истец просит в связи с отказом от исполнения договора взыскать с ответчика стоимость ноутбука 62800 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 1 % от стоимости товара, то есть 628 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 819 руб. 33 коп.

Согласно письменному отзыву ответчика на исковое заявление, до начала судебного заседания ответчик выплатил истцу стоимость товара в сумме 62800 руб., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 819 руб. 33 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчика в несвоевременном возврате потребителю денежных средств отсутствует ввиду недобросовестного поведения самого потребителя, поскольку претензии истцом направлялись не по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа. Заявленные к взысканию неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, штраф являются чрезмерно завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа. Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, ООО «Юлмарт РСК» не отказывало истцу в удовлетворении его требований, права истца как потребителя нарушены не были, а обращение в суд было излишним. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просит суд снизить неустойку до 0,1 % от стоимости товара в день, снизить размер штрафа до 1 %.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, взыскания почтовых расходов. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 62800 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф. В связи с выплатой ответчиком истцу стоимости товара 62800 руб. просит решение суда в этой части не исполнять.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине у ответчика в <адрес> ноутбук MSI GP72 6QE-235 RU Leopard Pro 9S7-179553-235 стоимостью 62800 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: чеком заказа (л.д. 10).

В процессе эксплуатации в ноутбуке обнаружен дефект – не работает камера.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ноутбуки включены в Перечень технически сложных товаров.

В течение пятнадцати дней со дня приобретения товара, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства ответчику по юридическому адресу (л.д. 19-20).

Согласно распечатке с сайта «Почта России» почтовое извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

С целью установления причины возникновения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведено досудебное исследование в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №/Л, согласно которому товар имеет неисправность в виде неработоспособности встроенной web-камеры; выявленный недостаток является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации (л.д. 25-33).

О времени и месте проведения досудебной экспертизы истец известил ответчика телеграммой (л.д. 23).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты досудебного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ответчик согласился с ним, возвратив истцу денежные средства, уплаченные за ноутбук.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в ноутбуке выявлен производственный дефект, причиной которого является неисправность встроенной web-камеры, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

Требование истца о взыскании стоимости товара в сумме 62800 руб. было удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости ноутбука в размере 62800 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, однако считается исполненным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику по юридическому адресу: 197227<адрес> письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21)

В соответствии с ч.1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 ст. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41448 руб., исходя из расчета: 62800 руб. х 1 % х 66 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, выплату стоимости товара до вынесения решения, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,2 % в день.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8289 руб. 60 коп., исходя из расчета: 62800 руб. х 0,2 % х 66 дней.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8289 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 72089 руб. 60 коп. (62800 руб. + 8289 руб. 60 коп. + 1000 руб.), то есть 36044 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер штрафа, выплату стоимости товара до вынесения решения, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа с 50 % до 10 %, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7208 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2632 руб. 69 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Никоненко И.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ноутбука MSI GP72 6QE-235 RU Leopard Pro 9S7-179553-235 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука MSI GP72 6QE-235 RU Leopard Pro 9S7-179553-235 – 62800 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8289 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 7208 руб. 96 коп., а всего взыскать 79298 (семьдесят девять тысяч двести девяносто восемь) 56 коп., в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Никоненко И.В. стоимости ноутбука MSI GP72 6QE-235 RU Leopard Pro 9S7-179553-235 в сумме 62800 руб. считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2632 (две тысячи шестьсот тридцать два) руб. 69 коп.

Обязать Никоненко И.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» ноутбук MSI GP72 6QE-235 RU Leopard Pro 9S7-179553-235 за счет общества с ограниченной ответственностью «ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                И.В. Оситко

Секретарь            Э.Р. Бакиева