Решение по делу № 33а-447/2019 от 16.01.2019

Судья Ковалев В.Д. Дело № 33а-447/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Волынчук Н.В., Туникене М.В.,

при секретаре Бурносовой Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Писаренко Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.А., к прокурору Починковского района Смоленской области Никулину А.Н. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административного истца Писаренко Т.И. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения административного истца Писаренко Т.И. в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора прокуратуры Смоленской области Павленко Н.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Писаренко Т.И., действуя в интересах несовершеннолетнего П.А.А., обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору Починковского района Смоленской области Никулину А.Н. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что назначена опекуном несовершеннолетнего П.А.А., являющегося собственником квартиры ... Решением ... суда Смоленской области от (дата) на администрацию ... возложена обязанность с момента перечисления Департаментом Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи субвенций произвести ремонт вышеуказанного жилого помещения. Однако администрация ... свои обязательства по ремонту квартиры не выполнила, ремонт не завершен, уничтоженная система отопления не восстановлена, сантехника не установлена. Административный истец неоднократно обращалась к прокурору Починковского района Никулину А.Н. о нарушении прав несовершеннолетнего П.А.А. Полагает, что прокурор Починковского района Никулин А.Н. не провел должную проверку, не установил всех обстоятельств, послуживших основанием к ее обращению в органы прокуратуры, не осмотрел оснований для прокурорского реагирования, в своих ответах дублировал ответы администрации.

На основании изложенного просит суд признать действия прокурора Никулина Н.А. незаконными и противоправными, взыскать с прокурора Никулина Н.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, полагая, что ответы на ее обращения фактически дублируют ответы администрации ...

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Смоленской области.

Определением суда от (дата) производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Административный истец Писаренко Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Старовойтова Н.Н. административный иск не признала, указав, что прокуратурой Починковского района и прокуратурой Смоленской области проводились проверки по обращениям Писаренко Т.И., в ходе которых проверялись все изложенные в обращениях доводы. По результатам проверок заявителю даны обоснованные и полные ответы.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 29.11.2018 в удовлетворении административного иска Писаренко Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Писаренко Т.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права.

В суде апелляционной инстанции административный истец Писаренко Т.И. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Прокурор прокуратуры Смоленской области Павленко Н.В., действующая также в интересах прокурора Починковского района Никулина А.Н. полагала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации ... от (дата) № Писаренко Т.И. назначена опекуном несовершеннолетнего П.А.А., (дата) рождения, являющегося собственником квартиры ...

Решением ... суда Смоленской области от (дата) заявление прокурора Починковского района, действующего в интересах несовершеннолетнего П.А.А., удовлетворено. На Департамент Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи возложена обязанность перечислить администрации ... субвенции для осуществления государственных полномочий по обеспечению проведения ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., закрепленного за лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей – П.А.А., принадлежащем ему на праве собственности. На администрацию ... возложена обязанность с момента осуществления финансирования обеспечить проведение ремонта вышеуказанного жилого помещения.

Указанное решение не обжаловано, (дата) вступило в законную силу. На основании данного решения выдан исполнительный лист №, направленный для исполнения в службу судебных приставов.

Полагая, что решение ... суда Смоленской области от (дата) исполняется ненадлежащим образом, а именно ремонтные работы проведены не качественно и не в полном объеме при их полной оплате, Писаренко Т.И. неоднократно (дата) обращалась к прокурору Починковского района Никулину А.Н. с соответствующими заявлениями на действия должника администрации ..., а также с требованиями о проведении качественного ремонта жилого помещения П.А.А. и приведении жилья несовершеннолетнего в надлежащее состояние.

Как установлено судом первой инстанции, все заявления Писаренко Т.И. рассмотрены уполномоченным лицом, в порядке, установленном Федеральным законом от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 22202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, по существу поставленных в обращениях вопросов, приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, с которыми Писаренко Т.И. ознакомлена в надлежащем порядке.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Писаренко Т.И. о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Починковского района Никулина А.Н., поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав и свобод административного истца действиями (бездействием) должностного лица не представлено.

Вышеприведенные выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними, доводов, опровергающих их, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и верно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что решение суда вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными, поскольку суд исследовал все доказательства, которые относились к предмету иска.

Само по себе несогласие Писаренко Т.И. с содержанием ответов не может являться основанием для вывода о допущенном должностным лицом прокуратуры бездействии или незаконности оспариваемых решений.

В целом доводы административного иска и позиция Писаренко Т.И. в суде первой и апелляционной инстанций сводится к несогласию с результатами исполнения решения ... суда Смоленской области от (дата) , однако вопросы надлежащего исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Субъективное мнение административного истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств, основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Писаренко Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: