Решение по делу № 33-4534/2024 от 23.04.2024

УИД 29RS0005-01-2023-000514-07

Судья Белая Н.Я.	Дело № 2-600/2023	стр.170г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-4534/2024	18 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе ответчика Попова М.С. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 14 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-600/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабжение Северо-Запад» к Попову М.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Снабжение Северо-Запад» обратилось в суд с иском к Попову М.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2022 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2021 года общество приобрело транспортное средство марки <данные изъяты> для нужд организации. В конце 2021 года автомобиль передан Попову М.С. в пользование безвозмездно по устной договоренности. 13 февраля 2023 года общество получило из налогового органа акт проверки на прибыль за 2022 год, где среди прочих замечаний имелось требование об уплате налога на прибыль в результате продажи спорного автомобиля. К акту налоговой проверки была приложена выписка из ГИБДД, согласно которой собственником спорного автомобиля является Попов М.С. Обществом из органов ГИБДД получены документы, явившиеся основанием для перехода права собственности на спорный автомобиль, из которых стало ясно, что договор купли-продажи со стороны продавца подписан неустановленным лицом, поскольку общество автомобиль не продавало. Договор купли-продажи и акт о передаче являются ничтожными, денежные средства по договору общество не получало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 14 августа 2023 года иск ООО «Снабжение Северо-Запад» к Попову М.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, от 29 июня 2022 года, в котором продавцом указано ООО «Снабжение Северо-Запад» (ОГРН 1122901002696), покупателем – Попов М.С. (<данные изъяты>).

Применены последствия недействительности сделки, на Попова М.С. возложена обязанность возвратить ООО «Снабжение Северо-Запад» транспортное средство марки <данные изъяты>.

С Попова М.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 300 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что решение суда является незаконным. 29 июня 2022 года между ООО «Снабжение Северо-Запад» (продавец) и Поповым М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Стоимость транспортного средства была согласована сторонами в сумме 105 000 руб. В соответствии с п. 2 акта приема-передачи автомобиля от 29 июня 2022 года покупатель подтвердил отсутствие претензий к транспортному средству, а продавец подтвердил получение денежных средств в указанной сумме. Таким образом, денежные средства за автомобиль были получены продавцом в полном объеме. Утверждения истца о том, что денежные средства за транспортное средство получены не были, являются голословными, направленными исключительно на получение неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу, что имеются основания для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемый договор со стороны продавца подписан неустановленным лицом, доказательства оплаты транспортного средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона. Во-первых, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор со стороны продавца подписан неустановленным лицом, исключительно на основании заявления представителя истца. Во-вторых, даже если учитывать (по мнению суда), что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты транспортного средства, то данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной и ее расторжении. Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон. Ответчик не получал судебный акт по делу и не знал, что ООО «Снабжение Северо-Запад» предъявлен иск к нему о возврате транспортного средства. Имеющаяся в материалах дела расписка от 17 июля 2023 года, свидетельствующая о получении судебного извещения в 12:05 по московскому времени, не соответствует действительности, поскольку подпись в расписке ответчику не принадлежит, сделана за него неизвестным ему лицом. Впервые о рассмотрении судом настоящего дела ответчик узнал в январе 2024 года от судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства и с момента ознакомления представителя ответчика с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2021 года ООО «Снабжение Северо-Запад» приобрело автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно акту налоговой проверки № от 13 февраля 2023 года в июле 2022 года у ООО «Снабжение Северо-Запад» выбыло (отчуждено) два транспортных средства, одно из которых <данные изъяты>, цена сделки 115 000 руб. (п. 2.2).

По сведениям ГИБДД в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Попов М.С., который приобрел автомобиль у ООО «Снабжение Северо-Запад» 29 июня 2022 года, что подтверждается копией договора и актом приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный автомобиль был передан во временное безвозмездное пользование Попову М.С., общество автомобиль не продавало, денежных средств от продажи не получало, договор купли-продажи подписан не представителем общества, а неустановленным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что договор от 29 июня 2022 года со стороны продавца подписан неустановленным лицом, доказательства оплаты транспортного средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона, следовательно, имеются основания для признания данной сделки недействительной. Кроме того, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения против воли истца, находится у ответчика, требование истца о возврате спорного автомобиля подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля подписан неуполномоченным лицом истец доказательств суду не представил. Приложенная к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Снабжение Северо-Запад», акт проверки налогового органа такими доказательствами не являются.

Напротив, оспариваемый истцом договор купли-продажи от 29 июня 2022 года содержит все необходимые условия о предмете договора, его цене, порядке расчетов, сведения о продавце и покупателе. От имени продавца (ООО «Снабжение Северо-Запад») договор подписан директором Хлудеевым С.С., подпись которого удостоверена печатью общества.

Каким образом печать общества оказалась проставленной на договоре купли-продажи автомобиля, который, как утверждает истец, общество не продавало, истец не пояснил. На каком основании автомобиль, как утверждает истец, был передан в безвозмездное пользование ответчику, также не пояснил.

Представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ о том, что директором общества является Бородин Е.Г., не свидетельствует о недействительности договора, поскольку сведения о данном директоре внесены в ЕГРЮЛ 02 сентября 2022 года, в то время как договор купли-продажи заключен сторонами 29 июня 2022 года.

Кроме того, в той же выписке указано, что Хлудеев С.С. является учредителем ООО «Снабжение Северо-Запад» с 15 октября 2020 года.

Следовательно, Хлудеев С.С., как единственный учредитель общества, вправе был распорядиться принадлежащим обществу транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доказательств того, что договор купли-продажи от имени Хлудеева С.С. подписан неустановленным лицом, истцом суду не представлено, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты спорного транспортного средства, правового значения для дела не имеет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, из содержания п. 2 договора купли-продажи следует, что стоимость транспортного средства составляет 105 000 руб. Покупатель выплачивает продавцу стоимость автомобиля в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами. В акте приема-передачи автомобиля от 29 июня 2022 года указано, что данным актом приема-передачи автомобиля покупатель подтверждает отсутствие претензий к автотранспортному средству, а продавец подтверждает получение денежных средств в сумме, указанной в п. 2 договора.

Таким образом, подписав акт приема-передачи, стороны договора подтвердили отсутствие у них претензий друг к другу по исполнению данного договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку при подаче иска определением судьи от 17 апреля 2023 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а требования истца не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 300 руб. должна быть взыскана с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 14 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Снабжение Северо-Запад» к Попову М.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от 29 июня 2022 года недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабжение Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко