Решение по делу № 2-30/2022 (2-2280/2021;) от 27.08.2021

Дело № 2-30/2022

74RS0029-01-2021-004177-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 11 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Назарову М.В., Арсентьеву Н.П., ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Назарову М.В. о взыскании денежных средств в размере 165250 руб., выплаченных истцом пострадавшему в ДТП 14.12.2020 г. в качестве страхового возмещения, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до его исполнения. Требования иска мотивированы тем, что 14.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, г.н. №, под управлением Назарова М.В. и автомобиля Киа Форте, г.н. №, под управлением Арсентьева Н.П., в котором находился пострадавший пассажир Евстифеев А.В. Виновным в ДТП признан Назаров М.В. В результате ДТП транспортному средству Арсентьева Н.П. были причинены механические повреждения и причинен вред здоровью Евстифееву А.В., которому страховщиком выплачено как потерпевшему страховое возмещение в сумме 165250 руб. Ответчик Назаров М.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, в связи с чем, страховщик имеет право предъявить к виновнику регрессные требования. ( л.д.2-4)

В силу ст. 40 ГПК РФ с учетом невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков, в связи с характером спорного правоотношения, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Арсентьева Н.П., как владельца второго источника повышенной опасности, участвовавшего в ДТП, и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», как работодателя Назарова М.В. и собственника автомобиля, под его управлением в момент ДТП.

Дело рассмотрено без участия ПАО СК «Росгосстрах», просившего рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Назаров М.В. при должном извещении участия не принял. Его представители по доверенности Назаров В.И., Шеметова Ю.В. с иском не согласились, указав, что Назаров М.В. в день ДТП управлял автомомбилем работодателя с его ведома и по его поручению, у него на руках был полис ОСАГО на указанный автомобиль без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС. Возмещть ущерб должна страховая компания АО «АльфаСтрахование» допустившая бесконтрольное использование своего бланка полиса ОСАГО.

Представитель ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», Ильичева Г.А., действующая на основании доверенности с иском н согласилась, не отрицая трудовых отношений с Назаровым М.В. на дату ДТП, указала, что поручений управлять в тот день ТС ответчик не получал, однако с заявлением об угоне ТС УАЗ Общество не обращалось, полагала виновным в случившемся ДТП в том числе водителя второго автомобиля, допустившего к перевозке непристегнутого ремнями безопасности пассажира. Кроме того указала на факт получения потерпевшим Евстифеевым А.В. страхового возмещения и 100 т.р. от ответчика Назарова М.В. в силу чего произошло его неосновательное обогащение.

Ответчик Арсентьев Н.П. с иском не согласился, полагал, что страховое возмещение, выплаченное страховщиком Евстифееву А.В. следует взыскивать с работодателя виновника ДТП. По существу не вспомнил, был ли пристегнут ремнями безопасности Евстифеев А.В., как пассажир, сидящий на заднем сидении в салоне автомобиля, но требование такое к своим пассажирам до начала движения озвучил.

Третье лицо Евстифеев А.В. не вспомнил, был ли он пристегнут ремнями безопасности. Однако указал, что вне зависимости от данного обстоятельства он получил бы телесные повреждения в момент ДТП, т.к. ударился лицом о дверь автомобиля.

Дело рассмотрено без участия третьего лица Гизатуллина И.И., представителя АО «Альфастрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам (пассажирам, пешеходам).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, г.н. №, под управлением Назарова М.В. и автомобиля Киа Форте, г.н. №, под управлением собственника Арсентьева Н.П., в котором находился пострадавший пассажир Евстифеев А.В.

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения, водитель Арсеньев Н.П., его пассажиры в том числе Евстифеев А.В. получили травмы.

21 июня 2021 года истец ПАО СК «Росгосстрах» перечислил сумму страхового возмещения в размере 165250 руб. Евстифееву А.В. в связи с его обращением к страховщику о возмещении вреда здоровью в связи с ДТП с участием автомобиля УАЗ Pickup/2363, гражданская ответственность владельца которого была застрахована по страховому полису № (л.д.8,14,17)

Постановлением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года производство по уголовному делу в отношении Назарова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.ст. 25,254 УПК РФ,75 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. ( л.д.5-7)

Из текста постановления следует, что ДТП произошло по причине нарушения Назаровым М.В. при управлении автомобилем УАЗ Pickup/2363 правил дорожного движения, регулирующих маневрирование ( п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ). В результате ДТП потерпевшему Евстифееву А.В. причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, перелом крыла клиновидной кости справа (СКТголовного мозга – перелом большого крыла клиновидной кости справа ( боковой стенки правой орбиты), перелом правой гайморовой пазухи, костей носа, гемосинус справа, ушиб мягких тканей лица, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того из текста постановления в совокупности с распиской потерпевшего Евстифеева А.В. о получении от Назарова М.В. в возмещение вреда, причиненного преступлением, 100000 рублей, усматривается факт того что прекращение уголовного дела стало возможным в связи с заглаживанием подсудимым вреда.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего:

Согласно данным карточек учета транспортных средств по состоянию на 10 сентября 2021 года владельцем ТС - УАЗ Pickup/2363 указан Гизатуллин И.И., а владельцем ТС – Киа Форте указан Арсентьев Н.П. (л.д.41-43)

Гражданская ответственность владельца УАЗ Pickup/2363 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № на период с 07.08.2020 г. и по 06.08.2021 г. ( л.д.8)

Вместе с тем, в материалы дела Гизатуллиным И.И. представлен договор купли-продажи от 30 августа 2020 г. и акта приема-передачи ТС от 30 августа 2020 года ( л.д.107-110), согласно которым за 3,5 месяца до даты дорожного происшествия с участием водителя УАЗ Pickup/2363 Назарова В.М. собственником автомобиля стало ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС».

Из объяснений представителя ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» следует, что названный автомобиль, как и другие, приобретаются Обществом с целью их дальнейшей продажи, а потому Общество на учет в МРЭО ГИБДД в качестве владельца ТС не встает.

При этом из материалов уголовного дела, представленных в материалы гражданского, следует, что водитель УАЗ Pickup/2363 Назаров В.М. в момент ДТП обладал полисом ОСАГО с действующим периодом страхования ( с 12.12.2020 г. по 11.12.2021 г.) на бланке АО «Альфастрахование» № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.( л.д.50)

Однако по общедоступным сведениям РСА полис ОСАГО на бланке АО «Альфастрахование» № на дату ДТП находился у страховщика. ( л.д.12)

Из объяснений представителя ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» следует, что на день ДТП (14.12.2020 г.) договор страхования (полис ОСАГО на бланке АО «Альфастрахование» №) не был оплачен страхователем.

Согласно записям в трудовой книжке Назарова М.В. (63) и трудовому договору с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» от 17.09.2020 г. Назаров М.В. на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в должности техника отдела продаж,, 14.12.2020 года у него был полный рабочий день, согласно табелю отработанного времени. (л.д.153-159) Согласно должностной инструкции техника отдела продаж ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в обязанности работника входили …выезды по поручению руководителя (постановка на учет, заправка автомобилей, помощь клиенту), перегон клиентских автомобилей ( на мойку, на ТО).( л.д.157)

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Фактически пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, и не являясь непосредственным причинителем вреда.

Следовательно, по смыслу ст.ст.965, 1079,1068 ГК РФ в силу недоказанности ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» факта управления Назаровым М.В. автомобилем Общества в момент ДТП без ведома и поручения работодателя владельцем УАЗ Pickup/2363, несущего гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный работником, в данном случае является ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС». Законом об ОСАГО в первую очередь на собственника до начала использования ТС (участия в дорожном движении) возложена обязанность по заключению договоров страхования гражданской ответственности.

Собственник ТС, работодатель фактического причинителя вреда, несет гражданскую ответственность перед третьими лицами, в рассматриваемом случае такую возложенную Законом обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению Транспортным средством не выполнил, следовательно, с Общества подлежит взысканию выплаченное страховщиком потерпевшему страховое возмещение.

Анализ материалов дела, объяснений участников дает основание суду отклонить доводы представителя ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о том, что потерпевшим не использовались ремни безопасности, что лежит в причинной связи с причинением ему травм, как основанные на предположениях.

При таких обстоятельствах ответчик Арсентьев Н.П. является ненадлежащим, в иске к нему следует отказать.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, вовремя не заявивший о несанкционированном использовании своего бланка полдиса ОСАГО не может отвечать по регрессным требованиям другого страховщика, осуществившего страховую выплату потерпевшему. С учетом изложенного доводы возражений представителя ответчика Назарова М.В. – Шеметовой Ю.В. о том, что надлежащим ответчиком в споре является АО «Альфастрахование» отклоняются судом как не основанные на законе.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммы взысканного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником, указанные проценты подлежат взысканию с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС».

В силу положений ст.98 ГПК РФ расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд подлежат взысканию с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 165 250 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 505 рублей.

Взыскать с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 169 755 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 169755 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Назарову М.В., Арсентьеву Н.П. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2022 года