Решение по делу № 2-874/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-874/2020

25RS0010-01-2020-000265-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 15 июня 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Елены Владимировны ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

старшего помощника прокурора города Находки Радохлеб Л. В. (служебное удостоверение),

от истца – Высоцкой Е. В. (паспорт, доверенность),

от ответчика – Водопьяновой М. Н. (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Высоцкая Е. В. ФИО13 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее по тексту – ООО «Крепость»), в обоснование которого указала, что 13 декабря 2019 года её сын, находясь возле подъезда дома по адресу: <.........>, поскользнулся и упал на территории, которая не была очищена от ледяного покрова, в результате чего ему причинена травма в виде резаной раны лица. После получения травмы ему была оказана неотложная помощь, наложены швы на рану, с 13 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года находился на амбулаторном лечении, испытал сильный стресс, боли, не мог продолжать активную общественную жизнь. Со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а также 920 рублей в счёт возмещения материального вреда в виде

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

ООО «Крепость» против удовлетворения иска возражало со ссылкой на недоказанность истцом факта ненадлежащего оказания услуг.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего необходимым исковое заявление удовлетворить частично, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных данной статьей, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7).

При разрешении спора суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которой следует, что в развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (глава 59).

Как следует из положений статьи 32 вышеуказанного Постановления, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем и других.

Судом установлено, что 13 декабря 2019 года возле подъезда дома расположенного по адресу: <.........>, ФИО15 поскользнулся и упал, ударившись о металлическое ограждение.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, оцененными судом по правилам части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 17 марта 2020 года ФИО14 пояснивших, что ФИО16 упал на льду около подъезда, на момент падения ФИО17. территория около подъезда жилого дома очищена от льда и посыпана не была.

Как установлено судом, подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, падение ФИО18. произошло на придомовой территории жилого дома по адресу: <.........>. Таким образом, по мнению суда, падение истца произошло на территории, являющейся придомовой и относящейся к предмету содержания ООО «Крепость», при этом данная территория не была очищена от снега и наледи, не посыпана песком либо иными противогололёдными средствами.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов, в частности, справки КГБУЗ «Находкинская городская больница» от 23 декабря 2019 года № (лист дела 5), ответа КГБУЗ «Находкинская городская больница» от 10 апреля 2020 года № 381 (лист дела 71), усматривается, что ФИО19 находился на амбулаторном лечении с 13 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года с диагнозом: <данные изъяты>

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред ФИО20 причинён именно по причине падения на придомовой территории рядом с крыльца жилого дома по адресу: <.........>

При решении вопроса о лице, с которого подлежит взысканию причинённый истцу вред, суд учитывает нормы части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), согласно которым по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме.

ООО «Крепость» является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.........>. Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком ООО «Крепость» договором управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года. Как следует из данного договора, в состав услуг по содержанию зданию входят, в том числе, содержание общего имущества жилого дома, включающее в себя подвалы, чердаки, кровлю, подъезды и придомовую территорию.

Наличие у ООО «Крепость» статуса управляющей организации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.........>, также подтверждается сторонами по делу, в связи с чем в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство доказанным и освобождает стороны от необходимости его дальнейшего доказывания.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпунктам «г», «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Пунктом 24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория), в холодный период года включают в себя, в том числе, сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистку придомовой территории от наледи и льда.

Оценивая возможность применения вышеуказанных правовых норм и условий договора к спорным правоотношениям сторон, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которой если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, содержание придомовой территории, то есть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, возложено законом на соответствующую управляющую организацию, при этом отсутствие формирования земельного участка и проведения в отношении него кадастрового учёта не влияет на статус этого земельного участка и не лишает его статуса придомовой территории, равно как не освобождает управляющую организацию от исполнения функций по содержанию данного участка.

Доводы ответчика ООО «Крепость» о том, что оно надлежащим образом исполняло свою обязанность по уборке придомовой территории жилого дома <.........> и очистке её от снега и льда на момент травмирования ФИО21 в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не подтверждены какими-либо достаточными и достоверными доказательствами, опровергаются объяснениями истца, показаниями свидетелей.

Оценивая доводы сторон по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Крепость» как управляющая организация надлежащим образом не исполнило обязанность по очистке придомовой территории от снега и наледи либо посыпке территории песком, не обеспечило безопасность обслуживаемого объекта для граждан, допустив виновное противоправное бездействие, приведшее к причинению вреда сыну истца, в связи с чем ответственность по компенсации причинённого морального вреда подлежит возложению на ООО «Крепость».

При определении размера компенсации вреда судом учитываются тяжесть перенесённых ФИО22. физических и нравственных страданий, его возраст, интенсивность болевых ощущений, длительность лечения пострадавшего, подтвержденные имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, исходя из вышеизложенного и требований разумности и справедливости, снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания реального ущерба, причинённого истцу, в виде расходов на оплату приобретения лекарственных средств в размере 920 рублей, суд исходит из предписаний пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым лечение представляется собой комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни. Статьёй 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплён принцип доступности и качества медицинской помощи, которые обеспечиваются, в том числе, возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 10, пункт 1 части 5 статьи 19).

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом вследствие причинённого вреда здоровью по вине ответчика понесены расходы в размере 920 рублей на приобретение лекарственного препарата «<данные изъяты>» (лист дела 60) по назначению медицинской организации (лист дела 59).

Не ставя под сомнение квалификацию врачей, к которым обращалась истец, а также поставленные по результатам обследования истца данными специалистами диагнозы, сделанные ими выводы и данные рекомендации, подтверждённые медицинскими документами, суд полагает, что вышеуказанные расходы истца, подтверждённые соответствующими квитанциями и чеками, являются обоснованными, служат восстановлению нарушенного права истца и подлежат взысканию с ответчика в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, то в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору составляет 700 рублей, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании материального ущерба (400 рублей) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей).

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с учётом того обстоятельства что истец при предъявлении иска по правилам подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственную пошлину не оплачивал, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН: 2508095687; ОГРН: 1102508003377; место нахождения: 692913, Приморский край, г. Находка, ул. Нахимовская, д. 2А) в пользу Высоцкой Елены Владимировны (дата рождения: ДД.ММ.ГГ. года; место рождения: <данные изъяты>; место жительства: <.........>) 30 920 рублей, из которых: 30 000 рублей – компенсация морального вреда; 920 рублей – в счёт возмещения материального вреда.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                 Д. А. Алексеев