Решение по делу № 12-274/2016 от 10.02.2016

Дело № 12-274\2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 апреля 2016 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В.,

рассмотрев жалобу Павлова А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № о привлечении Павлова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № Павлов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей за то, что № возле дома <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной №

В жалобе Павлов А.А. постановление просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Отмечает, что водитель автомашины № нарушил ПДД, при выезде с кольца не занял крайнее правое положение и не 4уступил дорогу помехе справа.

Павлов А.А. и потерпевший Агабеков Р.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили, что не является препятствием рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной ущерб. Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. То есть, вопреки доводам Павлова А.А., судья при рассмотрении его жалобы не выясняет причину ДТП, виновность иных участников происшествия, а лишь оценивает действия Павлова А.А. на их соответствие правилам дорожного движения.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.12.15 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт нарушение данных норм ПДД Павловым А.А.

Так, факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На схеме происшествия зафиксировано место ДТП и расположение транспортных средств до и после ДТП со слов обоих водителей,

Из показаний Агабекова Р.А., данных непосредственно после ДТП, следует, что он управлял транспортным средством №, двигался по кольцу по средней полосе. Автомашина № под управлением Павлова А.А., двигавшаяся по крайне правой полосе, стала перестраиваться без предварительно включенных указателей поворота в результате чего произошло касательное столкновение с его транспортным средством.

Показания Павлова А.А. после ДТП идентичны доводам его жалобы.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Павлова А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.

Утверждения в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля № не влекут отмену постановления, так как решение вопроса о вине водителя в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, вынесенное в отношении Павлова А.А. Данные обстоятельства, в том числе оценка действий водителя Агабекова Р.А. применительно к соблюдению им требований Правил дорожного движения, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующего иска.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Павлова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

С учетом дорожной обстановки, габаритов автомобилей, характера и объема повреждений, места столкновения, характера повреждения и расположения автомобилей, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что Павлов А.А., в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию, которая позволил бы избежать столкновения.

Обстоятельства дела должностным лицом установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Павлова А.А. не имеется.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары №. от ДД.ММ.ГГГГ (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павлова А.А. оставить без изменения, а жалобу Павлова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Селендеева