Решение по делу № 33-5185/2017 от 25.07.2017

Судья С.В.Бочарова              Дело № 33-5185/2017 г.                                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Архаровой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2017 г. дело по апелляционной жалобе Салова А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2017 г., которым

отказано в удовлетворении требований Салова А.В. к Акционерному обществу «Воркутауголь» о возложении обязанности произвести оплату простоя, исходя из средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Воркутауголь» о возложении обязанности произвести оплату простоя, исходя из средней заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 25.02.2016 на шахте «Северная» произошла авария, после чего деятельность указанного структурного подразделения была приостановлена на 90 суток со времени фактического приостановления деятельности. В соответствии с приказом работодателя от 29.03.2016 №ОРД/ВУ/Р/СВ-166 время простоя с 01.04.2016 оплачивалось ему по присвоенной тарифной ставке за часы по плановому графику работы. Считает, что указанная авария явилась результатом грубого нарушения ответчиком требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, поэтому простой в работе СП «Шахта Северная» возник по вине работодателя и в соответствии со ст.157 ТК РФ должен оплачиваться в размере не менее двух третей средней заработной платы. В связи с неправомерными действиями работодателя, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Салов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По делу установлено, что Салов А.В. работает ... структурного подразделения АО «Воркутауголь» - шахта «Северная». Салову А.В. в период с 31.05.2016 по 25.07.2016 на основании приказа АО «Воркутауголь» от 29.03.2016 № ОРД/ВУ/П/СВ-16-166 «Об оплате простоя» оплата времени простоя произведена по присвоенным тарифным ставкам (окладам) за часы по плановому графику работы. Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, заработная плата перечисляется на личный рублевый счет работника в согласованном сторонами банке, в сроки, установленные соглашениями, действующими в отношении работника (коллективными договорами) или локальным актом.

Разрешая спор и признавая, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об индивидуальном трудовом споре, суд первой инстанции исходил из того, что Салов А.В. о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере должен был узнать в момент выплаты ему заработной платы за соответствующий период. При этом установлено, что в период времени на шахте «Северная» в связи с произошедшей аварией заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась истцу в установленные законом сроки.

Доводы истца о том, что он длительное время не производил снятие денежных средств через банкомат с использованием пластиковой карты, суд первой инстанции не принял во внимание, исходя из возможности истца узнать о начисленных суммах из расчетных листков, которые работники АО «Воркутауголь» беспрепятственно получают вышеперечисленными способами: через киоск самообслуживания, через личный кабинет или по письменному запросу.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что оплата простоя не является вознаграждением за труд, в связи с чем спор о размер оплаты указанного периода не является индивидуальным трудовым спором не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика денежных сумм, истец ссылается на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, полагая произведенную оплату за время простоя не соответствующую требованиям трудового законодательства. В соответствии со ст. 381 Труового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из указанных положений закона следует, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец обратился с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, разрешение которого происходит в соответствии с нормами трудового законодательства.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку не установлена причина произошедшей аварии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о характере возникшего между сторонами спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Салова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-