Решение по делу № 22-582/2024 от 19.06.2024

    Судья Стриж Е.Н.                                                                                                                                  дело № 22-582/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Петропавловск-Камчатский                                                                   9 июля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Скоревой А.А.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

защитника Павлова С.С., лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера - адвоката Скоробача С.Г., предоставившего удостоверение № 54 и ордер № 11944 от 8 июля 2024 года,

представителя Бадина Ю.С., лица, подавшего апелляционную жалобу – адвоката Иванова А.А., предоставившего удостоверение № 216 и ордер № 000982 от 9 июля 2024 года,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Бадина Ю.С. на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 16 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением всех троих от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ ФИО1., ФИО2., ФИО3. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, подлежащего оплате в течение 10 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Маломерное судно катер <данные изъяты> с подвесным лодочным мотором Suzuki (Сузуки) мощностью 300л/с – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковано в доход государства.

Также разрешены вопросы по вещественным доказательствам, гражданскому иску, аресту, наложенному на имущество.

Постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 16 мая 2024 года сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления представителя Бадина Ю.С. – адвоката Иванова А.А., защитника Павлова С.С. – адвоката Соробача С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбанова Ш.М., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 16 мая 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1., ФИО2., ФИО3., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей каждому.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе, Бадин Ю.С., указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона в части конфискации в доход государства принадлежащего ему на праве собственности катера <данные изъяты> с подвесным лодочным мотором Suzuki (Сузуки) мощностью 300л/с.

Поясняет, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого постановления катер <данные изъяты> с подвесным лодочным мотором Suzuki (Сузуки ДФ 300 ЭйПи) мощностью 300л/с, был зарегистрирован в качестве маломерного судна в Усть-Камчатском инспекторском участке ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю» на его имя, и потому он являлся его законным собственником.

Считает, что при вынесении постановления от 16 мая 2024 года суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и в нарушение требований ст. 8.1 ГК РФ фактически отменил государственную регистрацию права на принадлежащее ему недвижимое имущество, тогда как такое право никем в суде не оспаривалось, а он, как лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, должен признаваться таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не будет внесена запись об ином.

Обращает внимание на то, что никем до настоящего времени не оспорена добросовестность приобретения им недвижимого имущества.

Просит постановление суда в части конфискации в пользу государства принадлежащего ему катер <данные изъяты> с подвесным лодочным мотором Suzuki (Сузуки ДФ 300 ЭйПи) мощностью 300л/с - отменить, вернуть его ему по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу Бадина Ю.С. и.о. заместителя Усть-Камчатской межрайонной прокуратуры ФИО4 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованность обвинения ФИО1., ФИО2., ФИО3. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, подтверждение указанного обвинения доказательствами, собранными по делу, наличие оснований применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 104.4 УК РФ, суд принял правильное решение, прекратив уголовное дело в отношении последних, освободив их от уголовной ответственности, назначив каждому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учётом правильно установленных фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял законное и обоснованное решение в части признанных по делу вещественных доказательств, в том числе в отношении катера <данные изъяты> с подвесным лодочным мотором Suzuki (Сузуки ДФ 300 ЭйПи) мощностью 300л/с, принадлежащего ФИО1

Как следует из представленных материалов дела, протокола обследования (т. 1 л.д. 25-33), протокола изъятия предметов и документов (т. 1 л.д. 36-37), акта приёма-передачи изъятого имущества (т. 1 л.д. 38), протоколов осмотра предметов (т. 2 л.д. 14-31, 77-97, 168-205, 207-218), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (т. 2 л.д. 98), акта приёма-передачи вещественных доказательств (т. 2 л.д. 99), преступление ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершено 4 июня 2023 года с использованием катера <данные изъяты> с подвесным лодочным мотором Suzuki (Сузуки ДФ 300 ЭйПи) мощностью 300л/с, принадлежащего ФИО1.

О принадлежности катера ФИО1 на момент совершения указанного преступления свидетельствуют судовой билет маломерного моторного судна на имя последнего (ФИО1), ответ, полученный из Главного управления МЧС России по Камчатскому краю. Данные обстоятельства, выводы суда сторонами не оспариваются.

Решение законно, обоснованно, мотивировано, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 7 УПК РФ.

Доводы Бадина о том, что он являлся собственником катера, добросовестным приобретателем, заключил с ФИО1 договор купли-продажи катера 1 июня 2023 года, однако не успел своевременно перерегистрировать катер на себя, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, в том числе с учётом показаний, данных Бадиным, свидетелем ФИО5 в судебном заседании, опровергаются материалами дела, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1., ФИО2., ФИО3. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадина Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Судья                                                                                                              Д.Е. Урбан