Решение по делу № 12-815/2017 от 21.11.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области                                                                                              20 декабря 2017 года

Судья Домодедовского городской суд Московской области А.В. Девулина, при секретаре Ю.М. Осадчей, рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО6 ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ФИО9» ФИО2 его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что вина ФИО10 в создании помех в дорожном движении не установлена, отсутствует причинно-следственная связь между движением транспортного средства и помехами на дорожном полотне. ОГИБДД ссылается на видеозапись, созданную при патрулировании участка дороги «<адрес>», из которой следует, что погрузчик сельскохозяйственный движется по указанной дороге, проезжая мимо выявленного загрязнения, однако выезд погрузчика с поля, проселочной дороги или иные маневры видеорегистратором ГИБДД зафиксированы не были. После остановки транспортного средства на видеозаписи видно, что колеса погрузчика имеют естественное загрязнение, нормальное для участников дорожного движения, грязь на колесах техники, способная создать угрозу безопасности дорожного движения, не усматривается. Согласно путевому листу погрузчик следовал с зернового склада общества, расположенного в <адрес>, в полевых работах погрузчик не используется. В материалах дела не имеется сведений о характере, площади загрязнения. Форма вины в виде умысла неприменима к юридическим лицам. Указала, что по итогам 2016 года ФИО11» показало отрицательный финансовый результат.

Представитель ФИО12» ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указала, что вина общества не установлена, видеозаписью не установлено, откуда выезжает погрузчик. Указанный погрузчик не осуществляет полевые работы. Согласно путевому листу, погрузчик следовал со склада на склад.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО3 пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО13 а затем обжалуемое постановление на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ управлял погрузчиком, принадлежащим ФИО14», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, производил загрязнение дорожного полотна путем осыпи грунта с колес и кузова транспортного средства, создав угрозу безопасности дорожного движения; видеозаписи, созданной при патрулировании участка дороги «<адрес>»; а также акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Очевидцем событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес> не являлся. При составлении протокола по факту правонарушения им были опрошены сотрудники ГИБДД непосредственно являвшиеся очевидцами событий.

Суд, выслушав представителя ФИО15», допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО3, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

П. 1 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено, в том числе загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, полоса в сторону <адрес> общество умышленно создало помеху в дорожном движении путем ее загрязнения, что создало угрозу безопасности дорожного движения п. 1.5 ПДД РФ (л.д. 26)

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указал инспектор ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово ФИО3, постановление им было вынесено на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); видеозаписи, созданной при патрулировании участка дороги <адрес>»; а также акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В судебном заседании обозревалась видеозапись, созданная при патрулировании участка дороги «<адрес>». Из видеозаписи усматривается, что транспортное средство, на котором установлено записывающее устройство, движется по асфальтированной дороге, имеющей две полосы движения. В непосредственной близости от указанного транспортного средства впереди в попутном направлении иных транспортных средств не усматривается. В ходе движения по дороге, усматривается, что имеются следы выезда с проселочной дороги, на асфальтированную дорогу на попутную полосу, а также загрязнение дорожного покрытия, путем выноса грязи с проселочной дороги. Транспортное средство с записывающим устройством, нагоняет впередиидущие транспортные средства: легковой автомобиль, а перед ним погрузчик. После этого легковой автомобиль уступает дорогу, а погрузчик, который принадлежит ФИО18», как подтвердила при просмотре видеозаписи представитель общества, съезжает на обочину и останавливается. Далее на видеозаписи запечатлен погрузчик с близкого расстояния, а также его колеса.

Из просмотренной видеозаписи не усматривается загрязнений кузова погрузчика, либо его колес, которые могли создать угрозу безопасности дорожного движения путем загрязнения дорожного полотна. В протекторе колеса, а также на кузове отсутствуют куски грунта, грязи, которые могли привести к тем загрязнениям дорожного полотна, которые усматриваются на видеозаписи, они имеют общее загрязнение. Кроме того, к моменту остановки погрузчика, на дорожном полотне отсутствовали загрязнения, которые могли создать угрозу безопасности дорожного движения.

Так из просмотренной видеозаписи не следует, что именно погрузчик, принадлежащий ФИО19» совершил выезд с проселочной дороги, а также загрязнение дорожного покрытия, путем выноса грязи с проселочной дороги. Таким образом, из просмотренной видеозаписи не усматривается причинно-следственная связь между движением погрузчика, принадлежащего обществу, по дороге и образованием загрязнения на указанной дороге.

Факт того, что на движущемся за погрузчиком легковом автомобиле загорались задние фонари, что свидетельствует о торможении, не может являться доказательством того, что торможение было причиной выезда погрузчика с проселочной дороги или созданием погрузчиком препятствий в движении путем загрязнения дорожного полотна.

В материалах дела отсутствует рапорт либо объяснения инспекторов ГИБДД, которые были очевидцами имевшего места события, хотя, как указано ФИО3, при вынесении постановлений они им опрашивались. Суд счел, что вызов указанных инспекторов ГИБДД для дачи показаний в качестве свидетелей не является необходимым, поскольку они находились в движущемся транспортном средстве, на котором было установлено записывающее устройство, и могли видеть те же события, которые запечатлены на просмотренном видео.

Из копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО4 по ст. 12.33 КоАП РФ, также не усматривается, что он, управляя погрузчиком, принадлежащим ФИО20», выехал с проселочной дороги. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение описанного в протоколе правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Объяснения ФИО4 по факту имевшего место события также отсутствуют.

Из копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин., не усматривается, какой именно сельскохозяйственный погрузчик осуществил выезд с поля на дорогу. Кроме того, как пояснил, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3, он очевидцем событий не был.

Указанные обстоятельства, влияющее на наличие в действиях ФИО21» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО22 в совершении вышеописанного правонарушения.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО23», не может быть признано законными и подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.33 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░24» - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░░░5