Решение по делу № 2-3459/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-3459/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года                                                                              г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Соловьевой Н.М.

при секретаре Бат Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунина Л.И. к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бунин Л.И., обращаясь с иском к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования, просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины в размере 2 300 руб. Требования мотивированы тем, что в отношении Бунина Л.И. Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (далее - Бурприроднадзор) возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, 9 апреля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, в вину Бунину Л.И. вменялось, что 14 декабря 2020 года в 15 часов 04 минут он совместно с гражданами Волковым Ю.А., Карнышевым Д.А., Ермаковым А.Н., Волковым А.А., Волковым В.А., в охотничьих угодьях <данные изъяты> в местности Дельта реки <адрес> Республики Бурятия в 4 км. от <адрес> РБ с использованием огнестрельного оружия осуществлял охоту на косулю, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также путевку. В тот же день Бунин Л.И. вместе с Волковым Ю.А., Карнышевым Д.А., Ермаковым А.Н., Волковым А.А., Волковым В.А. был задержан инспектором Кузьминым П.Н. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от 9 августа 2021 года Бунин Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Решением Кабанского районного суда от 15 ноября 2021 года постановление мирового судьи от 9 августа 2021 года оставлено без изменения. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 года решение Кабанского районного суда от 15 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бунина Л.И. прекращено в связи с отсутствием состава. Не обладая юридическими познаниями, для представления своих интересов Буниным Л.И. заключен договор на оказание юридических услуг с Николаевым Б.А., который представлял интересы лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, на стадии составления протокола об административном правонарушении, в судах первой и второй инстанций. По договору об оказании юридических услуг истцом уплачено 60 000 руб. В результате необоснованного привлечения к административной ответственности, незаконных действий должностных лиц, Бунин Л.И. испытывал моральные страдания, выразившиеся в тревоге и дискомфортным состоянием, связанным с возможным лишением лицензии на оружие, изъятия принадлежащего ему огнестрельного оружия. Для обращения в суд за взысканием убытков, истец также понес услуги на услуги представителя для подготовки настоящего иска и представления его интересов в размере 10 000 руб.

Бунин Л.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Николаев Б.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в результате действий ответчика истцу причинены моральные страдания. Полагают, что поскольку факт незаконного привлечения к административной ответственности истца имел место быть, то моральный вред причинен и подлежит взысканию.

Представитель ответчика, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, считала, что в действиях должностного лица не содержится незаконных действий, против предъявленного размера представительских расходов возражала в связи с несоразмерностью, полагала моральный вред недоказанным.

Третье лицо государственный инспектор РБ в области охраны окружающей среды Юманкина А.В. исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства финансов Республики Бурятия не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Взыскание убытков, понесенных лицом в результате незаконных (необоснованных) действий (бездействия) государственных органов, в том числе в связи с необоснованным привлечением лица к административной ответственности, независимо от наличия вины должностных лиц, возможно только при прекращении административного преследования по реабилитирующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 9 апреля 2021 года, составленном государственным инспектором РБ в области охраны окружающей среды Юманкиной А.В., в вину Бунина Л.И. вменялось, что 14.12.2020 года в 15 часов 04 минут он совместно с гражданами Буниным Д.И., Карнышевым Д.А., Ермаковым А.Н., Волковым А.А., Волковым В.А., находясь в охотничьих угодьях <данные изъяты>», в местности <адрес> напротив <адрес> РБ, в охотничьих угодьях <данные изъяты>», с использованием охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты>, калибр 12, ..., которое находилось в разряженном и расчехленном состоянии, осуществлял коллективную охоту на косулю по разрешению на добычу копытных животных (косуля) серии 81 ..., выданному для производства любительской охоты на территории <данные изъяты>» в местах охоты – <адрес>. Бунин Л.И. осуществлял охоту на косулю на территории, не предусмотренной выданным разрешением на добычу животных, не имея при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов для осуществления охоты на территории охотничьих угодий <данные изъяты>», а также путевку в нарушение пп. «г» п. 3.2, п. 3.4 Правил охоты от 16.11.2010 № 512. Действия Бунина Л.И. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района РБ от 9 августа 2021 года Бунин Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Николаев Б.А. обратился в вышестоящий суд с жалобой. Решением Кабанского районного суда от 15 ноября 2021 года постановление мирового судьи от 9 августа 2021 года оставлено без изменения.

Также представитель Николаев Б.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на решение от 15 ноября 2021 года, которая по результатам ее рассмотрения удовлетворена. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 года решение Кабанского районного суда от 15 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бунина Л.И. прекращено в связи с отсутствием состава.

Должностное лицо не согласилось с решением Кабанского районного суда Республики Бурятия, обжаловало его в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года решение Кабанского районного суда от 5 июля 2022 года оставлено без изменения.

Буниным Л.И. в связи с рассмотрением данного дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 60 000 руб., в подтверждение чему представлены соглашение об оказании юридических услуг от 25 августа 2022 года, расписка о получении Николаевым Б.А. денежных средств в размере 10000 руб..

Николаев Б.А. представлял интересы Бунина Л.И. при составлении протокола об административном правонарушении.

Николаев Б.А. принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бунина Л.И. в Кабанском районном суде Республики Бурятия (11 мая 2021 года).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бунина Л.И. судом первой инстанции защитник Николаев Б.А. участия не принимал.

Николаевым Б.А. составлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района РБ от 9 августа 2021 года, защитник при рассмотрении жалобы в Кабанском районном суде РБ участия не принимал, указанная жалоба оставлена без удовлетворена, решение без изменения.

В дальнейшем Николаевым Б.А. была составлена жалоба на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2021 года, которая по результатам ее рассмотрения удовлетворена. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 года решение Кабанского районного суда от 15 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Также представитель Николаев Б.А. принимал участие в судебном заседании 5 июля 2022 года при втором пересмотре постановления Кабанским районным судом Республики Бурятия, жалоба удовлетворена, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Фактическое участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях подтверждается письменными доказательствами, а именно судебными актами, протоколами судебных заседаний иными процессуальными документами.

Полагая, что необоснованным привлечением к административной ответственности нарушены права истца, он просит возместить ему материальный ущерб.

Как указано выше, на основании протокола об административном правонарушении Бунин Л.И. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ, постановление принято без проверки в полном объеме всех обстоятельств дела. В связи с необоснованными действиями должностных лиц Бунин Л.И. был вынужден обратиться к услугам защитника, оплатить его услуги, чем ему причинен материальный ущерб. Между причиненным ущербом и необоснованными действиями должностного лица усматривается прямая причинно-следственная связь.

Производство по делу об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что является основанием для взыскания убытков независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Характер заявленных Буниным Л.И. убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК Российской Федерации, предусматривающие возможность возмещения соответствующих расходов в разумных пределах.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием состава правонарушения, по существу являются судебными расходами.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на участие представителя по делу об административном правонарушении по договору от 25 августа 2022 года, определив ко взысканию 30 000 руб., с учетом требований разумности, справедливости, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дел, объем подготовленных представителем истца документов, фактическое участие в представителя в судебных заседаниях.

Указанные убытки подлежат взысканию с Республики Бурятии в лице Бурприроднадзора за счет средств казны Республики Бурятия, исходя из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 2.4.7 Положения о Бурприроднадзора, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 30.11.2009 № 447 служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета.

Бурприроднадзор является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим региональный государственный экологический контроль (надзор) за объектами хозяйственной и иной деятельности в пределах предоставленных органам государственной власти Республики Бурятия полномочий, а также федеральный государственный охотничий контроль (надзор), федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Республики Бурятия, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, полномочия Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, а также в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, переданные для осуществления органам государственной власти Республики Бурятия (далее - установленная сфера деятельности) (п. 1.1. Положения).

Доводы ответчика о недоказанности незаконности в действиях должностных лиц Бурприроднадзора отклоняются, поскольку положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненные имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации и указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждено то обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении Бунина Л.И. возбуждено на основании протокола, составленного должностным лицом при отсутствии состава административного правонарушения, то факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку судом установлено, что в действиях Бунина Л.И. отсутствует состав административного правонарушения, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Нравственные переживания истца по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, повлекшее нарушение его нематериальных благ таких как собственное достоинство, испытываемые им чувства тревоги, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам стороны истца к Бунину Л.И. не применялись меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении (конфискация, задержание и прочее) ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при его рассмотрении судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность Бунина Л.И., конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов истцом на оплату юридических услуг по настоящему делу подтверждается договором об оказании юридических услуг между Буниным Б.А. и Николаевым Б.А., распиской от 25.08.2022 о получении представителем Николаевым Б.А. денежной суммы в размере 10 000 руб.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию, суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем истца документов, участие в подготовке к судебному разбирательству (15.09.2022), судебном заседании (18.10.2022 года, 25.10.2022 года). Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бунина Л.И. к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования в пользу Бунина Л.И. за счет казны Республики Бурятия в счет возмещения убытков – 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1400 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего – 39400 руб.

В остальной части исковые требования Бунина Л.И. оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

    Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2022 года

Судья                                                                                                         Н.М. Соловьева

УИД 04RS0007-01-2022-005314-78