Решение по делу № 33-4229/2015 от 13.11.2015

Судья Серебренникова О.А. № 33-4229/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по частной жалобе Протопопова О. Н. на определение Черноярского районного суда Астраханской области от 28 августа 2015 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года на Диева В.К. возложена обязанность произвести демонтаж пристройки и надстройки второго этажа на объекте, расположенному по адресу: <адрес> провести восстановительные работы по устранению повреждений (восстановлению до нормативного технического состояния) отделочных покрытий и конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <адрес> с Диева В.К. в пользу Протопопова Н.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований Протопопова Н.Ф. к Калистрину М.Е. отказано. В удовлетворении встречного иска Калистрина М.Е. к Протопопову Н.Ф. о восстановлении нарушенного права собственника, не связанного с лишением владения отказано. В удовлетворении встречного иска Диева В.К. к Протопопову Н.Ф. о восстановлении нарушенного права собственника, не соединенных с лишением владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2015 года решение Черноярского районного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Диева В.К – без удовлетворения.

Протопопов Н.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители Протопопова Н.Ф. – Протопопов О.Н. и Бочарников А.В. заявление поддержали, ответчик Диев В.К. и его представитель Диева В.Ю. возражали против его удовлетворения.

Ответчик Калистрин М.Е. в судебное заседание при надлежащим извещении не явился.

Определением Черноярского районного суда Астраханской области от 28 августа 2015 года заявленные Протопоповым Н.Ф. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Диева В.К. в пользу Протопопова Н.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе представитель Протопопова Н.Ф. по доверенности Протопопов О.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец Протопопов Н.Ф., ответчик Калистрин М.Е. не явились.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Протопопова Н.Ф. - Протопопова О.Н., поддержавшего жалобу, ответчика Диева В.К. и его представителя Диеву В.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Протопопов О.Н. представлял интересы Протопопова Н.Ф. в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, Протопопов О.Н. представлял интересы Протопопова Н.Ф. в суде на основании доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ как физическому лицу с широким кругом полномочий до его трудоустройства в ООО «<данные изъяты>». Об оказании Протопоповым О.Н. юридических услуг Протопопову Н.Ф. на основании договоров, заключенных с ООО «<данные изъяты>» истец в ходе судебного разбирательства не сообщил, договоры об оказании юридических услуг при рассмотрении дела по существу не представил.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании ООО «<данные изъяты>» Протопопову Н.Ф. юридической помощи по настоящему делу и удовлетворил требования о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги.

При этом суд применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, частично удовлетворил заявление Протопопова Н.Ф., и взыскал с Диева В.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, Протопоповым Н.Ф. представлены договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «<данные изъяты>», акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года о внесении Протопоповым Н.Ф. в кассу ООО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии Протопопова О.Н. на работу в ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что Протопопов О.Н. представлял интересы Протопопова Н.Ф. в суде на основании доверенности, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из содержания вышеуказанной доверенности, доверенность выдана Протопоповым Н.Ф. на имя Протопопова О.Н., как физическому лицу с указанием его паспортных данных, даты рождения и места жительства. Сведений о том, что вышеуказанная доверенность выдана Протопопову О.Н. как сотруднику ООО "<данные изъяты>", доверенность не содержит.

Доказательств, подтверждающих действие Протопопова О.Н. во исполнение договоров №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между Протопоповым Н.Ф. и ООО "<данные изъяты>" материалы дела не содержат.

Признавая судебные расходы необходимыми и подтвержденными документально, суд первой инстанции исходил также из того, что в трех судебных заседаниях по устному ходатайству интересы Протопопова Н.Ф. представлял Бочарников А.В., являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

В силу пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе допустить к участию в деле представителя стороны по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, из договора об оказании услуг, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и Протопоповым О.Н. следует, что Клиент обязан выдавать доверенность каждому представителю Общества, представляющего интересы Клиента (п. 3.3).

Оформление полномочий представителя и лица, которым представлено право удостоверить доверенность, предусмотрены статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доверенность, выданная на имя Бочарникова А.В. Протопоповым Н.Ф в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Бочарников А.В. представлял интересы Протопопова Н.Ф. в суде как физическое лицо, а не как работник ООО «<данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Протопоповым Н.Ф. на имя Протопопова О.Н. не следует, что Протопопов О.Н. является сотрудником ООО "<данные изъяты>" и действует от имени этой организации на основании договора на оказание юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Протопопова Н.Ф. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черноярского районного суда Астраханской области от 28 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление о распределении судебных расходов представителя Протопопова Н.Ф. – Протопопова О. Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Спрыгина

Судьи областного суда: И.Б. Ожегова

С.Н. Стус