Решение по делу № 33-2828/2020 от 07.02.2020

судья Згоник С.А. дело № 33-2828/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1237/2019 по иску Заплатинского Константина Васильевича к Ермоленко Александру Михайловичу о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Заплатинского Константина Васильевича

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Заплатинский К.В. обратился в суд с иском к Ермоленко А.М. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что по условиям заключенного между сторонами 14 сентября 2018 года договора дарения Ермоленко А.М. передал в собственность Заплатинского К.В. двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <.......>. Однако, фактически между сторонами был совершен договор купли-продажи, что подтверждается расписками ответчика о получении <.......> в счет покупки квартиры, что свидетельствует, по мнению истца, о притворности договора дарения. В добровольном порядке ответчик от расторжения договора дарения уклоняется.

Истец просил суд признать недействительным (ничтожным) заключенный между сторонами договор дарения квартиры от 14 сентября 2018 года, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, применив последствия недействительности сделки, восстановив стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Заплатинского К.В. на спорную квартиру, исключив соответствующую регистрационную запись из ЕГРН, восстановить запись о регистрации права собственности на неё за Ермоленко А.М. и взыскать с Ермоленко А.М. в пользу Заплатинского К.В. 1450 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Заплатинский К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Отказывая Заплатинскому К.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили договор дарения, а доказательств заключения договора купли-продажи квартиры не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору дарения от 14 сентября 2018 года ответчик Ермоленко А.М. (даритель) подарил истцу Заплатинскому К.В. (одаряемый) двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <.......>, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 30 октября 2018 года.

В подтверждение заключения между сторонами сделки купли-продажи истцом суду представлены две расписки от 14 сентября 2018 года о получении Ермоленко А.М. в присутствии С. в счет продажи спорной квартиры 1450000 рублей, в одной из которых, первоначально представленной суду, отсутствует указание от кого получены денежные средства (л.д.14), в другой - с указанием покупателя Заплатинского К.В. (л.д.54).

Факт передачи денежных средств подтвердила допрошенная судом свидетель С. (<.......>).

Согласно поступившему в суд заявлению Ермоленко А.М., он признает исковые требования в полном объеме (л.д.27).

Между тем, из протокола судебного заседания от 11 декабря 2019 года усматривается, что о намерении Заплатинского К.В. получить имущественный налоговый вычет и избежать налогообложения путем совершения оспариваемой сделки дарения квартиры ответчик и его представитель узнали от истца после предъявления настоящего иска в суд (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры Ермоленко А.М. не имел намерения заключать с Заплатинским К.В. договор купли-продажи, а намерение лишь одного Заплатинского В.К. совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, в силу вышеприведенного пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недостаточно.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на вышеуказанные расписки от 14 сентября 2018 года о получении Ермоленко А.М. от Заплатинского В.К. денежных средств в счёт продажи спорной квартиры несостоятельна.

Такой же несостоятельной является ссылка апеллятора на вышеописанные показания свидетеля С., поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки (в данном случае, сделки купли-продажи) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о признании иска ответчиком также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, в силу части 3 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции правомерно не принято признание настоящего иска ответчиком, поскольку в данном случае, заявленные истцом исковые требования затрагивают права и интересы государства в лице налогового органа, предъявившего Заплатинскому К.В. требование № <...> от 23 октября 2019 года о предоставлении декларации по форме 3-НДФЛ в связи с получением в дар недвижимого имущества (л.д.53).

Ссылка в апелляционной жалобе на юридическую неграмотность истца также является несостоятельной, поскольку, согласно имеющейся в материалах дела копии его трудовой книжки (л.д. 16), Заплатинский К.В. по специальности «юрист».

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по додам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заплатинского Константина Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи