Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-352/2015 от 16.07.2015

Мировой судья судебного участка № 6 дело № 11-352/2015

в г.Ачинске и Ачинском районе Кондрашин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Подрезовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Овсеенко Г.И. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Овсеенко Г.И.

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 23 апреля 2015 года, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Овсеенко Г.И. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании денежных средств, о взыскании комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе страхования, неустойки, процентов за пользование деньгами, компенсации морального вреда и штрафа отказать»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Овсеенко Г.И. к Публичному акционерному обществу «МТС_Банк» о взыскании денежных средств, взыскании комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между Овсеенко Г.И. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №МТСК54146802/810/14 от 19 марта 2014 года. Указанный договор определен ответчиком в типовой форме путем одностороннего диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. Истцы считают, что банк нарушил право потребителя на свободу выбора услуг, право на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, информацию о цене каждой услуги, информацию об условиях приобретения каждой услуги, информацию об оказании (выполнении) каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования. В связи с чем, просят взыскать с Банка в пользу Овсеенко Г.И. сумму комиссии заподключение и расчетное обслуживание по программе страхования от несчастных случаев, болезней в размере 1656 рублей, сумму платы за подключение к программе страхования на случай потери работы 1752 руб., неустойку в размере 3408 рублей, проценты за пользование денежным средствами в размере 324,12 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, также просили сыскать в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф. (л.д. 2-3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 57-58).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), ответчик обязан был представить доказательства уведомления заемщика о составляющих платы за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования. Между тем заемщику не была представлена информация о размере страховой премии и стоимости консультационных услуг банка по кредитному соглашению. Также ответчиком не представлено доказательств перечисления суммы страховой премии страховщику. В своем решении суд не привел мотивированную оценку обстоятельств пропуска истцами разумного срока и не указал ссылку на материальный закон, предопределяющий такой разумный срок (л.д.64).

Кроме того, после подачи апелляционной жалобой материальным истцом Овсеенко Г.И. подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ПАО «МТС-Банк» компенсации морального вреда (л.д.82).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Овсеенко Г.И., представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.94), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, пункт 4.4).

Как следует из материалов дела, 19 марта 2014 между ПАО «МТС-Банк» и Овсеенко Г.И. заключен кредитный договор № МТСК54146802/810/14 о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета, согласно которому Банк предоставил Овсеенко Г.И., выдав кредитную карту с лимитом на сумму 20 000 рублей (л.д. 5).

Условием кредитного договора предусмотрена возможность (право) подключения к Программе страхования по письменному волеизъявления заёмщика, выбор страховой компании заёмщиком, указанной в заявлении-анкете, заявлении о присоединении к Условиям программы коллективного страхования Клиентов ПАО «МТС-Банк» от несчастных случаев и болезней, уплата платежей за включение заёмщика в список застрахованных лиц и расчётное обслуживание в соответствии с действующими тарифами Банка.

В день заключения кредитного договора Овсеенко Г.И. было подписано заявление-анкета на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, согласие заявителя на подключение к Коллективному договору добровольного страхования он несчастных случаев и на случай потери работы, заключенному ОАО «МТС-БАНК» с ОАО СК «Альянс», в котором она выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования по кредиту.

Из содержания заявления-анкеты также следует, что заемщик проинформирован о добровольности страхования, что его наличие не влияет на принятие ПАО «МТС-Банк» решения о предоставлении кредита. Истец мог не принимать на себя обязательства в части подключения к программе страхования. Написание заявления свидетельствует о том, что истец был согласен на данные обязательства. В случае неприемлемости условий заключенных кредитных договоров в части платы за подключение к программе страхования заемщик имел возможность не принимать на себя названные обязательства, заключить кредитный договор на других условиях, между тем этого не сделал. Впоследствии предоставленным ему условиями кредитного договора правом отказаться от любой из программ коллективного страхования истец не воспользовался.

Согласно выписки по счету за период с 19.03.2014 г. по 06.04.2015 г. истец уплатил комиссионное вознаграждение за присоединение к программе добровольного страхования и за организацию страхования 1448,34 руб. Таким образом банком представлены доказательства перечисления страховой премии страховщику.

Доводы КРООО ОЗПП «Общественный контроль» о том, что Банк не уведомил заемщика о составляющих платы за подключение и расчетное обслуживание по программе страхования и не представил информацию о размере страховой премии и стоимости консультационных услуг банка не состоятельны, поскольку как следует из согласия заявителя на подключение к Коллективному договору добровольного страхования, подписанного Овсеенко Г.И., в нем указаны виды страхования, а также размер платы за подключение. Плата по страховым рискам по страхованию от несчастных случае и болезней составляет 0,69% в месяц от фактической суммы задолженности на конец последнего календарного дня расчетного периода, в котором образовалась задолженность. Плата за страховые риски на случай потери работы составляет 0,73% в месяц от фактической суммы задолженности на конец последнего календарного дня расчетного периода, в котором образовалась задолженность. Также в заявлении Овсеенко Г.И. указала, что она предоставляет право Банку производить списание комиссии за присоединение /подключение к Программе страхования со счета банковской карты, выпущенной Банком на ее имя без дополнительного распоряжения (л.д. 6).

Таким образом доказательств того, что при заключении кредитного договора заёмщику не предоставлена в полном объёме информация об услуге по включению к Программе коллективногострахования и расчётного обслуживания, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования в части подключения к программе страхования жизни и здоровья с уплатой заемщиком страховой премии страховщику, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец была ознакомлены с Правилами добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и на случай потери работы ПАО «МТС-Банк»», в том числе и с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. При этом согласилась, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, выразила согласие в целях обеспечения своих обязательств присоединиться к Программе страховой защиты, уже существующей между Банком и конкретной страховой организацией ОАО СК «Альянс», с внесением платы за подключение к Программе страхования в размере 0,69 и 0,73 % в месяц от фактической суммы задолженности на конец последнего календарного дня расчетного периода, в котором образовалась задолженность, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Истец самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. В случае неприемлемости предложенных условий, истец вправе была отказаться от данной услуги, между тем согласилась на предложение Банка. Каких-либо доказательств того, что отказ от участия в Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении банковских услуг, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, мировой судья верно определил, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Кроме того, как установлено мировым судьей, согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Овсеенко Г.И. вправе была в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако Овсеенко Г.И. направила письменную претензию в Банк только 23.12.2014г., в суд с настоящим иском обратилась в марте 2015 г. Указанный срок, с учетом даты заключения кредитного договора Овсеенко Г.И. 19.03.2014 г. и предоставления услуги страхования, суд не может признать разумным.

Сам факт обращения истца в суд, спустя год со дня предоставления услуги страхования фактически указывает на злоупотребление последним своими правами.

Таким образом, оснований для признания договоров в части подключения заемщика к Программе страхования и взимания за это комиссии в связи с нарушением права заемщика на информацию у суда не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

При исследовании заявления истца Овсеенко Г.И. о частичном отказе от исковых требований о компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статья 326.1 ГПК РФ предоставляет истцу право заявить отказ от иска в суде апелляционной инстанции в заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции частичный отказ материального истца Овсеенко Г.И. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда принят быть не может по тем основаниям, что из представленного истцом заявления об отказе от иска не следует, что ему разъяснялись последствия прекращения производства по делу, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Выяснить причины такого отказа суд апелляционной инстанции лишен возможности, поскольку материальный истец Овсеенко Г.И. в судебное заседание не явилась, заявление об отказе от исковых требований не поддержала. Кроме того, решением мирового судьи также в целом отказано в удовлетворении иска, в том числе и во взыскании морального вреда в пользу Овсеенко Г.И.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Лучина