Решение по делу № 1-14/2023 (1-299/2022;) от 05.10.2022

59RS0004-01-2022-005980-65

Дело №1-14/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                             город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Корепановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.,

с участием государственного обвинителя Зубаревой Е.Э.,

подсудимых Попова А.В., Матвеева Д.В.

защитников Мусихина А.В. и Салахиева И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матвеева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <Адрес> и проживающего по адресу: <Адрес> имеющего основное общее образование, <данные изъяты> не работающего, женатого, <данные изъяты> не военнообязанного, не судимого, задерживался в порядке ст.91, 92 УПК РФ по настоящему делу с учетом фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ

Попова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не военнообязанного,

    не судимого, содержащегося под страже по настоящему уголовному делу с 14.02.2023г. по настоящее время,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 05 часов 11 минут Матвеев Д.В. и Попов А.В., находясь на территории <Адрес>, около <Адрес>, совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки.

Между Матвеевым Д.В. и Гулаковым И.И., находящимися в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, возник словесный конфликт. Потерпевший №1, стараясь избежать продолжения возникшего конфликта, попытался убежать, но в этот момент Попов А.В., стоявший рядом с ним, поставил ему подножку, в результате чего Гулаков И.И. потерял равновесие и упал на землю, испытав при этом физическую боль. Поднявшись с земли, Гулаков И.И. попытался скрыться от Матвеева Д.В. и Попова А.В. и побежал в сторону кустов, расположенных около <Адрес> по <Адрес>, но ФИО2 с целью задержания последнего, схватил его за одежду и уронил на землю, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и в полной мере оказать сопротивление не может, Попов А.В. сел на Гулакова И.И. сверху, прижал своей рукой левую руку Потерпевший №1 к земле, причинив Потерпевший №1 физическую боль. После чего, Матвеев Д.В. и Попов А.В. совместно нанесли не менее 10 ударов Потерпевший №1 кулаками рук в область поясницы и ребер, от чего последний испытал физическую боль.

В этот момент у Попова А.В., находящегося в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, испытывающего материальные трудности, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, а именно, сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле и с установленной в телефоне сим-картой, не представляющими материальной ценности.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая наступления этих последствий, Попов А.В., вступая в преступный сговор с Матвеевым Д.В., направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, крикнул Матвееву Д.В., чтобы тот доставал из кармана Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле и с установленной в телефоне сим-картой, не представляющими материальной ценности, прижав при этом Потерпевший №1 к земле, тем самым подавляя волю последнего к сопротивлению.

        Находясь около <Адрес> Матвеев Д.В., осознавая, что они с Поповым А.В. совершают согласованные действия, тем самым вступив в преступный сговор с последним, действуя согласно отведенной ему роли, осознавая противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления этих последствий, начал осматривать содержимое карманов Потерпевший №1 В это время Попов А.В., действуя согласно отведенной ему роли, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, прижал последнего к земле, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым Попов А.В. дал возможность Матвееву Д.В. обыскать карманы одежды Потерпевший №1 и открыто похитить имущество Потерпевший №1, а именно, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле и с установленной в телефоне сим-картой, не представляющими материальной ценности.

        Удерживая похищенное имущество при себе, Попов А.В. и Матвеев Д.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

        Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. Попов пригласил Матвеева посмотреть салют на день города, посмотрели салют, и пошли домой до центра, с ними был еще знакомый Попова - ФИО21, т.к. у Матвеева болит нога и долго он ходить не может, они присели на лавку, в это время мимо них проходил потерпевший Потерпевший №1, которому стало плохо, Матвеев и Попов предложили Потерпевший №1 присесть на лавку, познакомились, разговорились, Потерпевший №1 решил присоединиться к их компании, показал им видеозаписи салюта, которые были у него на сотовом телефоне. В это время Попов, его знакомый и Потерпевший №1 допили пиво, которое было у них, и решили сходить купить еще пива, Матвеев алкоголь не употреблял, пил минеральную воду. После того как купили пиво, пошли до набережной реки Кама, где встретились с компанией молодых людей, среди которых были парни и девушки, присоединились к их компании. В это время Попов просил у потерпевшего телефон позвонить. Через некоторое время, одна из девушек стала возмущаться поведением Потерпевший №1, т.к. он начал непристойно себя вести по отношению к ее несовершеннолетней сестре, хватать ее за разные части тела. В целях избежания конфликта, они извинились за поведение Потерпевший №1 и ушли от данной компании в сторону <данные изъяты> Матвеев решил повоспитывать Потерпевший №1 по поводу его не уважительного отношения, взял его за плечо, сказал, что так делать нельзя, но потерпевший начал протестовать, хотел убежать, Матвеев схватил его за воротник, но потерпевший вырвался, и побежал в сторону Попова и его знакомого, которые стояли в стороне, Попов поставил подножку потерпевшему и он упал в кусты. В кустах Попов находясь сверху на потерпевшем, наносил ему удары по туловищу, потерпевший в это время стал кричать, что его убивают, просил о помощи. Затем они отошли от потерпевшего и пошли в другую сторону. В это время сзади появился мужчина, который спросил, что случилось, потерпевший сказал, что у него украли телефон. Мужчина крикнул им в след, чтобы они отдали телефон. Попов не отреагировал, Матвеев повернулся и достал из кармана свой телефон и показал мужчине, сказал, что это его телефон. Минут через 20 их задержала группа быстрого реагирования, Попов достал из кармана свой телефон и телефон потерпевшего, пояснил, что взяли у потерпевшего, чтобы его проучить. Приятель Попова к потерпевшему все это время не подходил, ударов ему не наносил, был в состоянии алкогольного опьянения. Когда Попов наносил удары потерпевшему, он не говорил Матвееву забрать у потерпевшего телефон. Матвеев телефона у потерпевшего не забирал, потерпевшего не бил и не удерживал. Весь конфликт происходил около 04-05 часов 13.06.2021г. В то время, как Попов бил потерпевшего, Матвеев просил его прекратить избивать потерпевшего, последний в это время лежал на земле лицом вниз. Попов ему не предлагал вступить в сговор и похитить телефон у потерпевшего. Потерпевший на протяжении всего вечера употреблял спиртные напитки и на набережной во время конфликта был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Причиной конфликта стало аморальное поведение Потерпевший №1 по отношению к несовершеннолетней девушке, Матвеев согласен с тем, что причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль когда пытался его задержать.

    Подсудимый Попов А.В. вину в совершении преступления не признал, из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Попова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он с женой ФИО22 выходил на улицу погулять и возле его подъезда <Адрес> стоял ранее ему незнакомый молодой человек, который представился ФИО23 Выходя из подъезда своего дома, он у Дениса попросил сигарету и между ними завязался разговор. Они решили все вместе (ФИО25 погулять около их дома, где они проживают с ФИО26. В ходе прогулки, они ушли на аллею площади «<данные изъяты>», где Попов с ФИО24 выпили пиво. Далее примерно в 21-00 час ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО2, проживающему около <данные изъяты>, и позвал того погулять вместе с ними, попить пиво. Матвеев приехал около 22.30 часов к ним на аллею <Адрес>. После того, как приехал ФИО2 к ним на аллею, то в 23.00 часа начался салют к «<данные изъяты> после окончания салюта, в 23.10 часов его жена ФИО27 ушла, а они с Денисом и ФИО2 продолжили распивать пиво. Через некоторое время они все вместе решили пойти гулять на «<данные изъяты>». Они все пешком пошли в сторону «<данные изъяты>», по дороге употребляли пиво. Дойдя до «<данные изъяты>» они присели на лавку на аллее <данные изъяты><данные изъяты>», которая находится напротив гостиницы «<данные изъяты>», где продолжили распивать пиво. Примерно в 01-20 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел ранее ему незнакомый молодой человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. На вид тому 25-26 лет, худощавого телосложения, ростом около 180 см, одет в джинсы и кофту, цвет не помнит. В настоящий момент ему известно, что данного молодого человека зовут ФИО5 (Потерпевший №1), полные его данные он не запомнил. ФИО5 хотел с ними познакомится, Попов, Матвеевым и ФИО28 были не против. ФИО5 присел к ним на лавку на остановке и стал распивать с ними пиво. После того, как пиво закончилось, они все вместе пошли в круглосуточный магазин, который находится возле гостиницы «<данные изъяты>». После совершения покупки они той же компанией пошли гулять дальше, посидели на аллее <Адрес> и через некоторое время пошли пешком в сторону <Адрес>. По дороге к набережной они встретили компанию из трех молодых людей и двух девушек, те не представлялись. С данной компании они немного пообщались, потанцевали, так как у них была музыкальная колонка. ФИО5 стал «приставать» к одной из девушек из компании, в связи с чем, возник скандал. В тот момент ФИО5 отошел в сторону с Матвеевым Дмитрием, о чем те разговаривали, ему неизвестно, так как он даже не смотрел в их сторону, так как разговаривал с компанией. Они извинились за действия ФИО5 перед молодыми людьми и девушками. Также извинился сам ФИО5. После чего они (Попов, Потерпевший №1, Матвеев, ФИО28) пошли гулять дальше. Компания молодых людей осталась на аллее, с ними гулять те не пошли, ФИО5 шел чуть впереди их и кричал на всю улицу, выражаясь словами нецензурной брани, они шли за ним.

На аллеи у «<данные изъяты>» Попов видел, что у Потерпевший №1 при себе есть сотовый телефон, марку не помнит, который тот доставал из кармана, какого не помнит, и показывал на нем ФИО4 и ФИО30 видеоролики. ФИО28 в то время уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ни с кем не общался, шел в стороне, тогда Попов с Матвеевым решили проучить ФИО5 за то, что тот не красиво ведет себя по отношению к девушке и им пришлось за него оправдываться и извиняться. ФИО1 предложил ФИО2 дать подзатыльников ФИО5 за его поведение, избивать они его не хотели. Пока Попов общался с Матвеевым, ФИО5 отдалился от них, примерно на 50 метров в сторону <Адрес>, тогда Попов побежал за ним, а Матвеев шел следом за ними, так как у него проблемы с ногой (тот хромает). Когда Попов подбежал к Потерпевший №1, тот уже остановился, тогда Попов схватил его за воротник кофты, Потерпевший №1 упал на землю в кусты, а Попов, запнувшись об него, упал на того сверху, через несколько секунд к ним подошел Матвеев, при этом тот молчал и ничего не говорил. При этом Потерпевший №1 кричал Попову под ухо «Помогите, бьют», Потерпевший №1 лежал на корнях деревьев, которые торчали из земли и не видел, что происходило за его спиной. Попов никаких ударов, когда лежал на ФИО5, не наносил, так как расположение рук не позволяло нанести ему удары. Что в этот момент делал Матвеев, он не знает, но кто-то наступил Попову на правую ногу и после этого на нее сел, он предполагает, что это был Матвеев, так как кроме них троих там никого не было, а Меренков был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не более 1,5 минуты Попов лежал на потерпевшем, в это время он услышал крик мужчины, который кричал: «Что делаете», «Отстаньте от него», мужчина находился на расстоянии 10 метров за кустами, где они находились. Игорь в течении 1,5 минут кричал и звал на помощь. После чего, Попов резко встал, порвав штаны и кроссовки, при этом он увидел Матвеева, который находился в кустах рядом с Потерпевший №1, Попов сразу догадался, что именно Матвеев встал ему на ногу, а потом в дальнейшем сел на нее, ФИО28 в это время с ними не было, он находился на асфальтобетонной тропинке. Они втроем пошли быстрым шагом в сторону <Адрес> в перепалке и конфликте не участвовал, стоял в стороне, что тот делал в данный момент, Попов не видел. Пройдя несколько сотен метров, точно не помнит, дойдя до железной дороги, они остановились, в это время Матвеев достал из нагрудного кармана ветровки сотовый телефон, марку не помнит, в корпусе темного цвета и передал его ему. При этом Матвеев сказал Попову: «Убери себе в карман, чтобы не разбился», чей это телефон, он ему не сказал, но Попов предположил, что это телефон Матвеева. После чего, Попов данный телефон убрал в левый карман штанов. Они пошли в сторону «Зоопарка» по <Адрес>, где около дома, номер дома не знает, по <Адрес> их задержали сотрудники Росгвардии, которые попросили выложить содержимое карманов. Попов достал свой телефон, а также телефон, который ему передал Матвеев и выложил на багажник автомобиля. В это время Меренков и Матвеев также положили на багажник автомобиля содержимое своих карманов. Сотрудники Росгвардии спросили «Кто из них положил телефон» (который ранее ему передал ФИО4), он ответил им, что это он. Телефоны были изъяты сотрудниками Росгвардии, после чего их троих доставили в Отдел полиции <Адрес> для дальнейшего разбирательства. Телесные повреждения, он Гулакову не наносил, ничего у него не похищал, в сговор на хищение телефона ни с кем не вступал Также Попов не подтверждает, что он садился на потерпевшего. В сговор с Матвеевым не вступал №). Также показал, что брал у потерпевшего телефон, во время вечера, чтобы позвонить самому себе, т.к. потерял свой маленький, кнопочный телефон. По поводу того, что просил свидетеля Меренкова показать на стадии следствия, что тот видел, как Матвеев передавал ему телефон, поясняет, что испугался следствия и суда, поэтому попросил дать такие показания следователю.

     Вина подсудимых Попова А.В. и Матвеева Д.В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 13.06.2021г. в 04ч.00 он познакомился с Поповы и Матвеевым после салюта на день <Адрес>, также с ними был еще один молодой человек, приятель Матвеева и Попова. Вчетвером они посидели на лавке на Комсомольском проспекте <Адрес>, употребляли пиво, затем спустились на набережную, где познакомились с компанией, в которой были и парни, и девушки. После того как, Потерпевший №1 стал приставать к девушка из этой компании, он с Матвеевым, Поповым и их приятелем решили уйти от компании в целях избежания дальнейшего конфликта. По пути Матвеев, обратился к Потерпевший №1 и сказал, что это была его девушка, Потерпевший №1 перед ним извинился, но Матвеев продолжал конфликтную ситуацию. Потерпевший №1 решил убежать от них, однако кто-то, Матвеев или Попов, поставили ему подножку, он упал, затем встал и снова побежал в сторону кустов, однако кто-то схватил его за одежду и повалил на землю. Попов сел на него сверху, держал и бил Потерпевший №1, но удары наносил он не один, били по пояснице и туловищу примерно раз 10 ударили, также Попов держал потерпевшего коленом и рукой, чтобы он не убежал. Потерпевший №1 в это время лежал на земле лицом вниз, левая нога была согнута, левой рукой прикрывал голову, правой рукой и животом лежал на земле. Попов кому-то сказал, достать у Потерпевший №1 телефон, потерпевший пытался закрыть карман джинс, где был телефон, не дать возможности туда проникнуть, прижимал ногу к туловищу, однако телефон все равно достали. Кто именно достал телефон он не видел. Отпустили его только после того как достали телефон из кармана. Потерпевший не слышал, чтобы Матвеев просит Попова прекратить его бить. В то время как его били, он кричал, просил о помощи, какой мужчина в 10 метрах от них, рядом со стоянкой автомобилей, стал кричать что случилось, чтобы Матвеев и Попов отстали от него, в итоге Матвеев и Попов отпустили потерпевшего и ушли. Мужчине потерпевший пояснил, что у него забрали телефон, мужчина крикнул Матвееву и Попову, чтобы он отдали телефон. Матвеев на вопрос мужчины повернулся и достал из кармана свой телефон, сказав, что это его телефон, и пошел в след за Поповы и третьи молодым человеком. Затем мужчина обратился к охраннику автостоянки, охранник позвонил в полицию, приехала ГБР, был объявлен план перехват, по которому данных молодых людей задержали, ФИО34 опознал их. Телефон, который у него забрали, был марки <данные изъяты> при его покупки стоил он 17000руб., телефон был в хорошем состоянии, его стоимость на момент кражи он оценивал в 15000руб. Во время нанесения ему ударов по телу он испытал физическую боль. До момента конфликта Попов просил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить, при проверке было установлено, что Попов звонил с телефона потерпевшего на свой телефон. Сам потерпевший в тот вечер находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Телефон у него из джинс не выпадывал, его кто-то достал во время нанесения ему ударов №

     Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании и в стадии предварительного следствия показал, что с 12 на 13 июня 2021г., он, Попов и Матвеев гуляли по <Адрес>, сидели на лавочке, отдыхали, общались, к ним подошел молодой человек 17-18 лет, поприветствовал, познакомились, остался с ними, начали общаться, узнали друг друга поближе, предложил сходить в магазин, купить алкоголь. Потерпевший дал денег, они купили алкоголь, дальше продолжили сидеть, все употребляли спиртные напитки. В это время потерпевший показывал им на своем сотовом телефоне различные видео, которые смотрел, в том числе Попов и Матвеев. Затем пошли в сторону набережной, распивали спиртные напитки, общались, решили прогуляться на набережной, дошли до набережной, встретили компанию отдыхающих людей, они также сидели, отдыхали, распивали напитки, ФИО28 с его знакомыми решили подойти познакомиться с компанией, подошли, начали общаться, через некоторое время потерпевший начал некультурно себя вести, подходить к одной из девушек и грубить. ФИО28 с Матвеевым и Поповым решили остановить Потерпевший №1, успокоить, попросили прощения у ребята за поведение друга, извинились, пошли дальше в строну железной дороги. Пока шли, общались, подходили к спуску, Меренков шел впереди с Поповым, точно не помнит, то ли один, то ли Попов его догнал, сзади шел Матвеев с пострадавшим, которые начали спорить, завязался спор, по поводу того, почему потерпевший начал так себя вести с девушкой, пихались, толкались, возня между ними, потом оказались в кустах, к ним присоединился Попов, что происходило в кустах ФИО28 не видел, только слышал крики, потерпевший кричал «помогите». В это время ФИО28 стоял в отдалении от потерпевшего, Матвеева и Попова к ним не подходил. Матвеев и Попов вышли из кустов, за ними вышел потерпевшим, который просил вернуть ему телефон, также появился мужчина –охранник. Но ФИО28 с Матвеевым и Поповым ушли по железнодорожным путям. Затем они вышли на дорогу, выехала машина Росгвардии, сотрудники которой их остановили и попросили достать все содержимое из карманов и положить на крышку багажника, они все достали, тогда Меренков увидел у Попова два телефона, в том числе телефон Самсунг, их задержали и отвезли в участок.

Свои показания в части того, что он видел и слышал, как Матвеев передает Попову телефон потерпевшего ФИО28 не подтвердил, пояснил, что не видел и не слышал этого, его попросил Попов сказать об этом, поскольку по сведениям Попова Матвеев в совершении преступления сознался и взял всю вину на себя. Он только слышал, что кто-то говорил о возможности продать телефон на «привозе» №

     Из показаний свидетеля Аристова Е.Е. данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он служит в полку полиции Управления вневедомственной охраны в должности старшего полицейского с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений.ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов он заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ в 05.14 часов находясь на маршруте патрулирования в составе наряда его и ст. сержанта полиции ФИО11, получили информацию из дежурной части ГосДН о том, что по адресу: <Адрес> совершен грабеж, сообщили приметы подозреваемых (трое мужчин, один из которых одет в черный спортивный костюм с белой полосой), что был похищен смартфон марки «<данные изъяты>». На служебном автомобиле они выдвинулись на место преступления, спустились по <Адрес> и повернули на <Адрес>, и заметили трех мужчин, которые шли по тротуару, один из которых был одет в черный спортивный костюм с белой полосой. Данные граждане были ими остановлены, на вопрос откуда они идут, пояснили, что с набережной <Адрес>. Данные граждане были сопровождены к служебному автомобилю, и им было предложено добровольно достать все из карманов, содержимое положить на крышку багажника служебного автомобиля. Трое мужчин выложили содержимое из карманов, мужчина, который был одет в черный спортивный костюм с белой полосой выложил из кармана два телефона, один телефон кнопочный марки «<данные изъяты>», второй смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета. Граждане представились, первый мужчина - ФИО12, второй мужчина – Матвеев Д.В., третий мужчина - Попов А.В., последний был одет в спортивный черный костюм с белой полосой. Аристов задал вопрос Попову A.B. о том, откуда у него в кармане находится данный смартфон, Попов А.В ответил, что он гулял с девушкой, к ним подошел молодой человек, познакомиться, после знакомства предложил выпить пиво, Попов А.В с девушкой согласились, в ходе распития и общения молодой человек начал трогать его девушку, после чего у них возник конфликт, в результате которого Попов ударил по голове молодого человека. Молодой человек начал убегать, и у него из кармана выпал телефон, который Попов подобрал и убрал к себе в карман. Двое других мужчин, которые были ими задержаны, никаких версий не выдвигали, стояли у служебного автомобиля и молчали.

Через некоторое время к ним подъехал наряд ППСП на служебном автомобиле, с которыми находился потерпевший, потерпевший, находясь в автомобиле, указал на Попова А.В., как на своего обидчика. После этого Меренкова и Матвеева наряд УВО - позывной № доставил в отдел полиции № 6, а наряд ППСП доставил в отдел полиции № 6 потерпевшего. Попов А.В остался с ними ждать приезда СОГ. После чего поступило указание CОГ доставить Попова А.В. в отдел полиции № 6. По приезду СОГ смартфон марки «<данные изъяты>» был изъят. (№

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.181 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он находился на рабочем месте в подсобном помещении (будка для охранника), в то время он работал охранником на «<данные изъяты>», работал 2 суток через 2. Помещение оборудовано тревожной кнопкой, камер видеонаблюдения не установлено. Примерно около 04.00 утра он услышал крики, шум и решил выйти на улицу. Открыв дверь он увидел, что на земле в кустах, рядом с дорогой лежал мужчина, на вид 25 лет, худощавого телосложения ростом около 175 см, волосы русого цвета, короткостриженный, был одет в светлую футболку, в области предплечья была порвана и в темные спортивные штаны, примерно на расстоянии 70-100 м в сторону <данные изъяты> убегали трое мужчин, во что были одеты, точно сказать не может, один из них был одет в синие джинсы и в темную кофту, лиц он их не видел, он крикнул им «Стоять!», но они никак не отреагировали и продолжали бежать, затем свернули в сторону, где ранее стояло отделение «<данные изъяты>», больше он их не видел. Затем он подошел к молодому человеку, помог ему подняться с земли, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, Полтавец почувствовал от того запах алкоголя, и он неуверенно стоял на ногах, на лице в области лба у мужчины была кровь, а также с левой стороны под глазом был кровоподтек, мужчина никак не представился, Полтавец сказал, что его избили данные молодые люди, которые только что убежали и обокрали его, взяв у него сотовый телефон. Больше мужчина ему ничего не рассказывал. После этого он вернулся в помещение и нажал тревожную кнопку, спустя 5-7 минут приехали сотрудники полиции и забрали данного мужчину с собой. №

Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. от потерпевшего Потерпевший №1 №

    -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и со схемой, согласно которого осмотрен участок местности, который представляет из себя проезжую часть, напротив <Адрес>, где расположен автомобиль с изъятым телефоном, фототаблицей. №

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <Адрес>, со стороны набережной, где были изъяты отпечатки пальцев, с фототаблицей, и схемой места (№

     справкой о стоимости телефона марки <данные изъяты> с использование сайтов в сите Интернет (№

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является: сотовый телефон «<данные изъяты>». Диагональ экрана 16см. Задняя крышка телефона перламутровая, темного цвета. Над монитором с передней стороны в центре имеется встроенная фото-видеокамера. На задней крышке в верхнем левом углу имеются две фото-видеокамеры. серийный номер телефона IMEI №/ № При открытии книги вызовов имеется один исходящий абонентский №, произведённый ДД.ММ.ГГГГ в 04:26.(№

копией товарного чека ООО «<данные изъяты>» от 21.10.2020г. на смартфон <данные изъяты> с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ (№

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 указал на место приблизительно по схожести с местом происшествия, где был совершен грабеж его имущества — сотового телефона в <Адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что когда между ним и молодыми людьми возник конфликт, он побежал, и Попов подставил ему подножку, отчего он споткнулся, но не упал, и продолжил бежать в сторону кустов, где он почувствовал как кто-то из-за спины схватил его сзади за кофту, отчего она порвалась, и в итоге он не удержался на ногах и упал на землю рядом с кустами. В этот момент с правой стороны, кто-то из молодых людей наклонился к нему, и стал наносить ему удары по корпусу тела, он в это время лежал лицом вниз, руками закрыл лицо, так же он чувствовал, что кто-то сзади наносил ему удары по телу в области ребер, затем он услышал, как молодой человек который стоял с правой стороны крикнул : «Доставай телефон». По голосу он был точно уверен, что это сказал Попов, в этот момент Попов прижал своей рукой его левую руку, удерживая его. А он в это время, поджимал левую ногу, так как в левом переднем кармане джинс у него лежал сотовый телефон, он близко прижал к телу, так как джинсы были узкие, и телефон было сложно достать, затем он почувствовал, как кто-то стал проникать в карман джинс, где лежал телефон, он продолжал поджимать ногу, но физически не смог справиться, и сотовый телефон у него достали из кармана. После этого Попов его отпустил, убирает свои руки и отходит, так как в этот момент кто-то из прохожих крикнул и спугнул их. Когда он встал с земли, он подбежал к мужчине и попросил помощи, он обратился к охраннику, который находился недалеко в охранной будке, после чего мужчина уехал. Точно может сказать, что забирали его сотовый телефон несколько мужчин, так как ФИО3 его держал, а кто-то доставал телефон, кто именно он уже не видел, с фототаблицей№

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Матвеевым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Гулаков И.И. с Матвеевым Д.В. познакомились ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на вопрос об обстоятельствах вечера с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ после знакомства с Поповым и двумя молодыми людьми, он вместе с ними, находясь на аллее на Комсомольском проспекте, употреблял спиртное. Дальше они пошли на набережную, где познакомились с компанией молодых девушек и молодых людей. После того, как Потерпевший №1 проявил интерес к одной из девушек, начался конфликт, так как ей не понравились его действия. Чтобы предотвратить конфликт, он извинился перед девушкой и ее компанией, и он в компании Матвеева, Попова, Меренкова отправился дальше по Набережной. Матвеев ушел чуть вперед, а его Попов и ФИО28 повели к Матвееву, чтобы обсудить ситуацию. Матвеев сказал, что это его девушка, Потерпевший №1 предположил, что тот его обманул, но все равно извинился, чтобы предотвратить конфликт. Далее он понял, что конфликт неизбежен и решил убежать, но по каким-то причинам упал в кусты, затем встал и снова упал в кусты с другой стороны. Кто конкретно ловил его за шиворот Потерпевший №1 не видел, но потерял равновесие и упал в кусты. Потерпевший №1 лежал лицом вниз, чтобы защитить лицо от ударов, кто их наносил он не знает, т.к. не видел. Потерпевший №1 услышал голос Попова, он сказал: «Доставай телефон у него из кармана». Кому он это сказал, Потерпевший №1 не видел. Никто не ответил, Потерпевший №1 поджал ногу, чтобы предотвратить похищение телефона, но почувствовал, что телефон достали из кармана джинс. В этот момент Потерпевший №1 кричал: «Помогите, убивают». Затем он услышал незнакомый мужской голос, который сказал, чтобы от него отстали. После чего Попов и, либо Матвеев, либо ФИО28 отстали от него, отпустили. Он встал и отошел от них и крикнул, чтобы ему вернули телефон, после чего мужчина сказал им вернуть телефон. Они ничего не вернули и спокойно пошли в сторону Перми 1.

На вопрос Матвееву Д.В. подтверждает ли он данную информацию, Матвеев Д.В. ответил, что он не говорил, что это его девушка, а сказал, чтобы тот представил, если бы она была его. Матвеев не слышал и не видел, чтобы Потерпевший №1 кто-то бил. Он только подставил подножку, не слышал, что Попов кричал, чтобы кто-то доставал телефон. Он его не бил.

На вопрос Матвееву Д.В. брал ли он сотовый телефон у ФИО5, и если нет, то кто взял, ответил, что он сотовый телефон не брал, кто его взял он не видел.

На вопрос Матвеева Д.В. к Потерпевший №1 о том, находился ли Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, видел ли тот как он выпивал, Потерпевший №1 ответил, что да, он находился в состоянии алкогольного опьянения, да, он видел, как пил Матвеев Д.В. Матвеев Д.В. дополнил, что он не пил в тот день с ними, он был трезв. № )

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Матвеевым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Матвеев Д.В. показал, что ФИО28 видел впервые в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 также подтвердил, что Матвеева видел впервые в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос свидетелю ФИО12: что произошло в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ между их компанией и молодым человеком по имени ФИО5 (потерпевшим), он показал, что когда они находились на набережной <Адрес>, то там увидели компанию молодых людей, среди которых были девушки. ФИО5 стал приставать к девушкам, которые были в указанной компании, вел по отношению к девушкам себя вызывающе, трогал их руками. Из-за поведения Потерпевший №1 между их компаниями произошел словесный конфликт, но они его разрешили мирно. После того, как они и Потерпевший №1 принесли извинения за поведения ФИО5, и ушли от данной компании в направление к мосту через <Адрес>. ФИО12 был вместе с Матвеевым, Поповым и Гулаковым. Он шел вместе с потерпевшим впереди, а Матвеев и Попов немного сзади. Они остановились на тротуаре и в этот момент Матвеев спросил у Игоря, зачем тот приставал к девушкам, а если бы это была его девушка. Гулаков подошел ближе к Матвееву и Попову, и стал просить у них прощения за свое поведение. В какой-то момент ФИО28 увидел, что Матвеев с потерпевшим стали бороться, стоя на ногах, при этом ударов не было. Они, стоя на тротуаре, стали перемещаться и оказались ближе к кустам. События того времени помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и прошло время. Он не видел момент, каким образом они оба оказались в кустах, следом в кусты побежал Попов. Что там происходило, ФИО28 не знает, так как остался стоять на тротуаре, а из-за кустов и деревьев ничего видно не было. Затем он услышал крики Игоря, который звал на помощь, но что именно он кричал, ФИО28 не помнит. Примерно через 1-2 минуты, более точно сказать не может, из-за кустов вышли Матвеев и Попов. В это же время Меренков увидел, что сверху в их сторону идет мужчина, одетый в одежду черного цвета, к которому подошел потерпевший и что-то стал ему рассказывать. Возможно, ФИО28 кто-то сказал, что нужно уходить, но он не помнит. Он помнит, что они втроем, он, Матвеев и Попов пошли в направлении к Перми-1. ФИО28 помнит, что мужчина, к которому подошел Игорь, кричал им вслед, чтобы они остановились, но они на него не реагировали. Они перешли через пешеходный металлический мост и вышли на проезжую часть, где их остановили сотрудники Россгвардии. До того, как они подошли к пешеходному мосту, Матвеев передал сотовый телефон темного цвета Попову, при этом сказал, что пусть телефон побудет у него. Сотрудники Россгвардии предложили им выложить содержимое на багажник служебной автомашины, что они и сделали. Когда Попов достал из кармана своей одежды сотовый телефон, который ему передал Матвеев, то сотрудник Россгвардии спросил, откуда у Попова данный телефон, на что последний ответил, что Гулакова надо было проучить более сурово за его поведение, но откуда телефон именно у него, не говорил. После чего их всех доставили в отдел полиции Ленинского района.

На вопрос подозреваемому Матвееву Д.В. подтверждает ли он показания ФИО28, Матвеев Д.В. показал, что показания Меренкова слышал, подтверждает их частично. Когда они остановились, то Матвеев предложил Меренкову и Попову подождать наверху, пока он сам поговорит с Игорем. Затем они с Игорем отошли немного в сторону, Матвеев стал спрашивать у Гулакова, почему он повел себя грубо по отношению к девушкам. На это потерпевший ответил, что не видит ничего грубого в своих действиях. Матвеев задал потерпевшему вопрос: «А если бы это была его девушка, представляешь, чтобы было?». Матвее обнял потерпевшего за плечо и подставив ему подножку уронил на землю. Но Гулаков тут же встал и побежал от него. Матвеев побежал за ним следом, но споткнулся и упал. Он видел, что потерпевший побежал в сторону Попова, который схватил Игоря за одежду, но так как Гулаков был сильно пьян, то потерял равновесие и упал в кусты. Когда Матвеев подбежал к Игорю, то увидел, что Гулаков и Попов лежал на земле. При этом Гулаков кричал, помогите, убивают. Матвеев испугался, и сказал Попову, чтобы он поднимался и уходил. Как только Попов поднялся, то они с ним пошли. В этот момент подошел мужчина и спросил, что происходит и зачем они забрали у Игоря сотовый телефон, на что Матвеев ответил, что ничего у него не забирали. При этом Матвеев достал из кармана одежды свой сотовый телефон «<данные изъяты> и показал его мужчине. Попов тоже показал мужчине свой телефон кнопочный. После чего они пошли дальше. В этот момент Попов обнаружил у себя в кармане одежды сотовый телефон потерпевшего, который последний дал ему ранее позвонить. На его вопрос, почему Попов не вернул Гулакову телефон, тот ответил, что в тот момент, когда начался конфликт из-за девушек, то Попов забыл про телефон. Они перешли через пешеходный мост и дошли до проезжей части, где их задержали сотрудники Россгвардии, которые обнаружили у Попова телефон потерпевшего.

На вопрос ФИО2 передавал ли он ФИО1 какой-либо сотовый телефон, он ответил нет, не передавал.

ФИО12 на вопрос о том настаивает ли он на том, что видел, как Матвеев передал Попову Анатолию сотовый телефон темного цвета, Меренков Д.О. ответил, что момент передачи телефона он не видел, а лишь слышал.

На вопрос почему в допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ он говорил, что видел, как Матвеев достал из кармана своих штанов сотовый телефон сенсорный и передал его Попову, а теперь сменил показания, Меренков показал, что в допросе он дал показания по просьбе Попова, который попросил сказать, что Меренков видел, как Матвеев передал ему телефон. На самом деле он не видел момент передачи, а слышал, как Попов говорил, что есть телефон, который можно отвезти на «Привоз». ФИО50 на вопрос предлагал ли ему Матвеев и Попов разобраться с Гулаковым, и каким образом, показал, что он слышал только от Попова, что можно Гулакова проучить, но каким образом не пояснял№

Протоколом очной ставки между потерпевшим Гулаковым И.И. и Поповым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в части показаний Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день города и употреблял спиртные напитки. Также после просмотра салюта, он пошел гулять по <Адрес>. Примерно в 04:00 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился по адресу: <Адрес> на аллее он встретил 3-х молодыми людей, с которыми был не знаком, их звали Денис, Дмитрий Матвеев и Анатолий Попов.

Находясь на аллее, они познакомились, разговаривали на общие темы, они были в состоянии алкогольного опьянения, после чего решили прогуляться по аллее и набережной, по пути возле ТЦ «<данные изъяты>», они зашли в круглосуточный павильон, где на оставшиеся у него денежные средства он приобрел 2 бутылки пива по 1,5 литра каждая. Далее они направились на набережную, проходя по набережной, они встретили компанию молодых людей 2 девушки и 3-и молодых человека на вид 20-25 лет, они с ними стали общаться на протяжений 10-15 минут, в какой-то момент Потерпевший №1 общался с девушкой и отходил в сторону, они разговаривали около 5 минут, в дальнейшем его окрикнули молодые люди, с которыми он познакомился ранее, те сказали, что они идут дальше, он согласился и пошел с ними. В момент прогулки Потерпевший №1 неоднократно доставал свой сотовый телефон, сфотографироваться, позвонить, посмотреть время.

В то время, когда они проходили в районе <Адрес> (по набережной), данные молодые люди стали ему предъявлять, а именно, Дмитрий Матвеев, что та девушка, с которой он познакомился, эта была его девушка, и он, якобы, проявлял свою симпатию, также в разговор вмешался Анатолий Попов в черной одежде, их разговор длился около 5 минут, Потерпевший №1 понял, что на него давят и пытаются спровоцировать конфликт, у него возникла идея быстро убежать от данных людей, он развернулся и побежал и пробежал около 10 метров, но его поймали со спины, это был один из троих, либо Матвеев, или Попов, или Денис, который схватил его за кофту, и повалил его на землю. В это время Попов кричал, чтобы его знакомые достали у ФИО51 сотовый телефон из кармана. Ему никто ничего не ответил, Попов его держал за левую руку прижимая ее своей рукой, отчего ФИО51 испытал физическую боль. Он лежал на земле лицом вниз, руками закрыв лицо, в это время Попов и знакомые Попова - Матвеев и Денис, он не знает, были те вдвоем или втроём, наносили ему удары с разных сторон по телу в районе поясницы, в ребра, около 10 ударов кулаками, ногами его они не били, по голове также удары он не получал. ФИО51 не видел, кто конкретно его бил, но может точно сказать по количеству ударов, что бил ни один человек. Он почувствовал, как в левый передний карман джинс, кто-то залез рукой, он согнул ногу, чтобы телефон не достали из кармана, но у него ничего не получилось, так как телефон все-таки достали из кармана. Потерпевший №1 заметил мужчину, который стал кричать им, чтобы они отстали от него. Потерпевший №1 сознание во время нанесения ударов не терял. После того, как прохожий мужчина их спугнул он увидел, как ФИО1, ФИО2 и Денис, не торопясь, пошли в сторону Перми 1. У кого в руках находился его телефон, он не видел. За ними не пошел, так как опасался, что его снова начнут бить, Потерпевший №1 кричал, чтобы они вернули ему телефон, мужчина тоже кричал им вслед, чтобы они вернули ему сотовый телефон.

Потерпевший №1 пояснил, что он не мог перепутать голос Попова Анатолия, уверен, что это был он и высказывал требование забрать у него телефон. (№

    В судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение факт совершения подсудимыми Поповым А.В. и Матвеевым Д.В. инкриминируемого им преступного деяния, поскольку он подтверждается частично показаниями подсудимых, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13 протоколом принятия устного заявления, протоколами очных ставок, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов, чеком оплаты товара. Показания потерпевшего, свидетелей существенных противоречий не содержат, получены они в точном соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, оснований оговора подсудимых свидетелями и потерпевшим не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется.

Показания Матвеева Д.В. и Попова А.В., в части того, что в преступный сговор не вступали, ударов потерпевшему не наносили, телефон не похищали, суд оценивает критически, как избранную ими линию защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволяет сделать вывод, что действия Попова А.В. и Матвеева Д.В. были умышленными, направленными на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, суд находит установленным, поскольку как подтверждено доказательствами по делу, подсудимые, действуя совместно и согласованно между собой, распределили между собой преступные роли, согласно которым Попов А.В. и Матвеев Д.В. напали на потерпевшего, а затем совместно подвергли его избиению, открыто похитив находящееся при потерпевшем имущество.

Кроме того, об умысле на совершение грабежа и предварительном сговоре Попова и Матвеева свидетельствуют их совместные согласованные действия по нанесению ударов, пресечение попыток сопротивления со стороны потерпевшего и изъятие у него мобильного телефона.

Как видно из установленных фактических обстоятельств, каждый из участников преступления выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, был осведомлен о роли другого соучастника, а их действия были направлены на достижение общего результата - завладение имуществом потерпевших.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается протоколом принятия устного заявления от потерпевшего, его показаниями, а также показаниями свидетелей, подсудимого Матвеева Д.В.

Само по себе нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания судом отсутствия в действиях подсудимых состава преступления или освобождения их от уголовной ответственности.

Довод стороны защиты о том, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему, не была установлена в ходе следствия, суд оценивает критически, поскольку в материалах дела имеется чек покупки телефона, самим потерпевшим стоимость похищенного телефона определена в 15000руб., что не превышает его стоимость на момент покупки 21.10.2020г.

В связи с вышеизложенным, оснований для переквалификации действий подсудимых Матвеева и Попова на ст. 116 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении Матвеева Д.В. за примирением с потерпевшим, суд не усматривает, вина подсудимых в совершении инкримируемого им преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Доводы защиты о том, что следственные действия, а именно очные ставки и проверка показаний на месте проведены с нарушением требований закона, суд признает необоснованными, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.192 и 194 УПК РФ, право подсудимого Матвеева Д.В. на защиту нарушено не было..

Довод об отсутствии у Матвеева Д.В. мотива совершения указанного преступления, в связи с наличием дохода от пенсии, суд находит не состоятельным, поскольку наличие дохода не является доказательством, подтверждающим невозможность совершения вменяемого преступления.

Суд квалифицирует действия Матвеева Д.В. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия Попова А.В. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеева Д.В. суд признает аморальность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (жены), наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвеева Д.В. судом не установлено. Оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку убедительных доказательств того, что Матвеев Д.В. употреблял алкогольные напитки до, либо вовремя совершения преступления, материалы дела не содержат.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ. хроническим психическим расстройством либо слабоумием ранее не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности и поведения перинатального генеза, состояние компенсации (№). Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние Матвеев Д.В. совершил вне какого-либо временного психического расстройства. Вместе с тем, выявляемые у Матвеева Д.В. эмоционально-волевые нарушения в виде ослабления волевого самоконтроля, эмоциональной неустойчивости в сочетании с парциальной недостаточностью критических и прогностических способностей, имевшиеся у него также и в период совершения инкриминируемых ему правонарушений, хотя и не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотическими расстройствами, не лишая его вменяемости, ограничивали возможность испытуемого в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 ч. 1 УК РФ). По своему психическому состоянию в случае осуждения Матвеев Д.В. нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра (с целью проведения реабилитационных мероприятий, предотвращения ухудшения психического состояния и совершения новых общественно опасных деяний), соединенного с исполнением наказания в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ст. 97 и ч.2 ст.99 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию Матвеев Д.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может участвовать в судебно-следственных действиях, однако в связи с наличием у него психического расстройства, относящегося к категории психических недостатков, его способность полноценно защищать и права ограничена. Психологический анализ материалов уголовного и данных экспериментально-психологического обследования позволяет сделать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого Матвееву Д.В. деяния подэкспертный в состоянии и физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение, не находился. Степень его эмоционального возбуждения не достигла высоты аффективного взрыва; в последующем явлений психической и физической астении не прослеживалось, он осознавал свои действия №

Решая вопрос о наказании, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, на учете у нарколога не состоит, наблюдается психиатром по месту жительства, многократно госпитализировался в психиатрический стационар, в диспансерном отделении оказывалась консультативно-лечебная помощь, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, положительно характеризуется по месту жительства, работы, женат, имеет иждивенцев, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также на основании ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, поскольку преступление совершено в соучастии.

С учетом изложенного, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждение преступлений, охрана прав и свобод человека (ст.2 УК РФ) с учетом принципа справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание Матвееву Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы, не обеспечит достижение этих целей.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст.82 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личности, обстоятельства, смягчающее наказание, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбывания наказания, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению подсудимого.

При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих обстоятельств, полагая при таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, принимая во внимание заключение экспертов №72 от 05.04.2022, суд приходит к выводу о необходимости на основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Матвееву Д.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Зачесть время задержания Матвеева Д.В. в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы с учетом фактического задержания 13.06.2021г. по 18.06.2021г., из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, аморальность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову А.В. не установлено. Оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку убедительных доказательств, что состояние алкогольного опьянение как-то повлияло на поведение Попова А.В. до, либо вовремя совершения преступления, не представлено и не установлено в суде.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В., ДД.ММ.ГГГГр. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности перинатального генеза (F 07). Указанное психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишает Попова возможности осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушению, у Попова не было какого-либо временного психического расстройства, а отмечалось состояние простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Попов по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действий и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера Попов не нуждается. №

При назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на его исправление и условии жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также требования, предусмотренные ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ. Попов А.В., ранее не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, женат, имеет иждивенцев, работает не официально, на учете у врача нарколога не состоит, наблюдается у психиатра в диспансерной группе.

Также на основании ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, поскольку преступление совершено в соучастии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого Попова А.В. невозможно без изоляции от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, т.е. цели наказания не будут достигнуты.

При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих обстоятельств, полагая при таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 82 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личности, обстоятельства, смягчающее наказание, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбывания наказания, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению подсудимого.

Зачесть Попову А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 14.02.2023г. по 12.04.2023г., из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: дактилоскопическую карту потерпевшего Потерпевший №1 №) надлежит хранить в материалах дела, сотовый телефон Samsung Galaxy А51 -хранить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

    Кроме того, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить Матвеева Д.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия, принимая во внимание его состояние здоровья и выводы экспертного заключения об обязательном участии защитника.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матвеева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав в силу ч.5 ст.73 УК РФ Матвеева Д.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Матвееву Д.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру пресечения Матвееву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней.

Зачесть время задержания Матвеева Д.В. в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы с учетом фактического задержания 13.06.2021г. по 18.06.2021г., из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Попова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ Попова А.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Попова А.В. освободить из под стражи в зале суда немедленно, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Попову А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 14.02.2023 по 12.04.2023г., из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: дактилоскопическую карту потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.45) - хранить в материалах дела, сотовый телефон Samsung Galaxy А51 -хранить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор в течение 15 суток со дня его постановления может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в апелляционном порядке.

Осужденному разъяснено, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья – п/п. Копия верна.

Судья                                        О.А.Корепанова