Решение по делу № 2-1841/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-1841/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Аракелян Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», Домаевой Анастасие Андреевне о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вавилова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

03.12.2018 между Вавиловой Е.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на приобретение жилья. Так же ею дополнительно был оформлен договор страхования недвижимого имущества (полис серии № от 03.12.2018) с ООО СК «Сбербанк страхование», сроком действия с 04.12.2018 по 03.12.2023, где застрахованным имуществом является квартира по адресу: <адрес>

В период действия договора 08.02.2019 наступил страховой случай – пострадало застрахованное имущество в квартире истца, в связи с прорывом гибкой проводки ХВС под раковиной в ванной комнате в квартире № по <адрес>

С целью определения ущерба и стоимости его возмещения истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой были выявлены повреждения в виде намокания потолка, стен и пола (попадание воды под слой стяжки и намокания утеплителя) в гостиной, двух комнатах, прихожей, и кухне; намокания потолка и попадания воды в полость плитки на станах и повреждения стяжки и утеплителя на полу в санузле. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 546394,80 руб.

22.03.2019 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты, однако, ответа от страховой компании не поступило.

Просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 546394,80 руб., проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, что на 23.04.2019 составляет 2088,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также расходы по оформлению доверенности в размере 1150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. и расходы по проведению досудебной оценки в размере 6500 руб.

Определением суда от 16.05.2019 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Домаева А.А.

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волжские кварталы» (далее – ООО «Волжские кварталы»), общество с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – ООО «Агава»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» (далее – ООО «СЗ «Волжские кварталы»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Определением суда от 21.06.2019 производство по делу в части взыскания с ответчиков ООО СК «Сбербанк страхование» и Домаевой А.А. компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец Вавилова Е.А., в лице ее представителя Шартдинова Р.Р., в судебном заседании исковые требования уточнили. Просили суд определить надлежащего ответчика по делу, с которого взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, 27570 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия решения по дату фактической оплаты долга, расходы по оформлению доверенности в размере 1150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 6500 руб.

Ответчик Домаева А.А. в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представление своих интересов адвокату Колесовой Э.А.

Представитель ответчика Домаевой А.А. – адвокат Колесова Э.А. в судебном заседании с требованиями Вавиловой Е.А. не согласилась. Пояснила, что Домаева А.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку пролив произошел из-за наличия производственного дефекта в шланге гибкой подводки, установленной в ХВС в ванной комнате, и приобретенной в гипермаркете «Мегастрой», расположенном на пр. Созидателей в городе Ульяновске. Кроме того, дом построен с отклонениями от существующих норм, что подтверждается масштабом поврежденных квартир, в том числе в соседнем подъезде. При этом, объем повреждений увеличился из-за ненадлежащей работы сотрудников управляющей компании ООО «Волжские кварталы», которые несвоевременно в аварийной ситуации перекрыли стояк ХВС.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Агеев А.И. в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, требования Вавиловой Е.А. не признает, поскольку в соответствии с условиями договора страхования (пункт 5.3) на страхование приняты только конструктивные элементы квартиры – несущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери. Внутренняя отделка квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта которой заявлена истцом к возмещению, на страхование ООО СК «Сбербанк страхование» принята не была. Более того. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк. Полагая, что убытки, полученные в результате заявленного Вавиловой Е.А. события должны возмещаться причинителем вреда, просил в иске к ООО СК «Сбербанк страхование» отказать. Дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк страхование».

Представители третьих лиц ООО «Волжские кварталы», ООО «Агава», ООО «СЗ «Волжские кварталы», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом в надлежащей форме.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца Вавилову Е.А., ее представителя Шартдинова Р.Р., представителя ответчика Домаевой А.А. – адвоката Колесову Э.А., эксперта ФИО., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец Вавилова Е.А. является собственником квартиры № дома № по <адрес>, ответчик Домаева А.А. – собственником квартиры № в этом же доме.

Судом установлено, что 08.02.2019 в результате прорыва гибкой подводки ХВС под раковиной в ванной комнате в квартире №, расположенной на втором этаже первого подъезда дома по <адрес> произошел пролив квартиры истца Вавиловой Е.А. №, расположенной на первом этаже второго подъезда в том же доме, вследствие чего, имуществу истца причинен материальный ущерб.

В результате пролива в квартире № дома № по <адрес> в гостиной, двух комнатах, прихожей, кухне и санузле были повреждены: потолок, стены и пол (намокание утеплителя под стяжкой).

Согласно акту определения причин затопления квартиры ООО «Волжские кварталы» от 11.02.2019 пролив квартиры истца произошел из-за прорыва гибкой проводки на системе ХВС под раковиной в ванной комнате квартиры № в доме по <адрес>

Указанное обстоятельство сторонами по делу, в том числе ответчиком Домаевой А.А., не оспаривалось и подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО., ФИО., ФИО ФИО. и ФИО

Заявляя требования к ООО СК «Сбербанк страхование», истец Вавилова Е.А. указывала на наступление 08.02.2019 страхового случая, поскольку в силу договора страхования недвижимого имущества (ипотеки) (полис серии №) от 03.12.2018 ее квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является застрахованным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 3 статьи 10 названного Закона, под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2018 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Вавиловой Е.А. заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) (Полис серии №).

Выгодоприобретателем по условиям договора является ПАО Сбербанк – в размере суммы задолженности по кредитному договору; страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору (пункт 3 Полиса). Застрахованное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В силу пункта 5.1 Полиса объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Согласно пункту 5.3 Полиса застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры (несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери).

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 141 от 17.06.2019, экспертным осмотром установлены характерные повреждения отделочных элементов помещений квартиры, образующиеся при залитии, в результате протечек, сохранившиеся на момент осмотра, определена площадь поврежденных конструктивных элементов в помещениях квартиры.

Так, в результате пролива, произошедшего 08.02.2019 из квартиры № в доме № по <адрес>, в квартире № в доме № по <адрес> имеются следующие повреждения, сохранившиеся на момент экспертного осмотра: на поверхности потолка в жилых комнатах «1», «3», «4», кухни и коридора имеются местами разводы светло-бурого цвета по шпатлевке межплитных швов, в том числе в месте расположения воздуховода котла; на поверхности стен в жилых комнатах «1», «3», «4», кухни и коридора – местами разводы светло-бурого цвета по шпатлевке.

Иные повреждения, образование которых возможно в результате произошедшего 08.02.2019 пролива, экспертом не выявлены.

Согласно смете ЛС-1, приложенной к заключению эксперта № 141 от 17.06.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире № дома № по <адрес>, образовавшихся в результате пролива, произошедшего 08.02.2019, составляет 27570 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО подтвердила обоснованность своих выводов.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется. Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено путем визуального осмотра квартиры истца, сопоставлением полученных данных с данными представленных материалов, нормативными требованиями, проведением необходимых измерений и расчетов, фотофиксации.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленное истцом Вавиловой Е.А. событие не является страховым, поскольку повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, а именно конструктивных элементов квартиры (несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери), вследствие предусмотренных событий, в том числе, в результате пролива не произошло, а повреждения поверхности потолка и стен в жилых комнатах, кухни и коридора в виде разводов светло-бурого цвета по шпатлевке межплитных швов, в месте расположения воздуховода котла, под критерий вышеуказанного риска не подпадают, следовательно, обязанности страховщика, в данном случае ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», по страховой выплате не влечет.

Иное толкование и интерпретация страховых рисков противоречит положениям Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) и условий страхования, а также смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оснований для возложения на ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» обязанности произвести страховую выплату в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире № дома № по <адрес>, образовавшихся в результате пролива, произошедшего 08.02.2019, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности должен быть установлен факт причинения вреда, противоправность причинителя вреда и наличие прямой причинной связи между ними, а также должна быть установлена вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства пролив квартиры истца произошел из квартиры № дома № по <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчику Домаевой А.А., в результате прорыва гибкой подводки на системе ХВС под раковиной в ванной комнате.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку причиной пролива квартиры истца явился прорыв гибкой проводки на системе холодного водоснабжении, что находится в зоне ответственности собственника квартиры № Домаевой А.А., так как место прорыва располагается после первого отключающего устройства на системе ХВС, следовательно, обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате пролива 08.02.2019 лежит на ответчике Домаевой А.А., как собственнике квартиры, откуда произошел пролив.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При этом, показания допрошенного свидетеля ФИО

ФИО Домаева А.А.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, с ответчика Домаевой А.А.., суд исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства размера ущерба, заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 141 от 17.06.2019, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире № дома № по <адрес>, образовавшихся в результате пролива, произошедшего 08.02.2019, составляет 27570 руб.

Заключение судебной экспертизы в части определения размера ущерба ответчиком Домаевой А.А. не опровергнуто, доказательств наличия иного размера ущерба суду не представлено.

Разрешая требования истца Вавиловой Е.А. о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия решения по дату фактической оплаты долга, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требования истца Вавиловой Е.А. о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на оставшуюся сумму основного долга также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Домаева А.А., следовательно, с нее в пользу истца Вавиловой Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, из расчета из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга (исходя из суммы основного долга 27570 руб.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Интересы истца Вавиловой Е.А. в судебном заседании представлял Шартдинов Р.Р., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и квитанцией об уплате денежных средств по договору.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истцов работы, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Домаевой А.А. в пользу истца Вавиловой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме – 18000 руб., поскольку указанные расходы явились вынужденными и понесены истцом, в связи с настоящим спором и обращением для его разрешения в суд. Подлинник квитанции об уплате денежных средств по договору об оказании юридических услуг приобщен к материалам дела и стоимость понесенных расходов подтверждается.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика Домаевой А.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 руб.

Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность № от 12.04.2019, выданная Шартдинову Р.Р. на представление интересов Вавиловой Е.А. содержит указание на участие представителя в конкретном гражданском деле, следовательно, расходы, связанных с ее составлением, в размере 1150 руб. подлежат взысканию в полном объеме. При этом, подлинник указанной доверенности приобщен к материалам дела, а расходы понесенные в связи с ее составлением подтверждаются.

    С учетом удовлетворения заявленных истцом требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика Домаевой А.А. в пользу истца Вавиловой Е.А. и расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6500 руб., поскольку данные расходы понесены ею фактически и являлись вынужденными, для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск Вавиловой Е.А. к ответчику Домаевой А.А. подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 14210 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1027,10 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вавиловой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Домаевой Анастасии Андреевны в пользу Вавиловой Екатерины Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, 27570 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 руб., по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Взыскивать с Домаевой Анастасии Андреевны в пользу Вавиловой Екатерины Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, из расчета из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга.

В удовлетворении требований Вавиловой Екатерины Александровны в остальной части, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», отказать.

Взыскать с Домаевой Анастасии Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 14210 руб.

Взыскать с Домаевой Анастасии Андреевны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1027,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Климонтова