Решение по делу № 33-2547/2017 от 09.06.2017

Дело № 33-2547/2017? ????????????? Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Дворникова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Белогуровой Е.Е. и Фирсовой И.В.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 июля
2017 года дело по апелляционной жалобе Шадловской Е. Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 марта
2017 года, которым обращено взыскание на принадлежащие ей земельный участок и нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Шадловской Е.Н. – Захарова О.А., поддержавшего доводы жалобы, и представителя третьего лица Зиновьева Д.А. – Ловкова В.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шадловская Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** и нежилого здания площадью **** кв.м, расположенных по адресу: ****.

В производстве ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с Шадловской Е.Н. задолженности в пользу Терентьева И.В. и Зиновьева Д.А. в общей сумме **** рублей **** копеек.

Судебный пристав-исполнитель Новожилова Е.С. обратилась с иском к Шадловской Е.Н. об обращении взыскания на принадлежащие ей земельный участок и нежилое здание.

В обоснование иска указала, что в ходе проверки имущественного положения должника выяснилось, что иного имущества и денежных средств, за счет которых возможно погасить задолженность по исполнительному производству, у нее не имеется.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Новожилова Е.С. исковые требования поддержала.

Шадловская Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Захаров О.А. иск не признал.

Терентьева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Зиновьев Д.А. и представитель администрации г. Суздаля (залогодержатель имущества) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Шадловская Е.Н. просит решение отменить. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств обращения взыскания на ее денежные средства и их отсутствие. Полагает, что обращением взыскания на имущество нарушены права администрации г. Суздаля как залогодержателя имущества.

Судебный пристав-исполнитель Новожилова Е.С., Шадловская Е.Н., Терентьев И.В., Зиновьев Д.А. и представитель администрации г. Суздаля, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 69 вышеуказанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что задолженность Шадловской Е.Н. перед Терентьевым И.В. и Зиновьевым Д.А. по исполнительному производству составляет **** рублей **** копеек. В добровольном порядке
Шадловская Е.Н. задолженность не погашает.

Из материалов исполнительного производства следует, что иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, сведений о счетах или денежных средствах, на которые возможно обратить взыскание, должником не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, принадлежащие Шадловской Е.Н.

Довод жалобы о нарушении прав администрации г. Суздаля как залогодержателя имущества судебной коллегией отклоняется, поскольку по состоянию на **** года основной долг Шадловской Е.Н. перед администрацией г. Суздаля погашен полностью, остаток по процентам составляет **** рубля **** копеек. Кроме того, администрация г. Суздаля привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и возражений по заявленным требованиям, в том числе со ссылкой на нарушение своих прав, не представила.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 марта
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадловской Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий ??????????????    А.Е. Бочкарев

Судьи ?????????????????? ?    Е.Е. Белогурова

                                        И.В. Фирсова