Решение по делу № 02-1824/2018 от 28.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 мая  2018 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Куденко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/2018 по иску Шашковой Е.А. к АО «Континент проект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец Шашкова Е.А. обратился с иском к ответчику АО «Континент проект» в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснив, что 19.12.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительства № ДУ-01к1-266, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., строительный номер по проекту №01к1-266, номер дома по проекту: №* (корпус *), номер подъезда по проекту: *, этаж: * по адресу: *. Срок передачи объекта истцу был определен соглашением сторон 31 октября  2017 г. Шашкова Е.А. свои обязательства по оплате денежных средств в размере 3429112,50 руб. выполнила, однако АО «Континент проект» взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в установленный договором срок квартира истцу не передана. Фактически квартира истцу передана 24.12.2017. Кроме того, истец указал, что пункт 8.1 договора № ДУ-01к1-266 заключенного между сторонами, определяющий договорную подсудность споров, нарушает права потребителя и должен быть признан недействительным. Истец просит взыскать с ответчика АО «Континент проект» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 95 672,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за услуги представителя 35000 руб., признать недействительным пункт 8.1 Договора №ДУ-01к1-266.

Истец Шашкова Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Каширской З.В., которая исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик АО «Континент проект» извещенный надлежащим, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, факт задержки передачи квартиры и кладовых истцу не отрицал, просил суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, во взыскании штрафа отказать.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 19.12.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительства № ДУ-01к1-266, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., строительный номер по проекту №01к1-266, номер дома по проекту: №* (корпус *), номер подъезда по проекту: *, этаж: * по адресу: *(л.д.8-21).

Стоимость квартиры в соответствии с Договором составила 3429112,50 руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, передаточный акт был подписан сторонами 24.12.2017 года (л.д.22-23).

Ответчик, факт задержки передачи квартиры не оспаривал, однако возражал против взыскании неустойки указав, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.11.2017, в адрес истца 01.12.2017 направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру.

В силу п. 8.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между странами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего договора, будут разрешаться путём переговоров на основании действующего законодательства РФ. Любые иски по спорам из настоявшего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Химкинском городском суде Московской области.

12.02.2018 г. в адрес АО «Континент проект» истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д.24-25,26).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, фактически квартира истцу передана 23.12.2017.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования по договору № ДУ-01к1-266 от 19.12.2014 подлежат удовлетворению, с АО «Континент проект» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2017 по 23.12.2017 соответственно в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 руб.

Переходя к вопросу о признании п. 8.1 договора, заключенного между сторонами, недействительным, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании п. 8.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между АО «Континент проект» и Шашковой Е.А. являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку условие о договорной подсудности споров с участием потребителя противоречит ст. 29 ГПК РФ, требованиям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в силу п. 1 ст. 16 указанного ранее закона, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 422 ГК РФ, являются недействительными.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 10000 рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере по 5000,00 рублей в пользу истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10000 руб.

Истец Шашкова Е.А. просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, в обоснование понесенных расходов, представив договор, квитанцию, согласно которым стоимость услуг составила 35000 рублей. Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика АО «Континент проект» в размере 15000,00 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 1700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашковой Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.1 Договора № ДУ-01к1-266 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2014 г., заключенного между Шашковой Е.А. и АО «Континент проект».

Взыскать с АО «Континент проект» в пользу Шашковой Е.А. неустойку в размере 40000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 10000,00 руб, компенсацию морального вреда 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000,00 руб., а всего  70000,00 руб. (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «Континент проект» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в  1700,00 руб. (Одну тысячу семьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков