Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2000/2024 от 01.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63MS0081-01-2023-003190-76

№ 16-2000/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                                                                              город Самара

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллин Р.Г., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Сачкова Алексея Сергеевича, действующего в интересах Аминова Руслана Рамисовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрань Самарской области от 10 ноября 2023 года, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 8 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аминова Р.Р.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрань Самарской области от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 8 декабря 2023 года, Аминов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Аминова Р.Р. Сачков А.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 9 августа 2023 года в период с 00 часов 00 минут до 13 часов 35 минут у дома № 3 по улице Иркутская в городе Сызрань Самарской области Аминов Р.Р. управлял транспортным средством марки «ГАЗ 3010», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, Аминову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД Аминову Р.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Аминову Р.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8); копиями письменных объяснений Аминова Р.Р. и ФИО10 (л.д. 9, 10); видеозаписями (л.д. 16, 76); копией рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО11 (л.д. 70); копией сообщения о происшествии (л.д. 71); показаниями должностных лиц ГИБДД ФИО11 и ФИО13., а также показаниями ФИО10., ФИО15, ФИО16, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции (л.д. 89, 90) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Аминова Р.Р. в совершении данного административного правонарушения.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Аминов Р.Р. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в обоснование незаконности судебных актов защитник - адвокат Сачков А.С., ссылается на то, что Аминов Р.Р. в момент управления транспортным средством был трезв, в постановлении мирового судьи неверно изложены показания ФИО10 а также на то, что сотрудники ГИБДД не видели факт управления Аминовым Р.Р. транспортным средством и не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя жалобы о том, что в момент управления транспортным средством Аминов Р.Р. был трезв, не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу об административном правонарушении материалами.

Так согласно письменным объяснениям ФИО10 и показаниям должностных лиц ГИБДД, допрошенных мировым судьей по правилам статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по вышеуказанному адресу транспортное средство ГАЗ совершило наезд на газовую трубу, водитель спал в салоне стоящего транспортного средства на водительском сиденье, от него исходил запах алкоголя. Оснований не доверять данным доказательствам, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что в постановлении, вынесенном мировым судьей, неверно изложены показания свидетеля ФИО10, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как ее показания согласуются с письменными объяснениями, отобранными должностным лицом ГИБДД при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Аминова Р.Р., и не опровергает наличие в действиях Аминова Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что сотрудники полиции не видели факт управления Аминовым Р.Р. транспортным средством, не свидетельствует о незаконности выводов судов обеих инстанций о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, так как факт управления транспортным средством Аминовым Р.Р. подтверждается указанными выше доказательствами.

Учитывая изложенное, факт управления Аминовым Р.Р. транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах объективно подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Доводы жалобы об употреблении спиртных напитков Аминовым Р.Р. после дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, так как в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о том, что должностным лицом ГИБДД Аминову Р.Р. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано как инспектор ДПС ГИБДД последовательно предлагает Аминову Р.Р. пройти сначала освидетельствование на месте, а затем в медицинском учреждении. От прохождения всех видов освидетельствований Аминов Р.Р. отказался под видеозапись.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Аминова Р.Р., не имеется.

Административное наказание назначено Аминову Р.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Аминова Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрань Самарской области от 10 ноября 2023 года, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 8 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аминова Руслана Рамисовича оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Сачкова Алексея Сергеевича, действующего в интересах Аминова Р.Р. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                        Р.Г. Габдуллин