Решение по делу № 33а-2153/2020 от 30.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2020-001275-72

судья Богданова И.Ю., № 2а-1279/2020

дело № 33а-2153 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                15 июля 2020 года                 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хандуева К.С. к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Коневиной Е.А. и Калаповой А.П., УФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия Коневиной Е.А. и УФССП России по Республике Бурятия на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2020 года, которым административный иск удовлетворен частично и постановлено:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Коневиной Е.А. по исполнительному производству № ..., возбужденному 21.11.2020 года в отношении должника Михайлова В.П., незаконным.

В остальной части требований Хандуева К.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия         

установила:

Хандуев К.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия Калаповой А.П. и Коневиной Е.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коневиной Е.А. от 25 января 2020 года об окончании исполнительного производства; обязать административного ответчика выполнить требования исполнительного документа.

Требования основаны на том, что 15 ноября 2019 года Хандуев К.С. обратился в Советский РОСП УФССП России по Республике Бурятия с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника Михайлова В.П. в пользу взыскателя Хандуева К.С. денежных средств в размере 25 000 руб. 21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако 25 января 2020 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По мнению заявителя, оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Заявитель представил судебному приставу-исполнителю сведения о должнике, в том числе о месте его работы - <...>, номер телефона. Однако судебным приставом-исполнителем информация о месте работы должника в органах <...> не запрашивалась; взыскание на заработную плату, получаемую должником денежное довольствие, не обращалось; выход по месту фактического жительства должника, арест его имущества не осуществлялся. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В суде первой инстанции Хандуев К.С. требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Коневина Е.А., одновременно представляющая интересы УФССП России по Республике Бурятия, возражала против удовлетворения требований.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Коневина Е.А. и представитель УФССП России по Республике Бурятия Сангадиева Ж.Ч. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что выбор применяемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения производится судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных дискреционных полномочий как самостоятельного процессуального лица. Постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП и в тот же день обращено взыскание на заработную плату должника, что является основанием для прекращения производства по делу. Судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры для исполнения решения суда.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Коневина Е.А. и представитель УФССП России по Республике Бурятия Сангадиева Ж.Ч. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Административный истец Хандуев К.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Васильев С.А. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Калапова А.П., заинтересованное лицо Михайлов В.П., будучи надлежащим образом извещенными о дне судебного заседания, в суд не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия Калаповой А.П. в отношении должника Михайлова В.П. возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с него денежных средств в размере 25 000 руб. в пользу взыскателя Хандуева К.С.

В рамках указанного исполнительного производства 22 и 23 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Коневиной Е.А. были направлены запросы в банковские организации, органы ГИБДД, пенсионный, налоговый органы, но по получении ответов, в том числе о наличии счетов и сведений в Пенсионном Фонде РФ о должнике, дополнительных действий по взысканию долга произведено не было.

25 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Коневиной Е.А. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств.

В период рассмотрения настоящего дела районным судом постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 9 апреля 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25 января 2020 года отменено.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Коневиной Е.А. обращено взыскание на заработную плату должника в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без анализа материалов исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства не предпринял достаточных и своевременных мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества Оснований подвергать сомнению указанные выводы судебная коллегия не находит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из дела видно, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства, адресованном судебному приставу-исполнителю, взыскателем Хандуевым К.С. указано, что должник Михайлов В.П. является действующим сотрудником <...> - <...>, указан номер его телефона.

Согласно полученным районным судом сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Бурятия, должник Михайлов В.П. на территории Советского района г.Улан-Удэ не зарегистрирован, с 26 декабря 2013 года зарегистрирован по адресу: <...>.

Из дела видно, что судебный пристав-исполнитель Коневина Е.А., обладая сведениями о месте работы должника, его контактными данными, в целях исполнения требований исполнительного документа не приняла достаточных мер к розыску Михайлова В.П. и его имущества; не установила фактическое место жительства должника; не определила, имеется ли у него имущество, на которое может быть обращено взыскание, место его работы; не запросила сведения у работодателя должника.

Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства от 25 января 2020 года вынесено преждевременно; действия по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, нельзя признать правомерными.

Учитывая, что имущественное положение должника проверено не было, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, их частоту и объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (21 ноября 2019 года), районный суд обоснованно признал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы жалобы о том, что цели исполнительного производства в настоящий момент достигнуты и нарушенные права взыскателя Хандуева К.С. восстановлены, подлежат отклонению, поскольку административный ответчик начал предпринимать надлежащие меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа только после обращения взыскателя в суд с настоящим иском. При этом каких-либо препятствий осуществить указанные действия незамедлительно после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, и на такие обстоятельства он не ссылался.

Довод жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, следует признать несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу являлось правом, а не обязанностью суда; факт отмены постановления об окончании исполнительного производства сам по себе на законность выводов суда не влияет.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                      

Судьи: