Решение по делу № 33-11835/2014 от 25.11.2014

Судья - Борцова Е.П.

Дело № 33-11835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И. и судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе Фомина Е.Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 30.05.2013 года заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Фоминым Е.Д.

Взыскать солидарно с Фомина Е.Д., Фоминой Н.Ю. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.03.2014 года в размере ***руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность, *** руб. - просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Фомина Е.Д., Фоминой Н.Ю. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга *** руб. по ставке 17, 40 % годовых, начиная с 31.03.2014 года по день вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с Фомина Е.Д., Фоминой Н.Ю. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины - ***руб., т.е. по ***руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Фомина Е.Д. к ОАО АКБ «Росбанк» о внесении изменения в кредитный договор отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика Фомина Е.Д. - Русских А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Фомину Е.Д., Фомином Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 30.05.2013 года на основании кредитного договора Фомину Е.Д. был предоставлен кредит в размере *** руб., под процентную ставку 17,40% годовых, на срок до 30.05.2014 года. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и Фоминой Н.Ю. 30.05.2013 г. был заключен договор поручительства.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, с августа 2013 года не вносит очередные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец, воспользовавшись своим правом на уменьшение размера штрафных санкций в одностороннем порядке, исключил их в полном объеме из исковых требований в связи с чем сумма требований составила *** руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № ** от 30.05.2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Фоминым Е.Д. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.03.2014 года в размере *** руб. из которых: *** руб. - просроченная ссудная задолженность, *** руб. - начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность, ***руб. - просроченные проценты; взыскать проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга *** руб., поставке - 17,40 % годовых, начиная с 31.03.2014 года по день вступления судебного решения в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Фомин Е.Д. обратился в суд с встречными требованиями, просил внести изменения в кредитный договор от 30.05.2013 года в части срока действия, установив срок его исполнения до 30.05.2018 года. При этом истец ссылался на возникшие в период действия кредитного договора изменения его финансового положения.

Кроме того, обращает внимание на то, что в представленных истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» документах - уведомление от 24.01.2014 года, требованиях об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства, кредитор не требует расторжения договора в порядке ст. 452 п. 2 ГК РФ.

Представитель Банка в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Фомин Е.Д., Фомина Н.Ю. в суд не явились. Представитель ответчиков на встречных исковых требованиях настаивала, иск Банка не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Фомин Е.Д. При этом в жалобе указывается на то, что суд оставил без внимания ходатайство представителя ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении процентов и штрафных санкций. Далее приведены доводы о существенном изменении финансового положения заемщика после заключения кредитного договора в 2014 году, суд не учел неоднократные обращения заемщика в Банк с заявлениями о реструктуризации долга. Ответчик полагает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, полагает, что срок действия кредитного договора должен быть продлен, его исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя ответчика Фомина Е.Д.- Русских А.С., обозрев копию свидетельства о расторжении брака и временное удостоверение личности представителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Росбанк» и Фоминым Е.Д. заключен кредитный договор № ** от 30.05.2013 г., на сумму *** руб. по 17, 4 % годовых (п. 5.1. договора) со сроком возврата 30.05.2014 г.

Кроме того, между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Фоминой Н.Ю. заключен договор поручительства 30.05.2013 года, в соответствии с условиями которого Фомина Н.Ю. обязалась отвечать перед Кредитором полностью за исполнение Фоминым Е.Д. его обязательств перед кредитором по кредитному договору № ** от 30 мая 2013 года, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора (п. 1.1., 1.4 договора поручительства).

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком Фоминым Е.Д. обязательств по кредитному договору у него перед ОАО АКБ «Росбанк» образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиками, в связи с чем, правомерно взыскал кредитную задолженность как с заемщика Фомина Е.Д., так и с поручителя Фоминой Н.Ю. в солидарном порядке.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик Фомин Е.Д. указывает на то, что суд не принял во внимание ходатайство представителя ответчиков об уменьшении размера процентов и штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебной коллегией указанные доводы отвергаются, как не основанные на нормах материального права. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 ГК РФ. Поэтому суд не вправе уменьшить размер процентов, о которых договорились стороны при заключении договора.

Следует также отметить, что от взыскания штрафных санкций истец отказался, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Фомин Е.Д., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

При этом, следует признать очевидным, что Фомин Е.Д. не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фоминым Е.Д. встречных исковых требований.

Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора.

Исходя из того, что реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении встречных исковых требований к ответчику об изменении срока действия договора.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: