Решение от 24.12.2014 по делу № 2-327/2014 (2-5332/2013;) от 19.11.2013

Дело № 2-327/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Т.А. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. Сурду к Л.Р. Агламову, Р.Д. Валиуллину, Л.Д. Магсумовой (Валиуллиной), А.М. Валиуллиной, А.И. Зиганшиной, Р.Р. Магсумову, Б.Р. Халикову, А.Г. Чернову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

С.Г.Сурду обратился в суд с иском к Л.Р.Агламову, Р.Д.Валиуллину, Л.Д.Максумовой, А.М.Валиуллиной, А.И.Зиганшиной, Р.Р.Магсумову, Б.Р.Халикову, А.Г.Чернову о взыскании в равных долях материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 ...., расходов по оплате госпошлины в размере ...., расходов услуг представителя в размере ...

В обоснование иска С.Г.Сурду указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками было достигнуто соглашение о том, что он предоставляет ответчикам в аренду принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>» для празднования дня рождения Р.Д.Валиуллина. В подтверждение соглашения ответчики передали ему денежную сумму в размере .... При этом, истец передал ответчикам ключи от дома и разъяснил правила пожарной безопасности, потребовал соблюдения правил пользования газовыми приборами и электроприборами. Также предупредил их о том, что курить можно только в гараже, поскольку там бетонный пол, а также там имеется пепельница. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 8 ч. утра по мобильному телефону получил сообщение от Л.P. Агламова о том, что в его доме произошел пожар. Он незамедлительно позвонил в службу «.... В результате пожара были повреждены дом и надворные постройки – гараж, веранда, баня. Согласно заключению строительно - технической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого дома и надворных построек после пожара составила ..., а до составляла 2 .... Таким образом, в результате пожара ему причинен материальный ущерб на сумму ....

На судебном заседании истец С.Г.Сурду и его представитель Г.Б.Борисова, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами изложенными в исковом заявлении.

Ответчики Р.Д.Валиуллин, Л.Д.Магсумова (Валиуллина), А.И.Зиганшина, Р.Р.Магсумов и их представитель Р.Р.Хусаенов, действующий на основании ст. 53,54 ГПК РФ, на судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Л.Р.Агламов, А.М.Валиуллина, Б.Р.Халиков, А.Г.Чернов на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании договора купли-продажи дома охранника от ДД.ММ.ГГГГ., решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., дело № С.Г. Сурду принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: РТ<адрес>» (л.д.6).

Как следует из пояснений истца и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Л.Р.Агламовым, Р.Д.Валиуллиным, Л.Д.Магсумовой (Валиуллиной), А.М.Валиуллиной, А.И.Зиганшиной, Р.Р.Магсумовым, Б.Р.Халиковым, А.Г.Черновым было достигнуто соглашение о том, что истец предоставляет ответчикам в аренду, принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>» для празднования дня рождения Р.Д.Валиуллина. В подтверждение заключения ответчики передали ему денежную сумму в размере .... При этом, он передал ответчикам ключи от дома и разъяснил правила пожарной безопасности, потребовал соблюдения правил пользования газовыми приборами и электроприборами. Также предупредил их о том, что курить можно только в гараже, поскольку там бетонный пол, а также там имеется пепельница. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 8 ч. утра по мобильному телефону получил сообщение от Л.P.Агламова о том, что в его доме произошел пожар. Он незамедлительно позвонил в службу .... Данные обстоятельства ответчики не отрицали.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном жилом доме по адресу: <адрес>», в результате пожара огнем уничтожены надворные постройки (гараж, баня, открытая веранда и второй этаж частного дома по <адрес> принадлежащие С.Г.Сурду.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дознавателем надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 148-149 ).

На основании постановления дознавателя отделения надзорной деятельности по Кировскому району г. Казани «Заречье» УНД ГУ МЧС России по РТ Г.Н.Джапаридзе от ДД.ММ.ГГГГ была назначена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РТ (л.д. 152-153).

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, расположен на открытой веранде, расположенной в пристрое к дому, в северо-западной части со стороны входа. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание от контакта открытого источника огня – спичка (или горящие угли в мангале) с горючими материалами, дощатой веранды (л.д. 26-37).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: где расположен очаг пожара? какова причина пожара? (л.д.105-106).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве Сурду С.Г. по адресу <адрес>, расположен в северо-западной части открытой веранды, расположенной в пристрое с правой стороны от дома. Техническая причина пожара «неосторожное обращение с огнем». Признаков возможного «перекала» печи бани или ее первоначального возгорания не имеется (л.д.124-136).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28 показали, что их экипаж выезжал на пожар, произошедший по адресу: <адрес> Когда приехали, то обнаружили, что горела веранда, баня и кровля, больше горела правая сторона дома. По предположениям пожар начался на веранде с правой стороны. Крыша бани обгорела после, веранда горела открытым пламенем, потом огонь перекинулся на крышу.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31 показали, что они выезжали на пожар, произошедший по адресу: <адрес>. После вызова примерно около 9 часов они прибыли на место, где обнаружили, что горит дом и хоз.постройки, пожар к тому времени уже тушили пожарные Юдинской пожарной части. Пожар был более интенсивным с правой стороны дома, огонь поднимался на крышу второго этажа. Что именно горело, дом, баня, гараж, известно не было, так как везде был дым. После тушение пожара было понятно, что сгорела, баня и часть дома, откуда произошло возгорание они не знают, горела вся правая сторона дома и крыша дома.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками отсутствия вины в наступлении пожара, при этом, суд руководствуется заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве Сурду С.Г. по адресу <адрес>, расположен на северо-западной части открытой веранды, расположенной в пристрое с правой стороны от дома. Техническая причина пожара «неосторожное обращение с огнем». Признаков возможного «перекала» печи бани или ее первоначального возгорания не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертами ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, данное заключение обосновано и мотивировано, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный пожаром, на всех ответчиков в равных долях, по следующим основаниям.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1081 ГК РФ причиненный вред возмещается в размере, соответствующем степени вины причинителей вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании вышеизложенных норм права, учитывая, что причиненный истцу вред, является следствием невыполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию вверенного им жилого дома, а степень вины каждого из ответчиков установить не представляется возможным, следовательно, причиненный материальный вред истцу подлежит взысканию в равных долях с каждого из ответчиков.

При этом, суд исходит из того, что виновные действия ответчиков состоят в том, что они не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации вверенного им имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между их противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в доме и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности по Кировскому району г. Казани «Заречье» УНД ГУ МЧС России по РТ Г.Н.Джапаридзе от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №, была назначена строительно – техническая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить стоимость частного дома и надворных построек (баня, гараж, открытая веранда), расположенного по адресу: <адрес>» до пожара? Определить стоимость частного дома и надворных построек (баня, гараж, открытая веранда), расположенного по адресу: <адрес>», после пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ г.? (л.д.154-155).

Согласно выводам заключения экспертизы, проведенной ООО «Приволжский институт технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость частного дома и надворных построек (баня, гараж, открытая веранда), расположенного по адресу: <адрес> до пожара составляет .... Стоимость частного дома и надворных построек (баня, гараж, открытая веранда), расположенного по адресу: <адрес>», после пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет ... (л.д.7-25).

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой стоимость жилого дома и надворных построек после пожара, составила ...., а до составляла ...., следовательно, в результате пожара истцу причинен материальный ущерб на сумму ...), который подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

При этом суд исходит из того, что данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводов, сделанных на их основе. Оснований сомневаться или не доверять эксперту у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы ответчиков Р.Д.Валиуллина, Л.Д.Магсумовой (Валиуллиной), А.И.Зиганшиной, Р.Р.Магсумова и их представителя Р.Р.Хусаенова о несогласии с выводами эксперта по установлению стоимости частного дома и надворных построек до пожара и после пожара, не могут быть приняты судом во внимание, так как ими не были представлены доказательства о недостоверности вышеуказанного заключения эксперта, как и не представлено иное заключение (оценщика, эксперта) о стоимости причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования С.Г.Сурду к Л.Р.Агламову, Р.Д. Валиуллину, Л.Д. Максумовой, А.М. Валиуллиной, А.И. Зиганшиной, Р.Р. Магсумову, Б.Р. Халикову, А.Г.Чернову о взыскании в равных долях материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере ..., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Л.Р.Агламова, Р.Д.Валиуллина, Л.Д.Максумовой, А.М.Валиуллиной, А.И.Зиганшиной, Р.Р.Магсумова, Б.Р.Халикова, А.Г.Чернова в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы на оплате государственной пошлины в размере .... (л.д.5).

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым за услуги представителя взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях ....д.148-149).

Также подлежат взысканию с ответчиков Л.Р.Агламова, Р.Д.Валиуллина, Л.Д.Максумовой, А.М.Валиуллиной, А.И.Зиганшиной, Р.Р.Магсумова, Б.Р.Халикова, А.Г.Чернова в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению экспертизы в размере .... в равных долях.

На основании ст. 15, 1064, 1080, 1081, 1082 ГК РФ и руководствуясь ст. 56, 86, 98, 100, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...; ░ ░░░░░░░ ░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░