Решение по делу № 12-15/2016 (12-131/2015;) от 14.12.2015

Дело №12-15/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09.02.2016 года.                            г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Пономарёв Д.А., рассмотрев жалобу командира 1 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Захарова Д. В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Командир 1 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением он не согласен, в связи с тем, что мировой судья судебного участка №<адрес> приняла во внимание документ, который был сделан через 5 дней после составления административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого врач нарколог <данные изъяты> не установил состояние алкогольного опьянения гражданина Захарова Д.В. а именно дд.мм.гггг., также не было установлено наркотическое опьянение, <данные изъяты> считает, что если бы Захарову Д.В. не чего было скрывать, то для чего он сдавал анализы и проходил освидетельствование на состояние наркотического опьянения спустя время. Также <данные изъяты> не согласен с оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетелей <данные изъяты> которые были опрошены по поручению мирового судьи судебного участка №<адрес> мировыми судьями по месту жительства указанных свидетелей. На месте составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование свидетели видели и зафиксировали тот факт что Захаров Д.В. не отрицал факт прохождения освидетельствования на месте, однако после того как состояние алкогольного опьянения у гражданина Захарова Д.В. было не выявлено, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для сдачи биопробы (мочи) в связи с тем, что инспектором ДПС 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции <данные изъяты> были выявлены признаки опьянения утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и возникали сомнения в том что данный гражданин управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

В судебное заседание командир 1 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> не явился, уведомлен надлежащим образом, каких либо ходатайств не представил.

Захаров Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен его представителем <данные изъяты>

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Захарова Д.В. по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> законным.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес>.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ - водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п.10 Правил является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данная отметка и стоит в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Захарова Д.В., хотя в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что состояние алкогольного опьянение не установлено, следовательно, Захаров Д.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте.

Также о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований изложенных в ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании по поручению мирового судьи судебного участка №<адрес> свидетели <данные изъяты> которые указаны в качестве понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтвердили, что в их присутствии Захарову Д.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а из показания <данные изъяты> видно, что он вообще не подписывал ни каких документов. Данные свидетели были допрошены мировыми судьями по месту жительства свидетелей в соответствии с требованиями КоАП РФ и не доверять их показаниям оснований у мирового судьи судебного участка №<адрес> не было, в связи с чем мировой судья дал им верную оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В связи с тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен с грубым нарушением закона, его допустимым доказательством признать нельзя, кроме того у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в отношении подписей понятых в данном протоколе, т.к. они не соответствую подписям понятых, поставленными ими в подписках о разъяснении их прав в судебном заседании у мировых судей по месту жительства.

Мировым судьёй судебного участка №<адрес> дана верная оценка имеющихся в деле письменных доказательств и показаний свидетелей.

В связи с указанным, оснований для привлечения Захарова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имелось.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> <данные изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Д. В. оставить без изменения, жалобу командира 1 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                                                     Д.А. Пономарёв