Решение по делу № 22-3388/2022 от 06.09.2022

Судья Жук О.Ю.

        Докладчик Казарина Я.А.    Дело № 22–3388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        5 октября 2022 г.    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Шпанова А.С.

судей Казариной Я.А., Фадеевой О.В.

    при секретаре Рогачевой Е.В.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Ворсина Д.В.

осуждённого Харгалова Н.И. по системе видеоконференц-связи

адвоката Поташова Н.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прийменко Е.Ю., апелляционной жалобе адвоката Щербакова В.А. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 30 июля 2022 г. в отношении Харгалова Н.И.,

Заслушав доклад судьи Казариной Я.А., мнение прокурора Ворсина Д.В. об изменении приговора по доводам представления, осуждённого Харгалова Н.И., адвоката Поташева Н.М., поддержавших доводы жалобы адвоката, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 30 июля 2022 г.

Харгалов Н.И., <данные изъяты>, судимый:

- 25.11.2015 по п. «б» ч.4 ст.132, ч.1 ст.135 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобождённый 12.02.2021 по отбытии наказания,

осуждён:

- по ч.1 ст.105 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, приведённых в приговоре.

Взыскано с Харгалова Н.И. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Харгалов признан виновным в убийстве ФИО15, совершённом нанесением не менее четырёх ударов ножом в область шеи и грудной клетки потерпевшего.

Преступление совершено 14 января 2022 г. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Щербаков В.А. в апелляционной жалобе находит неверной квалификацию действий Харгалова, наказание чрезмерно суровым, размер компенсации морального вреда завышенным. Обращает внимание на отменённый в отношении Харгалова приговор от 1 апреля 2022г., согласно которому Харгалову было назначено 7 лет лишения свободы, взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей. Настоящим приговором суд неправомерно ухудшил положение осуждённого, поскольку приговор от 1 апреля 2022г. отменялся не по мотиву несправедливости судебного решения. Настаивает на совершении Харгаловым преступления в состоянии физиологического аффекта. Указывает на неприязненное отношение к Харгалову потерпевшего ФИО15, который спровоцировал конфликт, имея явное физическое преимущество, избил Харгалова. Ватутин после избиения квартиру Харгалова не покинул, чем создал длительную психотравмирующую ситуацию, вследствие чего ФИО15 было причинено телесное повреждение опасное для жизни, повлёкшее наступление смерти. Смерть наступила очень быстро и последующие удары наносились Харгаловым уже мёртвому потерпевшему. Осознав случившееся, Харгалов через свидетеля Свидетель №1 вызвал скорую помощь. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Харгалова на ч.1 ст.107 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прийменко Е.Ю., ссылаясь на неотбытое на момент совершения преступления дополнительное наказание по приговору от 25 ноября 2015г, просит исключить из вводной части приговора указание на его отбытие и окончательно назначить по совокупности приговоров 8 лет лишения свободы и 1 года 14 дней ограничения свободы, дополнив установленные судом обязанности, явкой для регистрации не менее 2 раз в месяц.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель доводы апелляционного представления просил не рассматривать ввиду их отзыва и, приводя положения п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учётом ранее назначенного Харгалову наказания, снизить осуждённому наказание до 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, дополнениях к нему, жалобе и возражениях судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Харгалов признаёт нанесение ударов ножом в шею и грудь потерпевшего ФИО15

Озвученные стороной защиты версии нанесения ударов ножом при самообороне в ходе предварительного расследования и судебного заседания проверялись и не нашли подтверждения.

После совершения преступления Харгалов явился с повинной, сообщил, что 14 января 2022г. из чувства неприязни и желания отомстить ФИО15 за оскорбления и побои нанёс потерпевшему один удар в область шеи, а потом и три удара в область сердца. Убедившись, что ФИО15 мёртв, попросил соседа Свидетель №1 вызвать полицию.

Аналогичным образом Харгалов рассказал о событиях 14 января 2022г. при даче показаний в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах суд правомерно отверг утверждение Харгалова о действиях в состоянии необходимой обороны и при превышении её пределов.

При проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы данных, подтверждающих нахождение Харгалова в состоянии аффекта, установлено не было. Согласно выводам экспертов в момент совершения инкриминируемого деяния Харгалов не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в его поведении не обнаруживается трёхфазная динамика, характерная для данных реакций.

Не свидетельствует о совершении преступления в состоянии аффекта поведение осуждённого в период и после совершения преступления.

Харгалов наносил удары ножом потерпевшему, когда конфликт был исчерпан, кроме того Харгалов желал наступления смерти ФИО15, наносил удары ножом в жизненно важные органы (один в шею, три в область расположения сердца) пока не убедился, что потерпевший умер.

Согласно заключению эксперта от 5 марта 2022г. №8 все телесные повреждения ФИО15 носят прижизненный характер, что опровергает доводы защитника о наступлении смерти Ватутина после первого удара ножом в шею.

Выводы суда об умысле на убийство потерпевшего в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на доказательства, характер действий осуждённого, с учётом применённого орудия преступления, характера и локализации причинённых потерпевшему телесных повреждений.

Со стороны потерпевшего, прекратившего конфликт, покинувшего после нанесения Харгалову побоев комнату, каких-либо действий, обуславливающих применение ножа, совершено не было. Поведение же потерпевшего, который непосредственно перед совершением преступления в ходе конфликта оскорбил Харгалова и нанёс побои, суд обоснованно признал противоправным, явившимся поводом для преступления, и учёл это в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание виновного.

Согласно заключению комиссии экспертов № 184 от 3.03.2022г., Харгалов страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия (F10.2)» и страдал им при совершении правонарушения. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Харгалов находился в состоянии простого алкогольного опьянения и при совершении деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В ходе уголовного судопроизводства, судебного разбирательства были созданы все условия для реализации процессуальных прав участниками как со стороны защиты, так и обвинения. Все заявленные ходатайства рассмотрены, всем доводам защиты дана оценка в приговоре. Выводы о виновности в убийстве основаны на допустимых доказательствах, проверенных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Квалификация действий Харгалова по ч.1 ст.105 УК РФ судом дана правильная.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» от 30 июня 2015г. №29, с учётом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменён или изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из представленных материалов, ранее данное уголовное дело уже было предметом судебного рассмотрения. 1 апреля 2022г. в отношении Харгалова был постановлен приговор с назначением по ч.1 ст.105 УК РФ наказания в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. С Харгалова в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда подлежали взысканию 900 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда 31 мая 2022г. в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ, исключающих участие председательствующего в дальнейшем производстве по уголовному делу, приговор от 1 апреля 2022г. в отношении Харгалова был отменён и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Апелляционное представление прокурора, апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 на приговор от 1 апреля 2022г. не подавались.

При новом судебном рассмотрении постановлен обжалуемый приговор, согласно которому Харгалову по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. С Харгалова в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда взыскано уже 1 500 000 рублей.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела Харгалову назначено более строгое наказание, взыскана в пользу потерпевшей более высокая компенсация морального вреда, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного Харгалову наказания вследствие чрезмерной мягкости и заниженной сумме компенсации морального вреда.

С учётом вышеприведённых положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015г. №29 оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о применении положений ст. 70 или ст.69 УК РФ, о дополнении Харгалову установленных в приговоре обязанностей, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает повода и для дальнейшего смягчения наказания, чем до 7 лет лишения свободы, поскольку оно является соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, учитывает всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление виновного, его возраст, состояние здоровья и иные, предусмотренные законом обстоятельства.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части назначенного осуждённому Харгалову наказания и взысканной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 30 июля 2022 г. в отношении Харгалова Н.И. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, приведённых в приговоре.

Снизить взысканную с Харгалова Н.И. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда до 900 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербакова В.А., апелляционное представление государственного обвинителя Прийменко Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    А.С. Шпанов

    Судьи    Я.А Казарина

        О.В. Фадеева