Решение по делу № 22К-2971/2015 от 06.05.2015

Судья ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Хроминой Н.Ю., Николиной С.В.

при секретаре Пимшиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1

на постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ..., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ,

продлён срок содержания под стражей по уголовному делу № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление отменить, удовлетворить ходатайство о продлении срока содержания под стражей,

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд о продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 обратился следователь следственной части следственного управления УМВД России по <адрес>, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем - в суд.

Судом ходатайство следователя удовлетворено частично, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что судом не обсуждался вопрос о применении более мягкой меры пресечения, кроме того, в основу постановления не может быть положена тяжесть преступления, при вынесении решения, суд должен учитывать обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ: данные о личности, местах проживания, работы. Считает, что органы следствия затягивают сроки расследования, в частности выполнения ст. 217 УПК РФ, что должно быть проверено судом, в связи с чем, суд должен был вынести частное постановление и отказать в удовлетворении ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

Согласно ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1); основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п. 4 ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника.

В качестве защитника, осуществляющего в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов обвиняемого при производстве по уголовному делу, по приглашению обвиняемого, либо по назначению следователя или суда, допускаются адвокаты.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы обвиняемого.

Поэтому защитник, исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого и в силу положений п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Между тем, как усматривается из рассматриваемого материала (протокола судебного заседания), в судебном заседании обвиняемый ФИО1 возражал против продления срока содержания под стражей. В апелляционной жалобе обвиняемый продолжил поддерживать свою позицию, полагая, что суд должен был изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осуществляющая же защиту ФИО1 адвокат Бородина Л.И. высказала сою позицию о том, что суд должен принять решение продлить срок содержания под стражей, но на разумный срок – максимум полтора месяца. Таким образом, вопреки позиции своего подзащитного адвокат поддержала ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, возражая лишь против заявленного следователем срока продления – 3 месяца.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, он возражал против продления содержания под стражей, его же защитник Бородина Л.И. возражала только против срока продления содержания под стражей, заявленной следователем, в чем их позиции расходились.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей защитником не обжаловано.

Таким образом, адвокатом Бородиной Л.И. в суде первой инстанции фактически поддержана позиция органов следствия, а не своего подзащитного, вопреки его интересам постановление о продлении срока содержания под стражей не обжаловано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обвиняемому ФИО1, несмотря на участие в судебном заседании защитника, право на защиту должным образом не было обеспечено, в связи с чем, имеется предусмотренное ст. 389.17 УПК РФ основание для отмены постановленного в отношении него решения суда и для направления постановления следователя следственной части следственного управления УМВД России по приморскому краю ФИО7 о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей на новое рассмотрение.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленное решение - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В связи с отменой постановления суда по процессуальному основанию, доводы апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде длительных сроков лишения свободы, судим и отбывал наказание в виде лишения свободы за разбой, по месту жительства характеризуется отрицательно, устойчивых социальных связей не имеет, легального источника дохода не имеет, судебная коллегия полагает, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и скрыться от органов следствия и суда и считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей для обеспечения рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, постановление следователя следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО7 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – удовлетворить частично.

Избрать ФИО1, ... меру пресечения в виде содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: С.В. Николина

Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>