Решение по делу № 33-2170/2022 от 04.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2021-006076-89 33-2170/2022 Председательствующий в суде первой инстанции Лапина С.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

    при секретаре                Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В октябре 2021 года ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 66 978,45 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 1 <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> месяца под 19,9% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно), обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 300 066,18 руб., что стало причиной обращения с настоящим иском в суд.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. задолженность по основному долгу <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг в размере 1 <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять новое решение, проверив правильность расчёта процентов за пользование кредитом, а также освободить её от расходов по взысканию госпошлины, предоставить ей рассрочку при возврате задолженности по кредиту.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дано оценки, что сумма процентов по кредиту чрезмерно завышена, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ апеллянтом уже оплачены проценты за пользование кредитом в размере 32051 (тридцать две тысяч пятьдесят один) руб. 32 коп., а согласно графика платежей сумма процентов за пользования кредита за 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ - по 02.08.2024г.) должна была составить <данные изъяты>. Апеллянт также считает, что взыскание государственной пошлины является неправомерным и подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк».

Кроме того, апеллянт указывает, что в данный момент в связи с пандемией она оказалась в тяжелой жизненной ситуации, и выплатить в полном объеме сумму задолженности для неё представляется затруднительным, в связи с чем, она неоднократно обращалась к истцу с просьбой урегулировать вопрос ситуации мирным путем, однако, истец, обращаясь в суд, скрыл от суда, что оставил её просьбы без ответа.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», истец ПАО Сбербанк в лице представителя Среднерусский банк ПАО Сбербанк, явку своего представителя не обеспечил, об отложении слушанья дела не просил.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Верховного Суда Республики ФИО3 ответчик ФИО1 поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, считала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, и оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу правил ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией таких оснований не установлено.

Удовлетворя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309 ГК РФ, обязывающей стороны обязательства выполнять его надлежащим образом, и ст.ст. 807-809 ГК РФ, регулирующими положения о договоре займа, при этом, районный суд установил наличие между сторонами правоотношений, основанных на договоре банковского займа, с Индивидуально определенными условиями, содержащими условия о порядке использования и погашения займа, в том числе, процентов и комиссий, применяемых банком. При этом, районный суд установил наличие у ответчика задолженности перед истцом, по вышеуказанному договору, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости судебной защиты прав истца, при этом, районный суд пришел к выводу о правильности избранного истцом способа защиты своих прав, а также о размере подлежащих взысканию средств, при этом, было учтено, что ответчик, принятый во внимание суда расчет не оспорил, собственный расчет не привел.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они постановлены на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельств по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм действующего законодательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в данном случае, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения которого действовали на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 8 части 9, частью 22 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Изменение индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ).

Так, в пункте 16 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ указаны случаи, при которых банк вправе в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора, в частности, уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Данной нормой права, предоставлено право изменять, в одностороннем порядке, условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по которому банк выдал денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере <данные изъяты> с даты предоставления кредита (л.д.20).

С тарифами банка по кредитным картам ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 12 договора, за ненадлежащее исполнение договора начисляется неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 договора стороны согласовали график платежей, предусматривающий дату и размер выплаты заемщиком кредитору сумм основного долга и процентов ежемесячно, которая составила по <данные изъяты> ежемесячно в течении 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 17 Договора, истец исполнил свои обязательства, перечислив денежную сумму заемщику на его расчетный счет №, что подтверждается копией лицевого счета о движении денежных средств (л.д. 6-10).

Заемщик ФИО8, взятые на себя обязательства, по возврату денежных средств, не исполнила, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>., из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик оставил ее без ответа, денежные средства не возвратил, взятые на себя обязательства не исполнил. (л.д. 39)

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Одним из оснований освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требований или возражений, является признание другой сторон обстоятельств, на которые ссылается эта сторона. (п.2 ст.68 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривала наличие образовавшейся у нее задолженности, а также, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств их выполнения, судебная коллегия считает указанное обстоятельство установленным.

Соглашаясь с расчётом, произведенным судом первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание также то, что подписывая кредитный договор, ФИО1 соглашалась со всеми предложенными Банком Условиями. На момент заключения договора, ответчик располагала полной информацией о предмете договора, что подтверждается её подписью в индивидуальных условиях договора, которые также подтверждают факт ознакомления ответчика с тарифами Банка и общими условиями Договора кредита, а также то обстоятельство, что ответчик действовала добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, в том числе о порядке распределения сумм при погашении займа, и, согласившись с ними, воспользовалась услугами банка.

Доводы апеллянта о необходимости проверки правильности расчета банка, при отсутствии конкретной критики этого расчета, оспаривании его методики, или приведении собственного расчета, не могут служить основаниями для отмены решения суда, и по сути являются не согласием с принятым решением, что само по себе не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта.

Кроме того, порядок зачисления поступивших от ответчика денежных средств, не противоречит положениям ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ответчиком не было получено от банка положительного решения по заявлениям о мирном урегулировании спора, судебная коллегия исходит из того, что мирное урегулирование спора является правом, а не обязанностью сторон.

Само по себе обращение ответчика к истцу, фотокопия которого была приложена к апелляционной жалобе, при отсутствии какого-либо принятого по нему решения, влияющего на произведенный судом первой инстанции расчет, не опровергает его правильность.

Предоставленные апеллянтом фотокопии выписных эпикризов в отношении ФИО9, а также, выданной на его имя справки МСЭ о присвоении последнему третьей группы инвалидности, по общему заболеванию, а также, фотокопия справки о доходе иностранного гражданина ФИО10, и фотокопия трудовой книжки ответчика, в силу п.6,7 ст.67 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимых доказательств, поскольку суду не были переданы оригиналы указанных документов.

А кроме этого, из содержания данных документов не представляется бесспорным установить как положение указанных лиц влияет на принятую на себя ответчиком обязанность по погашению спорного денежного обязательства.

При этом, в силу положений действующего законодательства, отсутствие у ответчика денежных средств, является основанием для освобождения должника от необходимости надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, также не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы районного суда, а также данных, которые бы не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены правильного судебного акта, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательную отмену судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

Пересматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия также обращает внимание на то, что вопрос о рассрочке исполнения судебного решения которым взысканы денежные средства, разрешается в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом, постановившим это решение.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, вопрос об отсрочке этого решения подлежит рассмотрению судом первой инстанции, и не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, при пересмотре решения суда первой инстанции, которому данное требование не заявлялось, и предметом оценки суда первой инстанции не являлось. В связи с изложенным данный довод отклоняется судебной коллегией как заявленный преждевременно, и не тому суду.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

решение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: