Решение по делу № 2-877/2015 (2-9984/2014;) от 16.12.2014

Дело №2-877/2015 г. Именем Российской Федерации Решение

«11» февраля 2015 года                                                               город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасовой Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 98 095 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования недвижимого имущества произошел страховой случай - в результате пожара в хозяйственных постройках по адресу: 34 км автодороги Онега-Кянда СОТ «Строитель» участок № побережье «Белого моря» территория МО «Покровское». Ответчик выплатил страховое возмещение, но как полагает истец, в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования, по тем же основаниям просила взыскать страховое возмещение в размере 105272 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Впоследствии сторона истца уменьшила исковые требования, просили взыскать страховое возмещение в размере 92628 руб. 32 коп., 11000 руб. расходов по оценке, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель истца Максимов Д.М. по доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Беляева Н.С. по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного страхового возмещения. Не согласна с размером компенсации морального вреда и расходов по оплате помощи представителя, полагая их завышенными. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования ответчика между сторонами был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу по адресу: <адрес>, что подтверждается Полисом серии С-№. Страховая сумма составляет: по объектам «Строение» (дом) - 390012 руб., по «Дополнительному строению» (баня с пристройкой) - 173 652 руб., (гараж) - 143 590 руб., (навес) - 4087 руб. Страховая премия в размере 7079 руб. 02 коп. уплачена страхователем ответчику при подписании договора. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Правила страхования вручены истцу при заключении договора.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п.3.3 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 правил или их комбинаций.

К страховым рискам (п. 3.3.1) по варианту 1 относятся пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.

Из постановления ст.инспектора ОНД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем уничтожены полностью строения бани, гаража на участке №305, повреждена кровля и внутренняя отдела бани на участке №304, повреждено остекление строящейся дачи на участке №344. Строения бани, гаража и навеса расположены на участке №305, и строения дачного домика на участке № застрахованы.

Постановлением ст.инспектора ОНД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления. предусмотренного ст. 168 УК РФ уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности по основаниям п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ, так как событие имело место в результате стихийной силы, а именно от теплового проявления аварийного режима электросети и электрооборудования. Виновное лицо не усматривается.

В связи с указанными событиями истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 227056 рублей 57 копеек.

Вместе с тем согласно отчета оценщика ООО «АрхОблЭкспертиза» общий процент повреждений исследуемых строений в результате пожара составит: баня 94%, пристройка к бане 98%, навес 98%, гараж 98%. Остатков годных к использованию по назначению среди элементов исследуемых строений не обнаружено, в виду утраты ими в результате прямого термического воздействия (пожара) своей несущей способности эксплуатационных качеств. Использование деревянных элементов строений (стены и перегородки), процент повреждений которых составляет 95%, по иному назначению (в качестве дров) экономически нецелесообразно, так как для этого необходима обработка древесины (удаление гари, обуглившихся участков, распил), а также с учетом того, что деревянные элементы получили высокую степень увлажнения при тушении пожара, поэтому остатков, годных к использованию по назначению и реализации среди деревянных элементов строений не имеется. В связи с этим, строения пристройки к бане, навеса и гаража, в результате прямого термического воздействия (пожара) полностью утрачены, соответственно, остатков, годных к использованию по назначению и реализации среди них не имеется. В строении бани имеются остатки, годные к реализации после пожара. Стоимость годных остатков строений (баня. пристройка к бане, навес, гараж), поврежденных в результате прямого воздействия огня (пожара), расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1644 рубля 11 копеек.

Данное экспертное заключение наиболее полно отражает возникшие в результате пожара повреждения. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно условий договора страхования страховая сумма по страхованию дополнительных строений составляет 321 329 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 92 628 руб. 32 коп., из расчета 321329 руб. страховая сумма - 227 056 руб. 57 коп. стоимость выплаченного страхового возмещения - 1644 руб. 11 коп. стоимость годных остатков.

Также истцом заявлено требование о взыскании 11 000 рублей убытков по оплате оценки, подтвержденные документально, подлежащие удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 36 371 руб. 68 коп., не усматривая оснований для его взыскания в б

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика в этой части, считает, что расходы на представителя в размере 15 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Афанасовой Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вред удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Афанасовой Г. А. страховое возмещение в сумме 92 628 рублей 32 копейки, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 11 000 рублей убытков, штраф в сумме 36 371 рубль 68 копеек, расходы по оплате помощи представителя 15 000 рублей, всего ко взысканию 156 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 272 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                        О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2015 года:

Судья                                                          О.Н. Буторин