Решение по делу № 22-1903/2016 от 14.03.2016

Судья Панина Л.П.

Дело № 22-1903/2016 (1-56/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Козлова А.Е. по его апелляционной жалобе и апелляционному представлению государственного обвинителя Сулейманова К.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2016 года, которым

Козлов А.Е., родившийся ** года в г. ****, ранее не судимый,

признан виновным в нарушении 29 сентября 2015 г. правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

заслушав объяснения Козлова А.Е. и выступление адвоката Дильмиевой Т.С. в его защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Козлов А.Е. ходатайствует о смягчении наказания. Считает, что активное способствование им расследованию преступления, а также тот факт, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и на производстве характеризуется положительно, имеет на иждивении троих детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком и бабушку, нуждающихся в попечении, позволяли суду назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что суд, вопреки его пожеланиям, рассмотрел дело в общем, а не особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулейманов К.Н. просит приговор изменить и вместо наказания в виде «лишения права управлять транспортным средством» назначить осужденному наказание в виде «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами». По его мнению, такая формулировка больше соответствует ст. 264 УК РФ, в её новой редакции, нежели первая.

Проверив материалы дела, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда в виновности Козлова А.Е. в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалификация его действий, являются правильными. Не оспаривается приговор суда в этой части и в жалобе и представлении.

Определяя Козлову А.Е. вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, личность виновного и обстоятельства, смягчающие ответственность.

Таким образом, все данные, повлиявшие на вид и размер назначенного осужденному наказания, суд указал в приговоре и решение своё мотивировал. А поэтому причин для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление осужденного о нарушении его права на выбор процедуры рассмотрения дела является несостоятельным.

Согласно протоколу о выполнении требований ст. 217 УПК РФ (Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела) следователь разъяснил Козлову А.Е. его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Однако правом на рассмотрение дела в данной процедуре осужденный не воспользовался, удостоверив сей отказ своей подписью.

Что касается доводов государственного обвинителя, то следует отметить, что согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст.389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона, под которым понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению и назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представление же прокурора по существу сводится к замечанию, касающемуся формулирования дополнительного наказания при его назначении, которое ни под одно из перечисленных оснований, влекущих изменение судебного решения, не подпадает.

По смыслу уголовного закона (ст. 47 УК РФ, ст. 264 УК РФ), в приговоре должен быть указан именно конкретный вид деятельности, заниматься которой осужденному запрещено.

«Лишение права управлять транспортным средством» и есть ничто иное как «лишение права заниматься «определенной» деятельностью» в его «конкретном» выражении.

При таком положении решение суда о лишении Козлова А.Е. права управлять транспортным средством на определенный срок, отвечает как букве, так и духу закона. Что, впрочем, не означает, что формулировка, предложенная прокурором, не может быть использована в правоприменительной деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 09 февраля 2016 года в отношении Козлова А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова А.Е. и апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда