Решение по делу № 22-703/2023 от 18.01.2023

Судья: Рахимов А.Х. Дело №22-703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Романец Е.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шариповой Э.Б.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зариповой И.Р. в интересах Романец Е.А. на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года, которым

Романец Евгений Анатольевич, <данные изъяты> ранее судимый:

- 12 мая 2016 года Димитровским районным судом г. Костромы по части 2 статьи 159, части 1 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 1 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 17 октября 2016 года Дмитровским районным судом г. Костромы по части 2 статьи 159 (10 эпизодов) УК РФ, 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 12 мая 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 7 декабря 2016 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по части 2 статьи 159 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 17 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13 июня 2017 года Дмитровским районным судом г. Костромы по части 2 статьи 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 07 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 5 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №13 Димитровского района г. Костромы по части 1 статьи 159 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 07 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25 апреля 2018 года осужден Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской республики по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №13 Димитровского района г. Костромы от 05 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 01 марта 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (1 эпизод с потерпевшим А. к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (2 эпизод с потерпевшим П. к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяца.

На основании части 2 стати 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Романец Е.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (2 эпизод с потерпевшим Р.) на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Признано за оправданным Романцом Е.А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Взыскано с Романца Е.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 12 220 рублей в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи на досудебной стадии уголовного судопроизводства по назначению следователя.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворен.

Взыскано с Романца Е.А. в пользу А. 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворен.

Взыскано с Романца Е.А. в пользу П. 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Гражданский иск Р. оставлен без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Романца Е.А. и адвоката Шакировой Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Романец Е.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что с целью хищения денежных средств в значительном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение А. относительно истинности своих действий, под предлогом реализации плиткореза марки «DEWALT 2400», заранее зная для себя, что не выполнит взятые на себя обязательства по продаже и доставки данного товара, путем обмана похитил денежные средства с банковской карты, которые перевел туда А. получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 30 000 рублей.

Кроме того, Романец Е.А. признан виновным в том, что с целью хищения денежных средств в значительном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение П. относительно истинности своих действий, под предлогом реализации бензогенератора марки «ФУГАР TI 2600», заранее зная для себя, что не выполнит взятые на себя обязательства по продаже и доставки данного товара, путем обмана похитил денежные средства с банковской карты, которые перевел туда П. получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 28 000 рублей.

Данные преступления совершены в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Романец Е.А. вину в совершении описанных преступлений не признал, и пояснил, что никаких объявлений о продаже плиткореза и бензогенератора он не размещал. Размещал только объявление на сайте «Авито» в декабре 2021 года о продаже спортивной сумки. Ранее он размещал объявление о продаже двух спиннингов, палатки, однако объявление снял, поскольку продал указанные вещи своему знакомому К.

     В апелляционной жалобе адвокат Зарипова И.Р. в защиту интересов Романца Е.А. просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор по всем предъявленным обвинениям, признав за ним право на реабилитацию. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего причастность Романца Е.А. к инкриминируемым ему деяниям. Как показал Романец в судебных заседаниях, потерпевших А., Р. и П. он не знает, никакие мошеннические действия в отношении них не совершал. Тот факт, что в памяти его телефона хранились разные фотографии электрического плиткореза, торцовочной пилы, бензогенератора и прикормочного кораблика, он объяснил тем, что в памяти компьютера хранилось много фотографий по его предыдущим судимостям, то есть эти использовались им при совершении мошеннических действий ранее, за что он уже был осужден. Ни показания потерпевших, ни показания свидетеля не подтверждают причастность Романца к совершению преступлений. Потерпевшие и осужденный не знакомы, на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании на Романца не указали. В ходе предварительного следствия лица, за которыми фактически числится абонентские номера, указанные как контактные на сайте «Авито» в объявлениях, в том числе К., не допрошены. Данный факт указывает на ненадлежащее расследование уголовного дела. Таким образом, уголовное дело не содержит бесспорных доказательств, прямо указывающих на причастность её подзащитного к совершению этих преступлений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабибуллин Р.М. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Зариповой И.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного Романца Е.А. в инкриминируемых ему деяниях установлена судом первой инстанции в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Потерпевший А. показал, что 10 сентября 2021 года, находясь у себя дома, он зашел на сайт «Авито», где увидел объявление о продаже станка марки «DEWALT 24000» за 30 000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении номеру, договорился с мужчиной о покупке и доставки станка. После чего мужчина по имени Александр, с которым велась переписка, предоставил ему чек о сдаче на отправку товара через «Деловые линии». После чего мужчина отправил ему фотоизображение с номером банковской карты, на которую он перевел 30 000 рублей. Далее он отслеживал посылку по трек-номеру, после чего через 2 дня позвонил в «Деловые линии», где ему сказали, что указанный товар не был сдан.

Потерпевший П. в судебном заседании подтвердил, что 30 октября 2021 года он нашел объявление на сайте бесплатных объявлений «Авито» о продаже бензогенератора марки «Фубаг ТI 2600», а также прикормочного кораблика для рыбной ловли. В ходе телефонного разговора с мужчиной по имени Александр они обговорили условия продажи. В ходе переписки продавец товара сообщил, что денежные средства в размере 28 000 рублей необходимо перевести на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на З. После перечисления денежных средств в размере 28 000 рублей продавец товара перестал выходить на связь и сразу же удалил объявление.

Из показаний свидетеля З. следует, что у него имелась банковская карта, которую он открыл для получения заработной платы, но потерял ее где-то в июле 2021 года, обстоятельств утери не знает. После утери карточки блокировать ее не стал, так как лежал в больнице, и ей не пользовался, денежных средств на ней не было. Заблокировал ее только в конце 2021 года.

Кроме того, виновность осужденного Раманца Е.А. по эпизодам хищения имущества П. и А. подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска по месту жительства Романца Е.А., в ходе которого обнаружены и изъяты вещественные доказательства; заключением судебно-компьютерной экспертизы от 3 июня 2022 года; протоколами осмотра изъятых предметов; ответами из ПАО «Сбербанк» информацией о соединениях между абонентами; информацией АО «Киви-Банк» и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции показания указанных выше допрошенных потерпевших и свидетеля по всем эпизодам преступлений не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда первой инстанции не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Романца Е.А. в инкриминируемых ему преступлениях являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд первой инстанции должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Романца Е.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по двум эпизодам по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере.

С юридической оценкой действий осужденного по всем эпизодам обвинения суд апелляционной инстанции соглашается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Судом апелляционной инстанции противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, данных как в суде, так и на предварительном следствии, потерпевших, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Романца Е.А. соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Доводы осужденного Романца Е.А. и адвоката Зариповой И.Р. о его непричастности к вменяемым преступлениям в отношении потерпевших А. и П. опровергаются доказательствами, в том числе:

по эпизоду №1 (потерпевший А.

- информацией о соединениях между абонентами и / или абонентскими устройствами, из которой следует, что 10 сентября 2021 года с «Авито» на номер телефона ...., указанный в объявлении Авито, поступали входящие SMS; 10 сентября, 11 сентября 2021 года, 12 сентября 2021 года с абонентского номера ...., принадлежащего Ахунову Ф.Р. на номер телефона .... поступали входящие звонки, SMS; 11 сентября 2021 года с номера телефона .... на номер телефона Ахунова Ф.Р. исходили MMS, исходящий звонок; 11 сентября 2021 года (в день перевода денежных средств А.) на номер телефона ...., с киви-кошелька, оформленного на имя Романца Е.А. были переведены денежные средства в сумме 100 руб.

Принадлежность ему киви-кошелька, оформленного на имя Романца Е.А., сам осужденный не отрицал.

Таким образом, установлено, что в день перевода денежных средств А. – 11 сентября 2021 года, абонентским номером .... пользовался Романец Е.А., поскольку последний пополнил в этот же день счет данного абонентского номера денежными средствами с киви-кошелька, оформленного на его имя; перевод на киви-кошелек Романца Е.А. на сумму 100 рублей с абонентского номера .... произошел также на следующий день – 12 сентября 2021 года, пополнение абонентского номера .... с киви-кошелька Романца Е.А. произошло также 20 ноября 2021 года на сумму 60 рублей.

Тем самым, опровергается довод Романца Е.А. о том, что номером телефона .... (используемым в эпизоде с потерпевшим А.) пользовался его знакомый К. а Романец Е.А. лишь однажды пополнил по просьбе К. его номер телефона в сентябре-октябре 2021 года, кроме того, пополнение номера .... с киви-кошелька Романца Е.А. происходило дважды, а также с номера телефона .... произошло пополнение киви-кошелька; по сведениям ПАО «Вымпелком», данный абонентский номер с 3 сентября 2021 года зарегистрирован на имя А., ранее принадлежал Н.

По эпизоду №3 (потерпевший П.:

- информацией АО Киви-Банк, из которой следует, что 30 октября 2021 года (день перевода денежных средств П.) абонентский номер ...., указанный в объявлении «Авито» был пополнен на сумму 60 рублей с киви-кошелька, принадлежащего Романцу Е.А.;

- информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, согласно которой на абонентский номер ...., указанный в объявлении «Авито» 29 октября 2021 года, 30 октября 2021 года поступали входящие СМС от «Авито», 30 октября 2021 года поступило 5 входящих звонков с абонентского номера ...., принадлежащего П. также произошло 2 исходящий звонка П.

- ответом на запрос, предоставленным ООО «Кехе Коммерц» о том, что 29 октября 2021 года на «Авито» было размещено объявление о продаже бензинового генератора «Fubag TI 2600», номер телефона в объявлении - ....

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает установленным, что абонентским номером ...., указанным в объявлении «Авито» по эпизоду с П. 30 октября 2021 года пользовался Романец Е.А., поскольку последний пополнил в этот же день счет данного абонентского номера денежными средствами с киви-кошелька, оформленного на его имя; принадлежность ему киви-кошелька, оформленного на имя Романца Е.А., он сам не отрицал.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что Романец Е.А. ранее продавал товары на «Авито» пару раз в 2020-2021 годах, опровергаются информацией АО «Киви-Банк» из которой следует, что с киви-кошелька, оформленного на имя Романца Е.А. оплачивались 30 объявлений на «Авито» за период с 06 мая 2021 года по 11 декабря 2021 года.

Доводы о том, что фотоизображения, найденные на ноутбуке осужденного, были использованы им ранее, при совершении преступлений, за которые он был осужден и полностью отбыл наказание, также опровергаются материалами дела, а именно приговорами в отношении Романца Е.А., где предметами объявлений являлись инструменты, но с другими наименованиями.

Доводы осужденного и адвоката о непричастности Романца Е.А. к инкриминированным ему преступлениям не влияют на выводы суда о доказанной его виновности в эпизодах с потерпевшими А. и П. и не являются основаниями для признания представленных стороной обвинения доказательств по делу, недопустимыми.

Назначенное осужденному Романцу Е.А. наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Наказание назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также наличия смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68 и 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, на достижение которых оно направлено.

Оснований для вынесения оправдательного приговора либо смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Романца Е.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года в отношении Романца Евгения Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зариповой И.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10 -401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: