Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2023 (2-4074/2022;) ~ М-3625/2022 от 10.10.2022

№ 2-197/2023
24RS0002-01-2022-005003-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поляковой А.Е.,

с участием представителей истца Петровой Ю.А. и Новикова Е.С., ответчика Мусиенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А. А. к Мусиенко А. О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.А. обратился в суд с иском к Мусиенко А.О. и просилвзыскатьс ответчика сумму причиненных убытков в размере 424836,17 руб., расходы за проведение оценки в размере 15000 руб., а также госпошлины в размере 7598,37 руб., мотивируя требования тем, что принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество №, гараж №, ДД.ММ.ГГГГ пострадал в результате пожара. Гараж является двухэтажным, первый этаж бетонного исполнения, второй этаж выполнен из бруса (использовался в качестве офисного помещения). С северной и западной стороны первый этаж обшит металосайдингом. Возгорание гаража возникло из-за нарушения правил пожарной безопасности при проведении огневых работ по замене мягкой кровли на соседнем гараже, выполняемым ответчиком Мусиенко А.О. В результате пожара повреждена кровля, стена второго этажа гаража. Уничтожен пластиковый оконный блок, натяжной потолок, в одном из кабинетов на втором этаже повреждено деревянное потолочное перекрытие. Повреждена входная дверь на второй этаж гаража, вход на данный этаж осуществляется по металлической лестнице непосредственно с улицы. Расположенные на втором этаже мебель, документация, личные вещи частично залиты водой. Частично залиты водой полы, стены, мебель в остальных помещениях второго этажа гаража. Повреждена входная дверь на первый этаж. Общая площадь пожара составила 80 кв.м. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. В результате пожара истцу причинен значительный материальный ущерб, который согласно заключению оценщика составил 424836 руб. 17 коп., поскольку ответчик является виновником пожара, то именно ответчик обязан возместить истцу причиненныйущерб (л.д. 3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена администрация г. Ачинска (л.д. 86).

Мусиенко А.О. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Герасимову А.А. о признании обязательств по возмещению ущерба от пожара прекращенными, мотивируя требования тем, что Герасимовым А.А. без получения соответствующего разрешения в администрации города самовольно произведена реконструкция гаража, в результате которой на крыше гаража № общей площадью 68,4 кв.м. пристроено нежилое помещение общей площадью 59 кв.м. Право собственности на самовольно реконструируемый объект у Герасимова А.А. не зарегистрировано, истец Мусиенко А.А. является лицом, права и законные интересы которого нарушены сохранением данной самовольной постройки, поскольку в ходе реконструкции гаража Герасимовым А.А. не были соблюдены требования охраны окружающей среды, правила застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные и строительные нормы и правила. Полагает, что степень огнестойкости нежилого помещения, расположенного на крыше гаража, не соответствует требованиям пожарной безопасности, материалы из которых выполнено нежилое помещение, также не соответствуют требованиям пожарной безопаcности объекта защиты на этапах строительства и эксплуатации (л.д. 45-47).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному исковому заявлению Мусиенко А.О. к Герасимову А.А. о признании обязательств по возмещению ущерба от пожара прекращенными прекращено в связи с отказом истца Мусиенко А.О. от иска.

В судебное заседание истец Герасимов А.А. не явился, извещен посредством смс-извещения, на уведомление данным способом он выразил свое согласие (л.д. 121 оборот листа, л.д.160), направил для участия своих представителей.

Представители истца Петрова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), и адвокат Новиков Е.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Петрова Ю.А. дополнительно пояснила, что гараж приобретен ее отцом, право собственности зарегистрировано в 2008 году, после чего над гаражом сделали надстройку под офисное помещение. В администрацию города за разрешением на реконструкцию данного объекта обращались в устной форме, был дан ответ о том, что оформлять реконструкцию не обязательно, т.к. первый этаж находится в собственности. На втором этаже было офисное помещение, т.к. ранее отец занимался предпринимательской деятельностью, с 2015 не пользуется вторым этажом и деятельность не осуществляет.

Ответчик Мусиенко А.О. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности проводил работы по замене мягкой кровли непосредственно возле стены второго этажа гаража № - производил нагревание стеклоизола с использованием горелки на соседнем гараже № в гаражном обществе № <адрес>. Во время нагревания крыши смежная стена, а именно: пенопласт начал гореть, он начал тушить водой, но все так быстро начало гореть, что он ничего не успел сделать, в связи с чем вызвал пожарных. Вся стена, которая примыкает к соседнему гаражу, сгорела, пострадал только второй этаж истца, первый этаж гаража № не поврежден. Указал, что именно от его действий произошло возгорание, с характером повреждений от пожара и размером ущерба согласен. Ранее участвуя в судебных заседаниях исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.71-74, 137-138), доводы которых аналогичны изложенным во встречном исковом заявлении, впоследствии в ходе рассмотрения дела по существу от встречного искового заявления отказался, просил производство по делу прекратить, отзывы не поддержал, исковые требования Герасимова А.А. признал в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации г. Ачинска в судебное заседание не явился, извещен, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 89,148), представитель Козлова Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), представила отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес> земельный участок, на котором расположен гараж № в г/о № <адрес>, расположен в зоне Т (зона транспортной инфраструктуры с видом разрешенного использования: земельные участки для размещения гаражей, в т.ч. многоярусных). Учитывая, что в отношении земельного участка, на котором расположена спорная постройка, Герасимовым А.А. оформлено право собственности, а вид разрешенного использования не предполагает осуществление на нем предпринимательской деятельности, то доводы Мусиенко А.О. о том, что спорная постройка является самовольной, поскольку возведена без разрешения на реконструкцию, противоречат п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, просила рассмотреть дело без участия представителя с учетом представленных материалов и необходимых доказательств на усмотрение суда (л.д. 126).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинениявреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ Еремеевой И.В. предоставлен в аренду земельный участок для использования гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражное общество № (л.д. 100-101), на основании соглашения права и обязанности по данному договору переданы Герасимову А.А. (л.д. 102).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен Герасимову А.А. в собственность бесплатно (л.д.122), право собственности зарегистрировано в Росреестре (л.д. 123-124).

Также истцу Герасимову А.А. на праве собственности принадлежит одноэтажный гараж №, общей площадью 68,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно пояснений представителя истца Петровой Ю.А. ее отцом Герасимовым А.А. осуществлена пристройка помещений второго этажа на указанном гараже общей площадью 59 кв.м., в которой располагались офисные кабинеты, право собственности на которую не оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован пожар указанного гаража.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом истребован материал проверки №, проведенной дознавателем ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району по фактупожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 часов на пульт подразделения пожарной охраны поступило сообщениеовозгорании гаража, расположенного по адресу: <адрес>, г/о №, гараж №, пожарликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 20:08 час. Объектом осмотра является индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество №, гараж №. Строение гаража двухэтажное, комбинированного исполнения, второй этаж выполнен из бруса. С северной и западной стороны первый этаж гаража обшит металлическим профилем. Строение гаража электрифицировано, отопление осуществляется от металлической печи, установленной на первом этаже. Во внутреннем объеме первого этажа гаража повреждений огнем и высокими температурами не наблюдается. На втором этаже гаража имеются помещения и коридор. В результате пожара повреждена кровля гаража, стена второго этажа гаража. Уничтожен пластиковый оконный блок, натяжной потолок, в одном из кабинетов на втором этаже повреждено деревянное потолочное перекрытие. Повреждена входная дверь на второй этаж гаража, вход на данный этаж осуществляется по металлической лестнице непосредственно с улицы. Расположенные на втором этаже мебель, документация, личные вещи частично залиты водой. Частично залиты водой полы, стены, мебель в остальных помещениях второго этажа гаража. Повреждена входная дверь на первый этаж. Общая площадь пожара составила 80 кв.м. При осмотре второго этажа гаража с внешней стороны установлено, что для утепления стен использовался пенопласт. С южной стороны гараж граничит непосредственно с гаражом №, повреждений огнем и высокими температурами который не имеет. Кровля гаража № мягкая, выполнена из стеклоизола по бетонному перекрытию. Кровля непосредственно соприкасается со стеной второй этажа гаража №. С внешней стороны южная стена гаража № обшита профлистом, от огня и высоких температур металлический профлист имеет повреждения в виде выгорания лако-красочного покрытия и деформации. Пенопласт, расположенный на данной стене, также оплавлен непосредственно с нижней части в верхнюю. Южная стена 2-го этажа гаража выполнена из бруса, на поверхности бруса имеются повреждения в виде поверхностного обугливания древесины, повреждена металлочерепица. Повреждения выглядят как выгорание лако-красочного покрытия и деформации, наибольшие повреждения в результате произошедшего пожара наблюдаются в месте оплавленного пенопласта на южной стене 2-го этажа гаража №, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 161-163).

Из объяснений ответчика Мусиенко А.О., данных ДД.ММ.ГГГГ дознавателю в ходе проведенной проверки по фактупожараследует, ДД.ММ.ГГГГ он проводил работы по замене мягкой кровли гаража № в г/о № <адрес> при помощи стеклоизола и газовой горелки, а именно: производил нагревание стеклоизола непосредственно возле стены второго этажа гаража №. Через несколько минут пошел дым из-под профлиста стены гаража №, Мусиенко А.О. пытался полить водой, однако попытки потушить возгорание оказались безрезультатными, в связи с чем попросил прохожих вызвать подразделения пожарной охраны. После приезда пожарные приступили к тушению возгорания, после ликвидации которого обнаружил повреждения стены и кровли 2-го этажа гаража №. Пожар произошел из-за нарушений им правил пожарной безопасности при проведении огневых работ, однако он не мог предположить, что стена 2-го этажа гаража под профлистом утеплена пенопластом. Повреждений на гараже № не имеется (л.д. 166).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причинойпожарапослужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ Мусиенко А.О. Другие причиныпожарав ходе проведенной проверки не подтвердились. В возбуждении уголовного дела дознавателем было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 8-10).

На основании постановления государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Мусиенко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в нарушение ст. 24 ФЗ «О пожарной безопасности», п. 318 ППР в РФ ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил место проведения огневых работ огнетушителем и не исключил воздействие открытого огня на горючие материалы (стену гаража №), что привело к возникновению пожара (л.д. 164).

В судебном заседании ответчик Мусиенко А.О. указанные обстоятельства не оспаривал, пояснил, что действительно от его действий по замене кровли на соседнем с гаражом истца гараже при производстве работ с использованием горелки, произошло возгорание гаража Герасимова А.А.

В соответствии со ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей210Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В силу п. 2 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившеевред, освобождаетсяотвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличиевреда, противоправность поведения причинителявреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требованияовозмещенииущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинениявредаи величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинениивредалежит на стороне ответчика.

Изложенному корреспондируют положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правилпожарнойбезопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»:вред, причиненныйпожарамиличности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившимвред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результатепожараили при его тушении имущества, а также иные вызванныепожаромубытки (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественногоущербав результате повреждения второго этажа гаража ответчик Мусиенко А.О. суду не представил.

В соответствии со ст.34Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «Опожарнойбезопасности» граждане обязаны: соблюдать требованияпожарнойбезопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушенияпожарови противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружениипожаровнемедленно уведомлятьонихпожарнуюохрану; до прибытияпожарнойохраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушениюпожаров; оказывать содействиепожарнойохране при тушениипожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственногопожарногонадзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственногопожарногонадзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требованийпожарнойбезопасности и пресечения их нарушений.

Ответственность за нарушение требованийпожарнойбезопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечениепожарнойбезопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст.38Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «Опожарнойбезопасности»).

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020г. N1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее по тексту – Правила).

В силу п. 318 Правил при проведении огневых работ должно быть исключено воздействие открытого огня на горючие материалы, если это не предусмотрено технологией производства работ. После завершения работ должно быть обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течение не менее 2 часов, а рабочее место должно быть обеспечено огнетушителем.

Однако, ответчик Мусиенко А.О. не предпринял достаточных мер по исключению воздействия открытого огня на горючие материалы стены гаража № и по соблюдению требований безопасной безопасности при выполнении работ в целом, а также не обеспечил место проведения работ огнетушителем, не представил доказательств того, чтопожараневозможно было избежать или преодолеть его последствия, поэтому именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результатепожараматериальногоущерба, как на лицо, не исполнившее обязанность по соблюдению требованийпожарнойбезопасности.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию гаража и, соответственно, самовольности возведенной истцом постройки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств осуществления предпринимательской деятельности истцом на момент предоставления земельного участка в аренду, возведения указанной постройки и на дату пожара материалы дела не содержат, стороной истца указанные обстоятельства отрицаются.

Отсутствие регистрации права собственности на указанное нежилое помещение в установленном законом порядке также не свидетельствует об отсутствии оснований для соблюдения требования пожарной безопасности со стороны ответчика при проведении огневых работ и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Возражения ответчика о наличии горючих материалов, в частности пенопласта на стене гаража истца, при наличии нарушений со стороны ответчика правил пожарной безопасности при проведении огневых работ с использованием горелки, а также не обеспечении места проведения работ огнетушителем, на является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб истцу от пожара.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету №ЧПО/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба нежилому помещению общей площадью 59,0 кв.м., расположенному на крыше гаражного бокса по адресу: <адрес>, уг/о №, гараж №, выполненному частнопрактикующим оценщиком Завьяловой О.Ю., рыночная стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 424836,17 руб., в том числе стоимость затрат на материалы 282509,42 руб., стоимость затрат на оплату труда 142326,75 руб. (л.д. 27-33).

Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.11Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Характер и размер повреждений нежилого помещения истца, отраженных в отчете, их связь с пожаром от 06.08.2022, обоснованность выводов, изложенных в отчете 26ЧПО/2022 от 08.09.2022, стороной ответчика не оспаривались, о проведении соответствующих экспертных исследований, несмотря на неоднократное разъяснение об этом судом, заявлено не было, а судом проверены и признаны отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем суд полагает необходимым для определения размераущербаисходить из указанного отчета.

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы оценщика у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, стороной ответчика не оспаривались, и, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Герасимова А.А. о взыскании с ответчика ущерба в сумме 424836 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом за услуги оценщика Завьяловой О.Ю. по составлению отчета об оценке на основании договора об оказании услуг по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому зданию гаража (л.д.11-12), было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

При подаче искового заявления в суд истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 7598,37 руб. (л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика 7448,36 руб. исходя из цены иска 424836,17 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Герасимова А.А. удовлетворить, взыскать с Мусиенко А.О. в его пользу в счет возмещения ущерба 424836 руб. 17 коп., судебные расходы в общем размере 22448,36 руб. (15 000 + 7 448,36), а всего: 447 284 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст.12,56,194–199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 424836 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22448,36 ░░░., ░ ░░░░░: 447 284 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░.

№ 2-197/2023
24RS0002-01-2022-005003-97

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

09 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 28░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.12,56,194–199░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 424836 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22448,36 ░░░., ░ ░░░░░: 447 284 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░.